Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф05-33456/23 по делу N А40-75486/2023

г. Москва

22 февраля 2024 г.

Дело N А40-75486/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ без вызова сторон

кассационную жалобу ИП Дмитриева В.Г.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "КУБ"

к ИП Дмитриеву В.Г.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "КУБ" (далее - истец) к ИП Дмитриеву В.Г. (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору N 02.09.2021-1 от 02.09.2021 в размере 200 000 руб., неустойки в размере 495 488 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КУБ" (заказчик) и ИП Дмитриевым В.Г. (подрядчик) заключен договор подряда N 02.09.2021-1 от 02.09.2021 (далее - договор).

Цена договора составила 4 954 881 руб. 97 коп.

Авансовым платежом в адрес ИП Дмитриева Владимира Геннадьевича перечислено 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 45 от 03.09.2021.

Согласно пункту 2.2. договора срок выполнения работ - 30.12.2021.

Как указал истец, ввиду отсутствия направления исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в полном объеме, заказчиком 21.03.2023 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком обязательства по возврату авансового платежа в полном объеме не исполнены.

Кроме того, истцом на основании пункта 5.7 договора начислена неустойка в размере 495 488 руб. 20 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 328, 450, 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ ответчиком или возврата денежных средств истцу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу ввиду того, что ранее Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело N А40-126852/22 между ООО "КУБ" и ИП Дмитриевым В. Г., отклоняется судом кассационной инстанции, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При рассмотрении дела N А40-126852/22 суды отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку заключенный между сторонами спорный договор являлся действующим.

Истцом в досудебном порядке договор расторгнут, путем направления уведомления от 21.03.2023, что повлекло за собой установление новых юридических фактов, которые не были предметом рассмотрения по делу N А40-126852/22.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности взыскиваемой неустойки является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу N А40-75486/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев