Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 09АП-65261/23 по делу N А40-28435/2023

г. Москва

07 ноября 2023 г.

Дело N А40-28435/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-28435/23

по иску ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД"

к АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

о взыскании 34 999 526 руб. 92 коп. с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Гусева А.С. по доверенности от 27.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к АО "Страховое общество газовой промышленности" (ответчик) о взыскании 33 315 497, 36 руб. страхового возмещения, 1 684 029,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2022 года по 04 июля 2023 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору N 20РТ0220 от 13 июля 2020 г., с учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 27.07.2023 и дополнительным решением от 15.08.2023 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания 28 219 188 руб. 20 коп. страхового возмещения, 1 426 421 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2022 по 04.07.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ с 05.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 13 июля 2020 г. между ПАО "Газпром" и ответчиком заключен договор N 20РТ0220.

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязался за обусловленную в договоре страховую премию при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в отношении имущества, переданного страхователем в аренду, договор считается заключенным в пользу арендаторов.

18.11.2019 между ПАО "Газпром" и истцом заключен договор N 0910-19-876, в соответствии с которым истцу передано со стороны ПАО "Газпром" имущество.

06.12.2018 при работе компрессорного цеха КС-06 "Ольховская" в "магистраль" в 06:36 (МСК) на ГЦА-Ц1-16С ст. N 14 произошло возгорание в отсеке нагнетателя.

Поскольку в результате вышеуказанного события повреждено переданное истцу в аренду со стороны ПАО "Газпром" имущество, то выгодоприобретателем по договору N 20РТ0220 от 13 июля 2020 г. является истец.

Для восстановления поврежденного имущества в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.3.4.3. Договора страхования Обществом были заключены следующие договоры:

1) с АО "Газпром электрогаз" договор N 0910-21-92 от 22.03.2021 на аварийно-восстановительный ремонт электрооборудования. Стоимость работ составила 1 629 076,80 рублей, в том числе НДС 271 512,80 рублей. Выполненные работы приняты по акту N 1 от 30.06.2021 и оплачены 27.04.2022 в полном объеме (платежное поручение N 13514).

2) с ООО Фирма "Сервисгазавтоматика" договор N 0910-21-42 от 24.02.2021 на аварийно-восстановительный ремонт системы автоматического управления. Стоимость работ составила 17 454 826,80 рублей, в том числе НДС 2 909 137,80 рублей. Выполненные работы приняты по акту N 1 от 31.05.2021 и оплачены 24.05.2022 в полном объеме (платежное поручение N 16845).

3) с ПАО "Тюменские моторостроители" договор N 0910-21-362 от 22.07.2021 на аварийно-восстановительный ремонт двигателя ДГ90Л2 заводской N Д19030139Л. Стоимость работ составила 1 666 071,60 рублей, в том числе НДС 277 678,60 рублей. Выполненные работы приняты по акту N 1 от 25.10.2021 и оплачены 27.04.2022 в полном объеме (платежное поручение N 14277).

4) с АО "Газэнергосервис" договор N 0910-21-359 от 21.07.2021 на аварийно-восстановительный ремонт ротора нагнетателя ГПА Ц1-16С/76-1,44 КС "Ольховская" заводской N ГПА 3, инв. N 051547. Стоимость работ составила 292 970,40 рублей, в том числе НДС 48 828,40 рублей. Выполненные работы приняты по акту N 1 от 31.03.2022 и оплачены 25.11.2022 в полном объеме (платежное поручение N 39090).

5) с АО "Газпром центрэнергогаз" договор N 0910-22-3 7 от 20.01.2022 на аварийно-восстановительный ремонт ГПА Ц1-16С/76-1,44 КС "Ольховская" инв. N 051547. Стоимость работ составила 9 534 907,20 рублей, в том числе НДС 1 589 151,20 рублей. Выполненные работы приняты по акту N 1 от 31.08.2022 и оплачены 25.11.2022 в полном объеме (платежное поручение N 39125).

ООО "Газпром трансгаз Волгоград" также понесло расходы по выполнению аварийно-восстановительных работ по ликвидации последствий инцидента (аварийной ситуации) собственными силами в общем размере 2 737 644,56 руб., в том числе: 84 000 руб. - командировочные расходы; 293 675,11 руб. - затраты на ГСМ; 1 038 633,88 руб. - затраты на материалы; 1 321 335,57 руб.-трудозатраты.

Согласно актам стоимость выполненных работ составила 33 315 497,36 руб., которые оплачены истцом.

Истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая и необходимостью оплаты понесенных расходов.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В порядке ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба, рассматриваемое событие является страховым случаем, а также то, что выгодоприобретателем по договору N 20РТ0220 от 13 июля 2020 г. является истец, доказаны материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец оплатил стоимость выполненных работ, на основании представленных документов обратился к ответчику за возмещением ущерба.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что расчет истца страхового возмещения в размере 33 315 497,36 руб. выполнен без учета следующего.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение ст. 15 ГК РФ в соответствующей части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в части 28 219 188 руб. 20 коп. (за вычетом 5 096 309 руб. 16 коп. суммы НДС, возмещенного посредством налогового вычета, что следует из налоговых деклараций, представленных в материалы дела).

Истцом заявлено требование о взыскании 1 684 029,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2022 года по 04 июля 2023 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом повторно проверен, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению данное требование в размере 1 426 421 руб. 97 коп., в судебном порядке исходя из размера удовлетворённых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2023 по дату фактической оплаты долга по договору N 20РТ0220 от 13 июля 2020 г.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Ошибочно уплаченная ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2023 по делу N А40-28435/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ВОЛГОГРАД" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как излишне уплаченную (платежное поручение N 23602 от 18.08.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова М.В. Кочешкова