Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2023 г. N 18АП-15243/23 по делу N А07-30925/2020

г. Челябинск

06 ноября 2023 г.

Дело N А07-30925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадиковой Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу N А07-30925/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2022 заявления публичного акционерного общества "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Джабарова Наиля Шакировича и Джабаровой Лианы Линафовны признаны обоснованными.

В реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Городские проекты" (ИНН 0278190629, ОГРН 1120280029748) включены требования Джабарова Н.Ш.: в третью очередь долг - 778 227 руб., в четвертую очередь неустойка - 325 000 руб., штраф - 75 000 руб.

В реестр требований кредиторов общества "Городские проекты" включены требования Джабаровой Л.Л.: в третью очередь долг - 778 227 руб., в четвертую очередь неустойка 325 000 руб., штраф - 75 000 руб.

Общество "Городские проекты" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества "Городские проекты" открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, до 21.01.2023.

При рассмотрении дела N А07-30925/2020 о признании общества "Городские проекты" несостоятельным (банкротом) применены положения параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным управляющим имущества общества "Городские проекты" утвержден арбитражный управляющий Ахметьянов Ильдар Анисович.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий общества "Городские проекты" Ахметьянов И.А. с заявлением, согласно которому просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Городские проекты" Бадикова Кирилла Владимировича, общество с ограниченной ответственностью "Госстрой-Менеджмент, Бадикову Татьяну Геннадьевну, Тюрина Игоря Владимировича, Степанова Павла Юрьевича, общество с ограниченной ответственностью "Башнафтатранс", Бадикову Киру Кирилловну, 01.06.2015 года рождения, Бадикова Германа Кирилловича, 05.03.2012 года рождения, Бадикову Александру Кирилловну, 05.03.2012 года рождения, в лице законного

представителя (матери) - Бадиковой Татьяны Геннадьевны; взыскать солидарно в пользу общества "Городские проекты" с Бадикова Кирилла Владимировича, Бадиковой Татьяны Геннадьевны, общества "Госстрой-Менеджмент" по основанию, предусмотренному ст.61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 9 744 775,87 руб.; взыскать солидарно в пользу общества "Городские проекты" с Бадикова Кирилла Владимировича, Бадиковой Татьяны Геннадьевны, общества "Госстрой-Менеджмент", Тюрина Игоря Владимировича, Степанова Павла Юрьевича, общества "Башнафтатранс" по основанию, предусмотренному ст.61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в размере 813 009 878,5 руб.; взыскать солидарно в пользу общества "Городские проекты" с Бадиковой Киры Кирилловны, 01.06.2015 года рождения, Бадикова Германа Кирилловича, 05.03.2012 года рождения, Бадиковой Александры Кирилловны, 05.03.2012 года рождения, в размере 52 024 858,85 руб. (с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ от 26.07.2023).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего общества "Городские проекты" Ахметьянова И.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, лицевые счета, вклады, принадлежащие ответчикам:

1. общества "Госстрой-Менеджмент" (ИНН 0274184977, ОГРН 11402800117, 450077, г.Уфа, ул. К. Маркса, д. 20, офис 419);

2. Бадикову Кириллу Владимировичу, 19.05.1975 г.р., место рождения: Ст. Донгузская Оренбургского района Оренбургской области, ИНН 773770211144, адрес: 450077, г. Уфа, ул. К. Маркса, 20/1-3

3. Бадиковой Татьяне Геннадьевне, 18.10.1983 г.р., место рождения: гор. Уфа, РБ, ИНН 027705031349, адрес: 450077, г. Уфа, ул. К. Маркса, 20/1-3,в пределах размера субсидиарной ответственности 813 009 878,5 руб.

Определением суда от 29.09.2023 заявление конкурсного управляющего общества "Городские проекты" Ахметьянова И.А. о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Бадикова Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и освободить от ареста денежные средства в размере величины прожиточного минимума ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика и лиц, находящихся на ее иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и за исключением денежных средств Бадиковой Татьяны Геннадьевны в размере 620 134 руб. 62 коп. ежемесячно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что оспариваемым судебным актом уничтожается принцип соблюдения status quo при принятии обеспечительных мер, кроме того на содержание имущества и детей необходимо ежемесячно 620 134,62 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.11.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом, в рамках обособленного спора судом рассматривается заявление конкурсного управляющего общества "Городские проекты" Ахметьянова И.А. о привлечении общества "Госстрой_Менеджмент", Бадикова Кирилла Владимировича, Бадиковой Татьяны Геннадьевны, Тюрина Игоря Владимировича, Степанова Павла Юрьевича, общества "Башнафтатранс"; Бадиковой Киры Кирилловны, Бадикова Германа Кирилловича, Бадиковой Александры Кирилловны в лице законного представителя (матери) - Бадиковой Татьяны Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, недопущения причинения ущерба кредиторам, суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, лицевые счета, вклады, принадлежащие ответчикам ООО "Госстрой-Менеджмент" (ОГРН 1140280011717), Бадикову Кириллу Владимировичу, Бадиковой Татьяне Геннадьевне, в пределах суммы 813 009 878,5 руб.

Как следует из представленных документов, Бадикова Т.Г. имеет на иждивении несовершеннолетних детей Бадикову К.К., 01.06.2015 года рождения, Бадикова Г.К., 05.03.2012 года рождения, Бадикову А.К., 05.03.2012 года рождения.

Довод Бадиковой Т.Г. о том, что на содержание имущества и детей необходимо ежемесячно 620 134,62 руб. судом отклоняется, поскольку в рамках дел N А07-34711/2021, А07-33375/2021 с учетом представленных Бадиковой Татьяной Геннадьевной обосновывающих документов и расчетов, судами установлены денежные лимиты на личные расходы и расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Какие-либо новые документы суду не представлены. В судебном заседании представитель Бадиковой Т.Г. не оспаривала факт того что данные расходы не являются новыми ранее не заявленные по аналогичным делам.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявителем представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, доказано, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба.

Повторно оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пунктам 15-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований.

Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые заявителем конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Каких-либо доказательств того, что обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Чрезмерный характер заявленных обеспечительных мер из материалов дела не следует.

Арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только определенную сумму, находящуюся (или поступающую) на счет в банке.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления

Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (ч. 2 ст. 94 АПК РФ).

Содержащееся в ч.4 ст.96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора.

Претерпевание определенных негативных последствий является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2023 по делу N А07-30925/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадиковой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

А.А. Румянцев Е.А. Позднякова