Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 18АП-9098/23 по делу N А34-10156/2021

г. Челябинск

07 ноября 2023 г.

Дело N А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нивы Зауралья" на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2023 по делу N А34-10156/2021 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" в лице конкурсного управляющего Заморовой Марины Владимировны - Месенин И.В. (паспорт; доверенность от 10.08.2023 сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Нивы зауралья" - Семенов А.В. (паспорт; доверенность от 13.03.2023 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного уда Курганской области от 21.09.2021 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Заморова Марина Владимировна.

Решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть) ООО "Зауральская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Заморову М.В. до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

01.04.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Заморовой М.В. (с учетом принятых судом уточнений) о признании недействительными сделками договор купли - продажи N ЗН-кп-02/21 от 17.02.2022, между ООО "Зауральская Нива" и обществом с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (далее - ответчик 1) и договор купли - продажи N 2021-01-1КП/ЗРТ от 15.03.2021, между ООО Зернотрейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Нивы Зауралья" (далее - ответчик 2) как цепочку последовательных сделок. Применить последствия недействительности - обязать ООО "Нивы Зауралья" возвратить в конкурсную массу следующее имущество:

- трактор колесный "Беларус-1221.2", предприятие изготовитель ОАО "ПО ЕлАЗ" ПАТС, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) Е12001571, двигатель N104428, коробка передач N 051764, основной ведущий мост N3312-05/47221, цвет синий, вид двигателя колесный, мощность двигателя, 90,4/130 кВт (л.с), конструкционная масса 5150 кг, максимальная конструктивная скорость 35 км/ч, габаритные размеры 2250x4950x2850;

- трактор колесный "Беларус-1221.2", предприятие изготовитель ОАО "ПО ЕлАЗ" ПАТС, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) Е12001053, двигатель N102965, коробка передач N 050452, основной ведущий мост N24196-05/46585, цвет синий, вид двигателя колесный, мощность двигателя, 90,4/130 кВт (л.с), конструкционная масса 5150 кг, максимальная конструктивная скорость 35 км/ч, габаритные размеры 2250x4950x2850;

- трактор колесный "Беларус-1221.2", предприятие изготовитель ОАО "ПО ЕлАЗ" ПАТС, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) Е12001578, двигатель N104580, коробка передач N 051807, основной ведущий мост N33156-05/47227, цвет синий, вид двигателя колесный, мощность двигателя, 90,4/130 кВт (л.с), конструкционная масса 5150 кг, максимальная конструктивная скорость 35 км/ч, габаритные размеры 2250x4950x2850.

Определением суда от 06.05.2022 приняты обеспечительные меры по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Заморовой М.В. в виде запрета Управлению Гостехнадзора Департамента Агропромышленного комплекса Курганской области производить регистрационные действия в отношении спорных тракторов.

Определением суда от 15.06.2022 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нивы Зауралья".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2023 заявление удовлетворено в полном объеме. Применены последствия недействительности сделки. Спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника. Восстановлено право требования ООО "Зернотрейд" к ООО "Зауральская нива" по договору купли-продажи от 17.02.2021 в размере 990 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Нивы Зауралья" (далее также - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 10.02.2021, выполненного ООО Оценочное агентство "Эксперт", согласно которого рыночная стоимость спорного имущества на февраль 2021 года с учетом повреждений, отраженных в дефектных ведомостях N N 01, 02, 03 составляла 365 000 руб., который необоснованно не принят судом во внимание. Полагает, что заявитель имел возможность проверить достоверность представленных дефектных ведомостей путем подачи ходатайства о проведении экспертизы, технической экспертизы с целью определения даты изготовления дефектных ведомостей. В отношении расхождения дат составления дефектных ведомостей податель жалобы полагает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения т.к. содержание дефектных ведомостей не противоречит в части выявленных дефектов имущества. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не правомерно не принято во внимание содержание представленных в материалы дела дефектных ведомостей NN 01, 02, 03.

Также указал, что приобретая спорное имущество ООО "Нивы Зауралья" уже обладало аналогичным имуществом и необходимыми для его обслуживания и ремонта запасными частями. Наличие запасных частей и возможность ремонта и являлись первопричиной приобретения спорных транспортных средств в поврежденном состоянии. ООО "Нивы Зауралья" является сельскохозяйственным производителем и спорное имущество - трактора марки "Беларус" использует в основном в сельском хозяйстве. Идентификация запасных частей не возможна.

Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты новые доказательства, представленные подателем жалобы - ответ ООО "Зернотрейд" от 20.10.2023, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель конкурсного управляющего общества "Зауральская нива" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.02.2021 между должником ООО "Зауральская Нива" (продавец) и ООО "Зернотрейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ЗН-кп-02/21 (т.1, л.д. 7-8).

Согласно п. 1.1. указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество:

- трактор колесный "Беларус-1221.2", предприятие изготовитель ОАО "ПО ЕлАЗ" ПАТС, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) Е12001571, двигатель N104428, коробка передач N 051764, основной ведущий мост N3312-05/47221, цвет синий, вид двигателя колесный, мощность двигателя, 90,4/130 кВт (л.с), конструкционная масса 5150 кг, максимальная конструктивная скорость 35 км/ч, габаритные размеры 2250x4950x2850;

- трактор колесный "Беларус-1221.2", предприятие изготовитель ОАО "ПО ЕлАЗ" ПАТС, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) Е12001053, двигатель N102965, коробка передач N 050452, основной ведущий мост N24196-05/46585, цвет синий, вид двигателя колесный, мощность двигателя, 90,4/130 кВт (л.с), конструкционная масса 5150 кг, максимальная конструктивная скорость 35 км/ч, габаритные размеры 2250x4950x2850;

- трактор колесный "Беларус-1221.2", предприятие изготовитель ОАО "ПО ЕлАЗ" ПАТС, год выпуска 2011, заводской N машины (рамы) Е12001578, двигатель N104580, коробка передач N 051807, основной ведущий мост N33156-05/47227, цвет синий, вид двигателя колесный, мощность двигателя, 90,4/130 кВт (л.с), конструкционная масса 5150 кг, максимальная конструктивная скорость 35 км/ч, габаритные размеры 2250x4950x2850.

В соответствии с п. 2.1. договора продавец обязан передать указанное в п. 1.1. имущество в течении 5 дней с момента получения 100% предоплаты.

Согласно п. 1.2 фактическое состояние техники указывается в актах приема-передачи.

Цена передаваемого имущества определена пунктом 5.1. договора ориентировочно и составляет 330 000 рублей за каждую единицу техники, в том числе с НДС.

Из пункта 5.4 договора следует, что ориентировочно общая стоимость по настоящему договору составляет 990 000 руб.

Окончательная стоимость будет определена на основании отчета оценщика о рыночной стоимости товара.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 17.02.2021 продавец передал, а покупатель принял спорные трактора.

В пункте 2 акта приема - передачи от 17.02.2021 указано, что покупатель проверил соответствие фактического состояния техники сведениям, указанным в дефектах ведомостях N 01, N 02, N 03.

В материалы дела представлена копия платежного поручения N 9 от 18.02.2021 о перечислении ООО "Зернотрейд" в адрес ООО "Зауральская Нива" 990 000 рублей, в назначении платежа указано: отплата за трактора Беларус-1221 по договору купли-продажи от 17.02.2021.

В дальнейшем, 15.03.2021 между ООО "Зернотрейд" и ООО "Нивы Зауралья" заключен договор купли-продажи N 2021-01-1кп/ЗРТ (т.1, л.д. 40.41), по условиям которого ООО "Нивы Зауралья" приобретает и ООО "Зернотрейд" спорную технику по цене 350 000 за единицу, общая стоимость составила 1 050 000 руб.

В материалы дела представлены копии платежных поручений N 7 от 22.04.2021, N 8 от 22.04.2021 N 9 от 22.04.2021 на общую сумму 1 050 000 руб., в назначении платежа указано: отплата за трактора Беларус-1221 по договору купли-продажи от 15.03.2021.

Ссылаясь на то, что указанная цепочка договоров между аффилированными лицами представляет собой единую сделку, притворяющую собой вывод имущества должника при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав правовым основанием п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, конкурсный управляющий указывает на то, что при заключении договоров купли-продажи от 17.02.2021 и от 15.03.2021, переход права собственности на спорное имущество к ответчикам носил формальный характер, не сопровождался выбытием имущества из владения, пользования и распоряжения конечных бенефициаров деятельности должника, эти сделки были направлены лишь на исключение возможности обращения взыскания на него по долгам должника.

Разрешая заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными. Указал на заинтересованность сторон сделок, а также отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.06.2021, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 17.02.2021 совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, на дату совершения сделки уже имелись кредиторы, чьи требования в последующем установлены в реестре требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве признает обоснованными доводы заявителя о наличии аффилированности между сторонами спорной сделки, поскольку учредителем ООО "Зауральская Нива" является ООО "Чумлякский элеватор" (ИНН 4525005415), размер доли в уставном капитале 100%. В свою очередь, учредителями ООО "Чумлякский элеватор" являются Проскурин Игорь Михайлович (размер доли в уставном капитале 50%), Демченко Олег Григорьевич (размер доли в уставном капитале 50%).

Согласно выписке ЕГРЮЛ Проскурин И.М. ранее являлся руководителем ООО "Зауральская Нива".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2021 договор купли-продажи доли (100% доли) уставного капитала общества "Зауральская нива" (ИНН 4525004820) от 17.01.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Чумлякский элеватор" и обществом с ограниченной ответственностью "Белый свет", договор купли-продажи доли размере 100% в уставном капитале ООО "Зауральская нива" от 03.03.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Белый свет" и Максимовым Андреем Григорьевичем признан ничтожной сделкой в силу притворности, прикрывающей сделку по передаче обществом "Чумлякский элеватор" Проскурину Игорю Михайловичу прав на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Зауральская нива". Применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записей Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Зауральская нива" (ИНН 4525004820) N 2174501041504 от 24.01.2017 и N 2204500032262 от 11.03.2020 и обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено арбитражным судом, при рассмотрении данного спора, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-39810/2017 установлены обстоятельства, имеющие значение: ООО "Белый Свет" как единственный участник ООО "Зауральская Нива" в дальнейшем принимает решение о направлении прибыли ООО "Зауральская Нива" на погашение задолженности Проскурина И.М. при исполнении им плана реструктуризации долгов на сумму свыше 260 млн. руб.

Кроме того, аффилированность ООО "Зауральская Нива" и ООО "Зернотрейд" (ИНН 7452149440) подтверждается сведениями из открытых источников ФНС России: учредителями ООО "Зернотрейд" являются Проскурина Ксения Игоревна (ИНН 745312291045), доля в уставном капитале общества 50% и Карпусь Алена Игоревна (ИНН 745300285181), доля в уставном капитале 50%.

В определении Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2021 по делу N А34-14928/2017 отражено, что Проскурина К.И., Карпусь А.И. являются дочерями бывшего директора ООО "Зауральская Нива" - Проскурина Игоря Михайловича.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ранее Проскурина К.И. состояла в штате ООО "Зауральская Нива" в должности юриста, что подтверждается сведениями из Пенсионного фонда Курганской области.

Конкурсный управляющий также указал, что Карпусь А.И. является учредителем ООО "Дмитриал", где руководителем является Швецова Ольга Николаевна, которая является руководителем и учредителем ООО "Раздолье Зауралья", ООО "Нивы Зауралья".

Максимов Антон Григорьевич является руководителем ООО "Зернотрейд", а также ранее являлся учредителем: ООО "Зауральская Нива".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО "Зернотрейд" в период с 18.11.2019 по 08.09.2021 являлся Калько Виктор Филиппович (ИНН 743201494744), директором ООО "Зауральская Нива" в период с 19.12.2019 по 19.02.2021 являлся Калько Руслан Викторович (ИНН 743203011047).

Уполномоченный орган указал, что указанные лица состоят в близких родственных отношениях (Калько В.Ф. - отец). Обратного ответчиками не представлено.

ООО "Зауральская Нива" и ООО "Нивы Зауралья" являются аффилированными по отношению друг к другу через Демченко Олега Григорьевича.

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2018 по делу N А34-12302/2017 установлено, что учредителем ООО "Зауральская Нива" является ООО "Белый свет" (ИНН 7452062510), учредителем которого в свою очередь является ООО "Нивы Зауралья" (ИНН 4508009650). При этом учредителем ООО "Нивы Зауралья" является Демченко Олег Григорьевич.

ООО "Раздолье Зауралья" (ИНН 4520452113) также входит в группу лиц хозяйствующих субъектов, аффилированных с вышеуказанными лицами.

Согласно данным ИФНС Швецова Ольга Николаевна (ИНН 744704961242) является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в организациях: ООО "Дмитриал" (ИНН 7451428923), ООО "Раздолье Зауралья" (ИНН 4520452113), ООО "Нивы Зауралья" (ИНН 4508009650). Также Швецова О.Н. ранее являлась руководителем ООО "Агроинвест" (ИНН 4526006355), ООО "Агроресурс" (ИНН 7451354580).

Швецова О.Н. является учредителем ООО "Раздолье Зауралья", доля в уставном капитале 100%, ООО "Нивы Зауралья", доля в уставном капитале 100%.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.04.2021 по делу N 2-1774/2021 Проскурина К.И., Карапусь А.И., Демченко Д.О., Швецова О.Н., Руденко СП., Калько В.Ф., Калько Р.В., Черкасова А.А., Нагорнова А.Б., ООО "Белый Свет", ООО "Агроресурс", ООО "Дмитриал", ООО "Агроинвест", ООО "Раздолье Зауралья", ООО "Зауральская Нива", ООО "Нивы Зауралья" признаны солидарными ответчиками.

Совокупность указанных выше фактов, а также то обстоятельство, что в различное время руководителями ООО "Белый свет" были Проскурин И.М., Руденко СП., учредителем было ООО "Нивы Зауралья", ООО "Белый свет" являлся учредителем ООО "Зауральская нива" и то, что с ООО "Зернотрейд" у должника один юридический адрес, суд первой инстанции пришел в выводу, что должник и ответчики по сделкам являются заинтересованными лицами.

Таким образом, поскольку должник ООО "Зауральская нива" и ответчики ООО "Нивы Зауралья", ООО "Зернотрейд" являются аффилированными лицами, то последние при заключении договоров купли-продажи от 17.02.2021 и от 15.03.2021 не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также о наличии неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами.

Дополнительно конкурсный управляющий указывает, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторам, в связи с тем, что в результате отчуждено имущество должника по цене значительно ниже рыночной.

Как указывает конкурсный управляющий и уполномоченный орган при мониторинге объявлений сайта "Авито" установлено, что средняя стоимость аналогичных транспортных средств марки трактор колесный "Беларус-1221.2", 2011 г.в. составляет более одного миллиона рублей за единицу, тогда как должником по договору купли - продажи от 17.02.2022 трактора были реализованы по цене 330 000 рублей за единицу, ООО "Зернотрейд", в свою очередь продал трактора ООО "Зауральская Нива" по цене 350 000 рублей за единицу техники.

Ответчики не оспаривают тот факт, что спорные трактора были реализованы действительно по цене ниже рыночной при этом ссылаются на то, что при продаже тракторов учитывалось их техническое состояние, ООО "Зернотрейд" указывает, что трактора находились в аварийном состоянии, в подтверждении чего представлены отчеты об оценке рыночной стоимости спорных тракторов по состоянию на 10.02.2021, составленных ООО Оценочное агентство "Эксперт" (т.1, л.д. 86).

Согласно данным отчетов, экспертом установлена рыночная стоимость каждого трактора в размере 365 000 рублей.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное отчеты, суд первой инстанции не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу в силу следующего.

Как следует из отчетов, стоимость спорных тракторов устанавливалась на 10.02.2021, дата оценки в отчете - 10.11.2021, срок проведения оценки - 02.11.2021 по 20.11.2021, тогда как трактора были проданы должником ООО "Зернотрейд" по договору купли-продажи от 17.02.2021.

При этом из договора купли-продажи от 17.02.2021 следует, что ориентировочно общая стоимость по настоящему договору составляет 990 000 рублей (за три единицы техники). Окончательная стоимость будет определена на основании отчета оценщика о рыночной стоимости товара.

Между тем, спорные трактора были переданы ООО "Зернотрейд" по акту приема-передачи 17.02.2021, денежные средства в размере 990 000 рублей перечислены 18.02.2021, т.е. на момент передачи транспортных средств отчет об оценке не существовал, на дату составления отчета трактора уже были проданы ООО "Нивы Зауралья".

Более того, как следует из отчета визуальный осмотр транспортных средств не производился, отчет был составлен на основании акта осмотра сельскохозяйственной техники от 20.01.2021, составленным между ООО "Зауральская Нива" и ООО "Зернотрейд", подписанным со стороны ООО "Зауральская Нива" Калько Р.В., со стороны ООО "Зернотрейд" Калько В.Ф., то есть заинтересованными лицами, как указано выше.

Дефектные ведомости, представленные эксперту датированы 20.01.2021. Указанные в дефектной ведомости поломки (износ запасных частей, отсутствие электропроводки, разбитые стекла, разбиты зеркала, трещины, нарушение облицовки кабины) не подтверждены фото, видео материалами. В материалы дела ответчиком представлены дефектные ведомости N 01, N 02, N 03 датированы 02.12.2020.

Более того, договор купли-продажи от 17.02.2021 со стороны ООО "Зауральская Нива" подписан Сибагатуллиным С.Ф., который был назначен директором ООО "Зауральская Нива" только 19.02.2021.

ООО "Зернотрейд" в обоснование экономической целесообразности приобретения спорных тракторов в аварийном состоянии указывает, что они приобретались с целью перепродажи и получения прибыли, указывает, что изначально директор общества хотел провести полный ремонт, чтобы увеличить их стоимость, однако, посчитал, что ремонт и приобретения запчастей будет очень затратным, а прибыль небольшая, в связи с чем, перепродал трактора ООО "Нивы Зауралья" по цене 350 000 рублей за единицу техники по договору купли-продажи от 15.03.2021.

Однако, как следует из ответа Департамента Агропромышленного комплекса Курганской области от 24.08.2022 (т.1, л.д. 145) спорные трактора 31.03.2021 прошли технический осмотр и на вышеуказанные самоходные машины были выданы свидетельства о прохождении ТО. Как указано в ответе, свидетельство о прохождении технического осмотра выдается в случае соответствия машины требованиям безопасности.

Возражения ООО "Нивы Зауралья" о том, что тракторы марки "Беларус-1221.2" в количестве 3 штук приобретены в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем, ООО "Нивы Зауралья" был осуществлен технический ремонт приобретенного имущества; рабочее состояние технических транспортных средств, установленное Управлением Гортехнадзора Агропромышленного комплекса Курганской области, при прохождении технического осмотра 31.03.2021, обоснованно проведенным восстановительным ремонтом.

В доказательство проведенного ремонта ООО "Нивы Зауралья" представлены в материалы дела дефектные ведомости, счета-фактуры и платежные поручения.

При анализе представленных счетов-фактур, суд первой инстанции установил, что ООО "Нива Зауралья" приобретены запасные части для осуществления капитального ремонта у ООО "Остторг" (ИНН 7715847126) на сумму 1 730 784 руб. Вместе с тем, большинство указанных деталей приобретены до заключения договора купли-продажи между ООО "Зернотрейд" и ООО "Нивы Зауралья" от 15.03.2021, а именно: 15.02.2021, 16.02.2021, 18.02.2021, 20.02.2021, 24.02.2021, 27.02.2021, 02.03.2021, 04.03.2021, 04.03.2021, 10.03.2021, 1203.2021, 14.03.2021 на общую сумму 1 426 682 руб. Счета-фактуры N 198 от 15.03.2021, N 201 от 18.03.2021 на общую сумму 304 102 руб. составлены после заключения указанного договора.

Кроме того, согласно базы данных налогового органа, ООО "Нива Зауралья" на момент приобретения спорных транспортных средств марки "Беларус-1221.2" обладало 3 тракторами той же марки, 1 грузовым автомобилем и 1 самоходной машиной, в связи с чем, невозможно установить, что приобретенные 15.03.2021, 18.03.2021 детали на общую сумму 304 102 руб. были направлены на капитальный ремонт именно тракторов "Беларус-1221.2".

Причем как указывает ООО "Зернотрейд" трактора были проданы в связи с тем, что затраты на ремонт значительно высокие, трактора находились в аварийном состоянии, учитывая даты счетов - фактур от 15.03.2021 и 18.03.2021 и дату прохождения ТО - 31.03.2021 время ремонта составило 12 дней.

Исходя из сведений, содержащихся в книге покупок и продаж, во втором квартале 2021 расходы ООО "Нивы Зауралья" в пользу контрагента ООО "Зернотрейд" составили 1 050 000 руб.

Однако в книге покупок и продаж отсутствует информация о расходах в 2021 в размере 1 730 784 руб. в пользу ООО "Остторг".

ООО "Остторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2011. Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90).

Сведений об осуществлении деятельности ООО "Остторг" в период приобретения у него обществом "Нивы Зауралья" запасных частей для ремонта транспортных средств отсутствует, так же как и наличие указанных деталей в складских помещениях у продавца.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 08.06.2021 внесены сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений ООО "Остторг" по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице. Регистрирующим органом 15.12.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка заключена при неравноценном исполнения, по заниженной стоимости имущества, в результате чего, причинен вред имущественным правам кредиторов, а доводы апеллянта об ином несостоятельны.

Разрешая требования управляющего относительно того, что спорные договоры купли-продажи от 17.02.2021 и от 15.03.2021 являются цепочкой взаимосвязанных сделок, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам, суд пришел к следующим выводам.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 указанного кодекса (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031 (6).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Именно в этом заключается смысл оспаривания цепочки последовательно совершенных должником сделок (действий) и смысл применения реституции в рамках дела о банкротстве без обращения с последующим виндикационным иском. Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения обособленных споров о признании цепочки сделок недействительными имеют значение обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

На основании изложенного, судом сделан вывод, что ООО "Зауральская Нива", ООО "Зернотрейд", ООО "Нивы Зауралья" входят в группу взаимосвязанных лиц, в результате действий которых, была совершена цепочка взаимосвязанных сделок для предотвращения взыскания на имущество, сделка, которая была направлена на сохранение объектов недвижимости за лицами, входящими в одну группу и осуществляющих контроль за деятельностью организаций, во избежание возможности его отчуждения в счет задолженности перед добросовестными кредиторами.

Установив факт отчуждения должником на основании оспариваемой сделки от 17.02.2021 имущества по существенно завышенной цене, суд пришел к верному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной цепочки сделок.

Таким образом, спорные договоры совершены между заинтересованными лицами, безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, так как повлекли за собой выбытие из конкурсной массы должника дорогостоящего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

При этом доводы апелляционной жалобы о то, что приобретая спорное имущество ООО "Нивы Зауралья" уже обладало аналогичным имуществом и необходимыми для его обслуживания и ремонта запасными частями, идентификация запасных частей не возможна, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было предложено лицам, участвующим в деле, представить в суд апелляционной инстанции сведения о расходовании денежных средств, полученных от реализации имущества должника по оспариваемым сделкам.

Между тем, представленный судом ответ ООО "Зернотрейд" от 20.10.2023 о том, что полученные по договору купли-продажи от 15.03.2021 денежные средства направлены на текущую хозяйственную деятельность Общества, не принимается судом во внимание, в виду отсутствия доказательств расходования.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок - договоров купли-продажи от 17.02.2021 и 15.03.2021, недействительными, заявителем доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд пришел к обоснованному выводу об обязании ООО "Нивы Зауралья" возвратить в конкурсную массу ООО "Зауральская нива" спорное имущество и восстановить право требования ООО "Зернотрейд" к должнику по договору купли-продажи от 17.02.2021 в размере 990 000 руб., поскольку судом установлен факт оплаты данной суммы за спорное имущество.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2023 по делу N А34-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нивы Зауралья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова