Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 11АП-14323/23 по делу N А72-3449/2017

г. Самара

07 ноября 2023 г.

Дело N А72-3449/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Шутковой Анны Александровны, ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" (ОГРН 1027301056914, ИНН 7321003415,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.06.2017 в отношении ООО Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Левин Вячеслав Валерьевич.

Решением от 16.12.2019 ООО "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" суд утвердил Левина Вячеслава Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" Левина Вячеслава Валерьевича о разрешении разногласий удовлетворено; признано, что уплата налога на прибыль организации производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПЭФ "Волгаремфлот".

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о пересмотре по новым обстоятельствам, в котором просит суд: пересмотреть судебный акт от 27.12.2021 по новым обстоятельствам и признать, что удовлетворение требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Восстановить срок подачи заявления на включение в реестр требований кредиторов. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПЭФ "Волгаремфлот" сумму задолженности в сумме 19 340 655, 56 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес решение от 10.08.2023 следующего содержания:

"Ходатайство конкурсного управляющего об объединении обособленных споров в одно производство оставить без удовлетворения.

Выделить в отдельное производство требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 19 340 655 руб. 56 коп., поданное в рамках заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Объединить требование ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 19 340 655 руб. 56 коп. с обособленным спором N А72-3449-52/2017 по рассмотрению требования ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера обособленного спора N А72-3449-52/2017.

Заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по вопросу очередности уплаты налога на прибыль организаций с продажи имущества по делу N А72-3449/2017 по новым обстоятельствам".

Указанным судебным актом суд первой инстанции также назначил дату судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и требований ФНС России.

ООО "Балаковский судостроительно-судоремонтный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 судебное заседание отложено на 04.10.2023 на 14 час. 15 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Львова Я.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалоб.

Шуткова А.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023.

Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 судебное заседание апелляционного суда отложено на 01.11.2023 на 14 час. 45 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 произведена замена судей Львова Я.А., Серовой Е.А. на судей Гадееву Л.Р., Машьянову А.В. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку, как следует из доводов апелляционных жалоб, в порядке апелляционного производства, обжалуется лишь часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления ФНС России о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная фирма "Волгаремфлот" Левина Вячеслава Валерьевича о разрешении разногласий удовлетворено; признано, что уплата налога на прибыль организации производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПЭФ "Волгаремфлот".

Заявляя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ФНС России в ссылалась на постановление Конституционного суда РФ от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики".

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума N 52).

Таким образом, процедура отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.

В обоснование своих требований уполномоченный орган ссылался на Постановление Конституционного суда РФ от 31.05.2023 N 28-П.

Из пункта 1 резолютивной части Постановления N 28-П следует, что статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Согласно пункту 3 резолютивной части Постановления N 28-П впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений такие требования об уплате налога на прибыль подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из этого, как указал Верховный Суд РФ, в том числе, в определении от 07.07.2023 N 304-ЭС22-23271, в связи с принятием Постановления N 28-П права и законные интересы заявителя могут быть восстановлены посредством обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого определения применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные заявителем обстоятельства являются новым обстоятельствами и могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуск срока для подачи заявления суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Постановление Конституционного суда РФ N 28-П принято 31.05.2023, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предусмотренный законом трехмесячный срок заявителем не пропущен.

Суд первой инстанции также отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что судебный акт, о пересмотре которого просит налоговый орган, принят 27.12.2021, и его пересмотр спустя такое продолжительное время недопустим.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что до настоящего времени конкурсная масса в полном объеме не сформирована, имеется нереализованное имущество, кроме того, имеются нераспределенные денежные средства, что свидетельствует о возможности удовлетворения части требований кредиторов, ввиду чего, суд не усматривает препятствий к пересмотру указанного судебного акта, которым была установлена очередность уплаты налога на прибыль организации, начисленного на реализуемое в процедуре имущество.

Доводы Шутковой А.А. о том, что Постановление Конституционного суда РФ от 31.05.2023 N 28-П распространяет свое действие на порядок распределения денежных средств, который будет производится в будущем, и не применим к ранее вынесенными судебным актам, судом первой инстанции также мотивированно отклонены, поскольку на возможность пересмотра применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указано Верховным судом РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил основания для пересмотра определения о разрешении разногласий от 27.12.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам, удовлетворил заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменил судебный акт и в соответствии с положениями статьи 317 АПК РФ назначил судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новому обстоятельству относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В абзацах первом, втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В постановлении N 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения НК РФ предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства, полученные от исполнения судебного акта, могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с таких доходом не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Аналогичная правовая позиция поддержана судебной практикой (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2023 N Ф03-2345/2022 по делу N А37-2805/2019).

Учитывая упомянутое, апелляционный суд считает, что применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ заявление ФНС России о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 по новым обстоятельствам обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам сторон, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителей и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2023 по делу N А72-3449/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова