Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 17АП-10611/22 по делу N А60-2257/2022

г. Пермь

07 ноября 2023 г.

Дело N А60-2257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (АО "ЭнергосбыТ Плюс"): Антиповой Н.Н. (паспорт, доверенность от 06.09.2022),

от ответчика - открытого акционерного общества "Егоршинский радиозавод" (ОАО "ЕРЗ"): Барышниковой М.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2023),

от третьих лиц - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "ЕРЗ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А60-2257/2022

по иску АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к ОАО "ЕРЗ" (ИНН 7706656608, ОГРН 5077746722620)

третьи лица: АО "Облкоммунэнерго", ПАО "Мегафон", ПАО "ВымпелКом", ПАО "МТС", ИП Ложаускас С.Н., ООО "ПКП Синергия", ООО "Гарант", ООО "БЭМЗ",

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "ЕРЗ" о взыскании 11 150 382 руб. 50 коп. задолженности за потребленную в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года электрическую энергию за (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Облкоммунэнерго", ПАО "Мегафон", ПАО "ВымпелКом", ПАО "МТС", ИП Ложаускас С.Н., ООО "ПКП Синергия", ООО "Гарант", ООО "БЭМЗ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

ОАО "ЕРЗ" обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года (судья М.В. Артепалихина) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись, ОАО "ЕРЗ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на обстоятельства, установленные 04.04.2023, при получении от ООО "Гарант" копии соглашения N 01-202-44355 о расторжении с 05.02.2020 договора энергоснабжения от 14.07.2015, заключённого истцом с ООО "БЭМЗ", считает, что сумма по исковому заявлению в части спорного периода с 01.11.2019 по 04.02.2020 могла бы быть снижена судом, что имеет существенное значение для рассмотрения дела, с учётом того, что часть стоимости потреблённой электрической энергии подлежит взысканию с иного лица. Заявитель указывает, что вопрос наличия договорных отношений между истцом и ООО "БЭМЗ" при рассмотрении дела не исследовался.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ОАО "ЕРЗ" сослалось на то, что после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, после обнаружения договора энергоснабжения от 14.07.2015, заключённого между АО "Энергосбыт Плюс" и ООО "Баранчинский электромеханический завод имени Калинина", наличие в части спорного периода (01.11.2019 - 04.02.2020) одновременно двух абонентов (ОАО "ЕРЗ" и ООО "БЭМЗ"), потребляющих электрическую энергию на одних и тех же точках присоединения (от яч.11,25 ЗРУ-6 кВ ПС Баранча.), которые определены актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 545-15 от 01.07.2015, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не было известно о существования и исполнения названного договора, в исковом заявлении по настоящему делу оно не раскрыто. При наличии у ООО "ЕРЗ" таких первичных данных сумма по исковому заявлению могла бы быть снижена судом. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, соответственно не исследовались судом при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, отказал в удовлетворении заявления ответчика указав, что приведённые обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд исследовал вопрос относительно поставки коммунального ресурса абоненту ООО "ЕРЗ".

Из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчик не представил доказательств фактического потребления электроэнергии ООО "БЭМЗ". При том, что заключённый договор энергоснабжения N ЭЭ0464-132865 с 01.03.2020, в редакции дополнительного соглашения, распространил своё действие на период с 01.11.2019. Данный факт также был установлен при рассмотрении дела и не оспаривался ответчиком. По состоянию на текущую дату сделка купли-продажи объекта, ранее принадлежавшего ООО "БЭМЗ", не признана недействительной.

Таким образом, в спорный период с ноября 2019 года по февраль 2020 года ответчик владел, пользовался и распоряжался объектами недвижимости, подключёнными к присоединенной сети электроснабжения, на основании договора купли-продажи имущества от 11.07.2019 и регистрации права собственности от 19.07.2019. Ответчик потреблял электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (с приложениями и в редакции дополнительных соглашений).

Приведённые обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Вместе с тем, суд отмечает, что приобретая объект, ранее принадлежавший ООО "БЭМЗ", на момент рассмотрения настоящего дела ООО "ЕРЗ" владело полной и достоверной информацией о фактических пользователях (транзитных потребителях) на территории прежнего завода, равно как и информацией о том, что ООО "БЭМЗ" не потреблял электрическую энергию на спорном объекте в спорный период. При рассмотрении дел о взыскании задолженности за электроэнергию на спорном объекте, в том числе, и за предшествующие периоды, ответчиком не заявлялись доводы о фактическом пользовании объектами, контррасчёт возможного потребления не предоставлялся в материалы дела.

В исковой период и в период рассмотрения спора препятствия для получения необходимых сведений у ответчика отсутствовали. Доказательства обратного истцом не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему делу ответчик знал или должен был знать о наличии обстоятельств, с которыми заявитель связывает отсутствие оснований для уменьшения суммы исковых требований.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено. Факт возможного потребления энергии ООО "БЭМЗ", был известен, однако при рассмотрении дела не были представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика оснований для уменьшения стоимости электроэнергии (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически просит суд оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу не были заявлены лицами, участвующими в деле. Указанные заявителем факты, по сути, не существовали на момент рассмотрения настоящего дела судом.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской обрасти от 23 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-2257/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А. Яринский