Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 05АП-5301/23 по делу N А24-6746/2018

г. Владивосток

07 ноября 2023 г.

Дело N А24-6746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомоловой Раисы Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-5301/2023

на определение от 07.08.2023

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Аквамет41" Богомоловой Раисы Ивановны о взыскании с арбитражного управляющего Воронцова Олега Сергеевича убытков в размере 36 000 527, 85 руб.

по делу N А24-6746/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества "Судоремсервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Аквамет41",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Аквамет41" (далее - должник, ООО "Аквамет41") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, на период до утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Воронцов Олег Сергеевич.

Определением суда от 06.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов О.С.

Определением суда от 12.05.2021 (дата объявления резолютивной части 11.05.2021) Воронцов О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аквамет41".

Определением суда от 23.06.2021 (дата объявления резолютивной части 16.06.2021) конкурсным управляющим ООО "Аквамет41" утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.10.2021, определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2021 отменено, арбитражный управляющий Джуламанов Н.К. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Аквамет41".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.11.2021 (дата объявления резолютивной части 25.10.2021), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, конкурсным управляющим ООО "Аквамет41" утвержден Гридин Анатолий Филиппович.

09.03.2023 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление единственного участника (учредителя) ООО "Аквамет41" -Богомоловой Раисы Ивановны (далее - заявитель, апеллянт) о взыскании с арбитражного управляющего Воронцова О.С. убытков в размере 36 000 527,85 рубля.

Определением суда от 16.03.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением суда от 07.08.2023 в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Воронцова О.С. убытков в размере 14 808 322,85 рубля отказано. Требование о взыскании с арбитражного управляющего Воронцова О.С. убытков в размере 21 192 205 рублей выделено в отдельное производство, судебное заседание по рассмотрению выделенного требования назначено на 03.10.2023.

Богомолова Р.И., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить и удовлетворить заявление в части взыскания с Воронцова О.С. 14 808 322,85 рубля убытков. В обоснование своей позиции сослалась на то, что процедура конкурсного производства в отношении должника введена 26.04.2019, определением от 06.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов О.С., соответственно в силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), последнему следовало не позднее 26.05.2019 письменно уведомить работников, в частности Чашникову Л.А. и Азнабаева В.Г., о предстоящем увольнении. Чашниковой Л.А. и Азнабаевым В.Г. 15.07.2019 направлены Воронцову О.С. заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по заработной плате, с приложением трудовых договоров и приказов о приеме на работу, однако 17.09.20219 Воронцов О.С. отказал во включении в реестр требований кредиторов требований вышеуказанных лиц. Указанная обязанность была исполнена другим конкурсным управляющим должника Джуламановым Н.К. Таким образом, по мнению апеллянта, при добросовестном исполнении своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника и при своевременном направлении соответствующих запросов в регистрирующие органы (Пенсионный фонд России, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации), Воронцов О.С. мог и должен был узнать о наличии работников на предприятии, то есть Воронцов О.С. не исполнил надлежащим образом обязанность по уведомлению сотрудников о предстоящем увольнении в связи с процедурой банкротства. Таким образом, поскольку судебным актом суда общей юрисдикции установлен факт трудовых отношений Чашниковой Л.А. с должником в период с 26.04.2019 по 20.09.2021, Воронцов О.С. будучи руководителем ООО "Аквамет41", не уволив должным образом сотрудников Чашникоаву Л.А. (генерального директора) и Азнабаева В.Г. (заместителя генерального директора по юридическим вопросам), причинил должнику убытки - увеличил размер текущих платежей должника. Также апеллянт привел довод о том, что Воронцов О.С. не исполнил обязанности по поиску и возврату в конкурсную массу должника имущества, в том числе денежных средств (дебиторская задолженность), чем причиняется вред права кредиторов. При этом о заключенном между должником и ООО "Аквамет+" договора на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015, конкурсному управляющему было известно от Чашниковой Л.А., что подтверждается сопроводительными письмами от 15.07.2019, 18.09.2019 и 15.10.2019. Апеллянт полагает, что неподача заявления о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, повлекла невозможность взыскания задолженности в размере 5 420 579,40 рубля.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Требование о взыскании с арбитражного управляющего Воронцова О.С. убытков в размере 5 420 579,40 рублей мотивировано заявителем тем, что произошла утрата возможности пополнения конкурсной массы в указанном размере в результате неподачи Воронцовым О.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника заявления о признании недействительным договора на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аквамет+" (далее - ООО "Аквамет+"), и применении последствий недействительности такой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, вышеуказанная сделка должника была оспорена и.о. конкурсного управляющего ООО "Аквамет41" Джуламановым Н.К. после освобождения Воронцова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, договор на оказание услуг по выполнению водолазных работ от 17.08.2015, заключенный между ООО "Аквамет41" и ООО "Аквамет+", признан недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аквамет+" в конкурсную массу ООО "Аквамет41" 5 420 579,40 рубля.

Основанием для признания указанного договора недействительной сделкой послужил вывод суда о мнимости такой сделки.

Заявляя рассматриваемое требование, Богомолова Р.И. не представила доказательства, подтверждающие безусловную утрату возможности возврата (взыскания) в конкурсную массу должника указанных денежных средств за счет ООО "Аквамет+" и то, что таковая наступила именно вследствие несвоевременного оспаривания указанной сделки Воронцовым О.С.

Помимо этого, как установлено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2023 по настоящему делу, бездействие управляющего Воронцова О.С. по неоспариванию вышеназванной сделки, не повлекло нарушения прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловных доказательств причинения должнику убытков в размере 5 420 579,40 рубля в результате противоправного поведения Воронцова О.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Рассмотрев требование заявителя в части взыскания с арбитражного управляющего Воронцова О.С. убытков в размере 9 387 743,45 рубля, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, с чем судебная коллегия также соглашается в силу следующего.

В обоснование данного требования заявитель ссылается на невключение Воронцовым О.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника задолженности по заработной плате перед Чашниковой Ларисой Александровной (далее - Чашникова Л.А.) и Азнабаевым Вадимом Гибадрахмановичем (далее - Азнабаев В.Г.) на общую сумму 9 387 743,45 рубля.

В производстве Арбитражного суда Камчатского края в рамках настоящего дела находился обособленный спор по жалобе Азнабаева В.Г. на отказ конкурсного управляющего Воронцова О.С. во включении в реестр требований кредиторов должника требований Чашниковой Л.А. и Азнабаева В.Г., по результатам рассмотрения которого определением от 31.03.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что вопреки положениям статьи 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника - генеральным директором Чашниковой Л.А. в установленный указанной нормой Закона срок, не была передана документация должника, анализ которой позволил бы конкурсному управляющему надлежащим образом установить наличие у должника неисполненных обязательств по выплате заработной платы перед самой Чашниковой Л.А. и Азнабаевым В.Г.

Дополнительно данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2019 по настоящему делу, которым по ходатайству конкурсного управляющего Воронцова О.С. от бывшего руководителя должника Чашниковой Л.А. истребована бухгалтерская и иная документация должника.

Помимо этого, в определении от 31.03.2021 судом отмечалось, что конкурсным управляющим ставилось под сомнение наличие у должника обязательств по выплате заработной платы, а также по размеру таких обязательств.

При этом в определении от 31.03.2021 на момент его вынесения судом было установлено отсутствие доказательств обращения указанных лиц в суд общей юрисдикции в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, за разрешением трудовых споров между ними и должником.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.07.2023 по настоящему делу, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 01.02.2022 по делу N 2-1007/2022 с ООО "Аквамет41" в пользу Азнабаева В.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 3 347 727,27 рубля, а решением Оренбургского районного суда от 19.10.2022 по делу N 2-247/2022 удовлетворен иск Чашниковой Л.А. о взыскании заработной платы на сумму 6 040 016,18 рубля.

Таким образом, споры между должником и бывшими работниками должника (Чашниковой Л.А. и Азнабаевым В.Г.) фактически были разрешены судом общей юрисдикции после освобождения Воронцова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2021 (дата объявления резолютивной части)).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии безусловных доказательств причинения должнику убытков в размере 9 387 743,45 рубля в результате противоправного поведения Воронцова О.С. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника является правомерным.

С учетом изложенного заявление Богомоловой Р.И. о взыскании с арбитражного управляющего Воронцова О.С. убытков в сумме 14 808 322,85 рубля (5 420 579,40 рубля + 9 387 743,45 рубля) не подлежало удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с конкурсных управляющих) в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2023 по делу N А24-6746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева