Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 15АП-13715/23 по делу N А32-51590/2022

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2023 г.

дело N А32-51590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)" - представитель Мамиев Е.В. по доверенности от 26.07.2022;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Руслана Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу N А32-51590/2022 по иску индивидуального предпринимателя Громова Руслана Сергеевича (ИНН 422001572946 ОГРНИП 313425315600012)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Штейникову Мирославу Геннадьевичу (ИНН 231213432587 ОГРНИП 310231111700089)

при участии третьего лица - Торголовой Инны Сергеевны,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Громов Руслан Сергеевич (далее - истец, ИП Громов Р.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Штейникову Мирославу Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Штейников М.Г.) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 437 520 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 с индивидуального предпринимателя Штейникова Мирослава Геннадьевича в пользу индивидуального предпринимателя Громова Руслана Сергеевича взысканы задолженность в размере 68 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 554 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 825,95 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Громов Р.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в размере 369 520 руб. Истец указывает на то, что денежные средства от Торголовой Ирины Сергеевны он не получал.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов и позиции истца, а также отсутствие оснований для взыскания задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2021 между ИП Громовым Р.С. (арендодатель) и ИП Штейниковым М.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения в отношении аренды: помещения общая 56,7 кв. м этаж: 1. адрес (местоположение): Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица Византийская, дом 3 (три), кадастровый номер: 23:43:0107001:34757, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Срок действия договора установлен с 01.08.2021 по 30.06.2022 (п. 1.3 договора)

Фактически предмет аренды передан ответчику, им принят в непосредственную эксплуатацию в момент подписания договора.

Однако ни одного платежа от ответчика за указанный период не поступало.

На основании п. 4.1 договора, арендатор будет производить арендные платежи по следующему графику: август 2021 года- не оплачивается; сентябрь 2021- ноябрь 2021 года в сумме 40 000 руб. в месяц; декабрь 2021- июнь 2022 года в сумме 45 360 руб. в месяц.

14.09.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате суммы задолженности.

Претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору аренды, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела следует, что договор сторонами подписан 01.08.2021, действительность договора и принадлежность учиненных подписей не оспаривается. Согласно п. 3.1 договора арендатор и арендодатель определили, что сам договор является актом приема-передачи помещения.

Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как указано в договоре, спорное помещение передано с целью размещения в нем зоомагазина (п.1.2 договора).

Сторонами на оспаривается, что по адресу арендованного помещения организован зоомагазин. Представленные в материалы дела УПД подтверждают поставку товаров для животных по адресу арендованного помещения, что свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности в помещении в соответствии с назначением, указанным в договоре.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Надлежащее исполнение обязанностей по договору в части внесения арендной платы является спорным по настоящему иску.

Истец утверждает, что оплата не вносилась с момента заключения договора, тогда как ответчик настаивает на том, что договор заключен как предварительный, обязательства по оплате аренды не возникли у Штейникова М.Г., поскольку помещением пользовалось иное лицо - Торголова И.С., претензий по оплате истец ответчику не предъявлял с заключения договора.

С позицией ответчика об отсутствии обязательств по внесению арендной платы апелляционный суд не может согласится ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Между тем спорный договор не содержит условий об обязательстве заключения основного договора. Включение в раздел 5 договора от 01.08.2022 словосочетания "будущего договора" вопреки доводам ответчика с учётом положений статьи 431 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменяет существа урегулированных отношений и не свидетельствует о намерении заключить основной договор в будущем применительно к установленной обязанности передать помещения путем фактического предоставления арендатору с даты подписания акта-приемки передачи, которым выступает сам договор.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 14 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснил, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Таким образом, закон при оформлении сделки придает решающее значение подписи уполномоченного лица. Ответчик - ИП Штейников М.Г., проставив подпись на спорном договоре, выразил волеизъявление на заключение арендных отношений и принял помещение в фактическое пользование, следовательно, является лицом, обязанным по сделке.

Кроме того, как следует из представленных в дело документов, получателем по передаточным актам по поставке товаров для животных указано общество с ограниченной ответственностью "Юг-Премиум", директором и учредителем которого в спорный период являлся Штейников М.Г., что подтверждает фактическое пользование помещением именно ответчиком.

Доказательств оформления договорных отношений (субаренды) между ответчиком и третьим лицом не представлено.

Относительно доводов истца о размере арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, за весь период с даты подписания договора (01.08.2022) по июнь 2022 года включительно в размере 437520 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела ответчиком представлено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.01.2023, следует, что в ходе проверки проведенной УВД СУ УМВД России по г. Краснодару, Громов Р.С., дал следующие пояснения.

С 01.08.2021 до начала лета 2022 года Торголова И.С., ведя торговую деятельность в помещении, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Византийская, д. 3, помещения N 1, 2, 3, ежемесячно оплачивала арендную плату. Именно по этой причине Громов Р.С. и не обращался с претензией к Штейникову М.Г. Однако, в начале лета 2022 года Торголова И.С. указала о разногласиях со Штейниковым М.Г. Непогашенная задолженность составила 68 000 руб.

Впоследствии, в возражениях на отзыв (т.1, л.д. 47) истец также подтвердил то обстоятельство, что Торголова И.Н. производила перечисления денежных средств на его счет, что, однако, по его мнению, не свидетельствует о внесении арендных платежей по договору от ответчика.

Оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в дело документы и сопоставив с обстоятельствами дела, апелляционный суд констатирует, что пояснения, данные сторонами в ходе проверки по заявлению Штейникова М.Г., которое однако не повлекло принятие процессуального решения по наличию в действиях Громова Р.С. состава преступления с учётом ответственности, предусмотренной статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и донос, учитываются применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

Так, заявив в ходе проверки о ежемесячном получении денежных средств от Торголовой И.С. с 01.08.2021 по май 2022 года за аренду указанного в договоре с ответчиком помещения, истец, требуя в рамках настоящего иска взыскание всей суммы, без учёта полученной, нарушает принцип последовательного поведения, что влечёт соответствующие процессуальные последствия в виде исключения противоречивых позиций стороны из оценки доказательств.

Следовательно, ответчик, как легитимный арендатор спорных помещений, обязан погасить задолженность перед арендодателем по договору в размере 68 000 руб. с учётом полученных арендодателем платежей от фактического пользователя - третьего лица.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлены: чек-квитанция от 14.09.2022 на сумму 1 000 руб., чек-квитанция от 18.10.2022 на сумму 8 000 руб.

Оценивая заявленный гонорар, суд принимает во внимание рекомендации, изложенные в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края.

Суд при принятии судебного акта исходил из того, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Установленные Адвокатской палатой Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Реальность понесенных расходов предпринимателем подтверждена, при этом заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, наличие доказательств понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем работы, выполненный при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 18 000 руб.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что имущественное исковое требование удовлетворено частично (на 15,54%), расходы по оплате услуг представителя, правомерно взысканы судом в следующем размере: 18000 руб. х 15,54% = 1 554 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по делу N А32-51590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев