Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 18АП-11995/23 по делу N А34-10156/2021

г. Челябинск

07 ноября 2023 г.

Дело N А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Поздняковой Е.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2023 по делу N А34-10156/2021 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Зауральская нива" в лице конкурсного управляющего Заморовой Марины Владимировны - Месенин И.В. (паспорт; доверенность от 10.08.2023 сроком на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" - Семенов А.В. (паспорт; доверенность от 01.02.2023 сроком на 3 года).

Определением Арбитражного уда Курганской области от 21.09.2021 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (далее - должник) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Заморова Марина Владимировна.

Решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть) ООО "Зауральская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Заморову М.В. до утверждения судом конкурсного управляющего должником.

14.04.2022 исполняющая обязанности конкурсного управляющего Заморова М.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, в котором просила:

1. Признать недействительным пункт 1.9 договора перенайма N АЛПН 139813/01-19 от 01.01.2021 к договору лизинга N АЛПН 139813/01-19 от 22.07.2019.

2. Признать недействительным соглашение N АГИ-06/21 от 15.01.2021 к договору перенайма N АЛПН 139813/01-19 от 01.01.2021 о возмездной уступке прав по договору лизинга (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 D4 MATIC, VIN WDF44781313428307).

3. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Агроинвест" в конкурсную массу ООО "Зауральская Нива" денежные средства в сумме 1 652 000 руб. 00 коп.

4. Признать недействительным пункт 1.9 договора перенайма N АЛПН 139813/02-19 от 01.01.2021 к договору лизинга N АЛПН 139813/02-19 от 02.08.2019.

5. Признать недействительным соглашение N АГИ-07/21 от 15.01.2021 к договору перенайма N АЛПН 139813/02-19 от 01.01.2021 о возмездной уступке прав по договору лизинга (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Х350 D4 MATIC, VIN WDF4702521G025232).

6. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО "Агроинвест" в конкурсную массу ООО "Зауральская Нива" денежные средства в сумме 598 000 руб.

Определением суда от 19.05.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ВТБ ЛИЗИНГ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2023 заявление удовлетворено в полном объеме. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Агроинвест" (далее - ответчик, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемые пункты договора не могут нарушать прав заявителя, соответствует требованиям действующего законодательства. Кроме того, представленные путевые листы являются документами, оформляемыми организацией, осуществляющей эксплуатацию автотранспортных средств; соответствуют установленным формам, следовательно, у суда первой инстанции не было правовых оснований для не принятия в качестве доказательств указанных документов. Экспертное заключение ООО "Аллегра", не отвечает критерию достоверности. Представленное ответчиком заключение о рыночной стоимости спорных автотранспортных средств - отчет N 22023-ОН/12-20 об оценке рыночной стоимости движимого имущества составлено по состоянию на 25.12.2020, то есть до даты возбуждения обособленного спора (и даты возбуждения дела о банкротстве) и содержит сведения и фотографии спорных автотранспортных средств на дату проведения оценки.

В удовлетворении ходатайства представителя подателя жалобы о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся в деле иные многочисленные доказательства, которые подлежат оценке, а также требования разумности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Более того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной экспертизы, заявленные в судебном заседании заблаговременно не раскрыты перед судом и иными участниками процесса.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; представитель конкурсного управляющего общества "Зауральская нива" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.07.2019 между третьим лицом (лизингодателем) и должником (лизингополучателем) заключен договор лизинга N АЛ 139816/01-19, по условиям которого лизингодатель, в соответствии с требованиями лизингополучателя приобретает в собственность имущество - транспортное средство ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 D4 MATIC, VIN WDF44781313428307, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак Т798ЕК799 и передает его лизингополучателю в лизинг на срок 35 месяцев, при этом последний должен выплатить сумму лизинговых платежей - 6484925 руб. 90 коп., согласно определенному сторонами графику оплаты.

Согласно п. 5.5 договора лизинга, авансовый платеж лизингополучателя составляет 1 090 000 руб. и уплачивается в течение 5 рабочих дней, с даты заключения договора.

В соответствии с п. 5.9 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая Лизингополучателем по окончании срока лизинга 1 000 руб.

Согласно графику платежей последняя оплата по договору лизинга должна была быть произведена 24.06.2022.

01.01.2021 между третьим лицом (лизингодателем), должником (прежним лизингополучателем) и ответчиком (новым лизингодателем) заключен договор перенайма N АЛПН 139813/01-19, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя.

Согласно п. 1.3 договора, на момент подписания договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с договором лизинга, без учёта суммы задолженности, указанной в п. 1.5 договора составляет 2 775 533,32 руб., из которых 2 774 583,32 руб. - лизинговые платежи и 1 000 руб. выкупная стоимость предмета лизинга.

Соответственно общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем также составляет 2 775 533,32 руб.

Согласно п. 1.5 и 1.6 договора стороны подтверждают, что на момент подписания договора задолженность прежнего лизингополучателя перед лизингодателем, сумма авансовых платежей, не зачтенная в счет стоимости лизинговых услуг по договору, отсутствует.

В соответствии с п. 1.7 договора стороны подтверждают, что на момент подписания договора переплата прежнего лизингополучателя по лизинговым платежам по договору лизинга отсутствует.

Согласно п. 1.9 договора новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливает цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Между должником и ответчиком 15.01.2021 подписано соглашение N АГИ-06/21 к договору перенайма N АЛПН 139813/01-19 от 01.01.2021, по условиям которого за переданные права и обязанности, новый лизингополучатель (ООО "Агроинвест") производит прежнему лизингополучателю (ООО "Зауральская нива") оплату в размере 698 000 руб., в срок до 31.03.2021 путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт по реквизитам, указанным в соглашении.

Между третьим лицом (лизингодателем) и должником (лизингополучателем) заключен договор лизинга N АЛ 139813/02-19 от 02.08.2019, дополнительное соглашение N1 от 27.08.2019, по условиям которого лизингодатель, в соответствии с требованиями лизингополучателя приобретает в собственность имущество - транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Х350 D4 MATIC, VIN WDF4702521G025232, 2018 года выпуска и передает его лизингополучателю в лизинг на срок 34 месяца, при этом последний должен выплатить сумму лизинговых платежей - 4 918 412 руб. 32 коп., согласно определенному сторонами графику оплаты.

Согласно п. 5.5 договора лизинга, авансовый платеж лизингополучателя составляет 808 000 руб. и уплачивается в течение 5 рабочих дней, с даты заключения договора.

В соответствии с п. 5.9 договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая Лизингополучателем по окончании срока лизинга 1 000 рублей.

Согласно графику платежей, в редакции дополнительного соглашения N 1, последняя оплата по договору лизинга должна была быть произведена 27.06.2022.

01.01.2021 между третьим лицом (лизингодателем), должником (прежним лизингополучателем) и ответчиком (новым лизингодателем) заключен договор перенайма N АЛПН 139813/02-19, по условиям которого прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя.

Согласно п. 1.3 договора, на момент подписания договора общая сумма платежей, подлежащих оплате прежним лизингополучателем в соответствии с договором лизинга, без учёта суммы задолженности, указанной в п. 1.5 договора составляет 2 177 100,64 руб., из которых 2 176 100,64 руб. - лизинговые платежи и 1 000 руб. выкупная стоимость предмета лизинга.

Соответственно общая сумма платежей, предстоящих к уплате новым лизингополучателем составляет 2 177 100,64 руб.

Согласно п. 1.5 и 1.6 договора стороны подтверждают, что на момент подписания договора задолженность прежнего лизингополучателя перед лизингодателем, сумма авансовых платежей, не зачтенная в счет стоимости лизинговых услуг по договору, отсутствует.

В соответствии с п. 1.7 договора стороны подтверждают, что на момент подписания договора переплата прежнего лизингополучателя по лизинговым платежам по договору лизинга отсутствует.

Согласно п. 1.9 договора новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя, устанавливает цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.

Между должником и ответчиком 15.01.2021 подписано соглашение N АГИ-07/21 к договору перенайма N АЛПН 139813/02-19 от 01.01.2021, по условиям которого за переданные права и обязанности, новый лизингополучатель (ООО "Агроинвест") производит прежнему лизингополучателю (ООО "Зауральская нива") оплату в размере 503 000 руб., в срок до 31.03.2021 путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт по реквизитам, указанным в соглашении.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика, полагая, что договоры перенайма, соглашения к нем подлежат признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), как сделки, без предоставления равноценного встречного исполнения, совершённые во вред кредиторам, с лицом осведомлённым о цели сделки, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными. Указал на заинтересованность сторон сделок, а также отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно пункту 8 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 30.06.2021, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение 1 года до принятия заявления о банкротстве должника.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорной сделки в пределах периода подозрительности, что в рассматриваемом случае установлено судом, и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Предметом оспаривания является договоры перенайма к договору лизинга и соглашения к ним.

Согласно общему правилу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Из указанной нормы следует, что договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, с той лишь разницей, что предмет договора финансовой аренды приобретается арендодателем (лизингодателем) по выбору и запросу арендатора (лизингополучателя) для последующей сдачи указанного имущества в аренду (лизинг).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Поскольку право собственности на предметы лизинга на момент совершения оспариваемых сделок принадлежало Лизингодателю - АО ВТБ Лизинг и не являлось собственностью должника, суд пришел к выводу, что спорное имущество не могло являться конкурсной массой. По оспариваемым договорам перенайма фактически заменен арендатор по договору финансовой аренды.

Вместе с тем, к моменту заключения оспариваемых сделок, должником в пользу Лизингополучателя уже были уплачены лизинговые платежи, в состав которых входила и часть выкупной стоимости автомобиля.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Оценивая равноценность (неравноценность) встречного предоставления по оспариваемому Договору перенайма со стороны Нового Лизингополучателя для целей определения наличия (отсутствия) обстоятельств причинения этой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника суд исходил из того, что перемена лизингополучателя не должна приводить к получению Новым Лизингополучателем предмета лизинга в собственность без компенсации экономически обоснованной стоимости такого предмета лизинга, в том числе из-за уплаты части такой стоимости прежним лизингополучателем.

Судебной практикой выработан подход к оценке взаимных предоставлений сторон по договору лизинга путем определения сальдо встречных обязательств. Сущность такого подхода состоит в том, что в случае расторжения договора лизинга ни одна из сторон не должна получить необоснованных преимуществ по сравнению с условиями, в которых стороны оказались бы при выполнении условий договора.

Аналогичный подход должен быть применен к оценке взаимных обязательств прежнего и нового лизингополучателя. Перемена лизингополучателя не должна привести к получению новым лизингополучателем предмета лизинга в собственность без уплаты экономически обоснованной стоимости такого предмета лизинга, в том числе ввиду уплаты большей части такой стоимости прежним лизингополучателем.

В целях определения рыночной стоимости уступленных должником прав требования по договорам перенайма к договорам лизинга, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью "АЛЛЕГРА" эксперту Наумович Ирине Владимировне.

Согласно заключения эксперта от 24.10.2022 N 16/22 год выпуска оцениваемых транспортных средств и выбранных для их оценки объектов аналогов - 2018, согласно даны источника: https://avtostat-info.com/News/10769?ysclid=16ypchinzr482894298 среднегодовой пробег легковых автомобилей в РФ в 2020 году составил 14611 км., таким образом при обычной эксплуатации пробег транспортных средств по состоянию на 01.01.2021 с 2018 годом выпуска должен быть в среднем 29222 км., экспертом принято решения исходя из проведённого анализа рынка и выявления объектов аналогов, а также полученной от продавцов информации о техническом состоянии объектов - аналогов для объектов с пробегом до 60 000 км. при определении величины физического износа использовать среднее значение износа (29%) для состояния: "Объект на послегарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объёмами технического обслуживания, не требующие текущего ремонта или замены каких либо частей".

Выбранные объекты аналоги (до 60000 км.) и величина физического износа использовать среднее значение износа (29%) соответствуют пробегу спорных транспортных средств, указанных в сервисных отчётах на 2020 год (том 4 листы 53-57).

Согласно выводам эксперта:

- по 1 вопросу: рыночная стоимость уступленных ООО "Зауральская нива" ООО "Агроинвест" прав по договору перенайма N АЛПН 139813/01-19 от 01.01.2021 к договору лизинга N АЛ 139813/01-19 от 22.07.2019 (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ V250 D4 MATIC, VIN WDF44781313428307), с учётом округления составила 2 350 000 руб.;

- по 2 вопросу: рыночная стоимость уступленных ООО "Зауральская Нива" ООО "Агроинвест" прав по договору перенайма N АЛПН 139813/02-19 от 01.01.2021 к договору лизинга N АЛ 139813/02-19 от 02.08.2019 (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Х350 D4 MATIC, VIN WDF4702521G025232), с учётом округления составила 1 101 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствуют предъявляемым к нему требованиям, содержит подробное описание проведенного исследования на предмет установления рыночной стоимости уступленных прав, содержит ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ином, отклоняются.

С учетом выводов, сделанных экспертом по результатам проведения оценки рыночной стоимости уступаемых прав на дату совершения сделки, суд пришел к выводу о том, что согласованная сторонами цена соглашения N АГИ-06/21 от 15.01.2021 к договору перенайма N АЛПН 139813/01-19 от 01.01.2021 (698 000 руб.) существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной стоимости объекта (2 350 000 руб.), согласованная сторонами цена соглашения N АГИ-07/21 от 15.01.2021 к договору перенайма NАЛПН 139813/02-19 от 01.01.2021 (503 000 руб.) существенно, в худшую для должника сторону, отличалась от рыночной стоимости объекта (1 101 000 руб.).

С учетом результатов экспертизы суд пришел к заключению о наличии неравноценного встречного представления со стороны ответчика, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Судом также установлены основания для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве пришел к обоснованному выводу о наличии аффилированности между сторонами спорной сделки, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10595/2022 от 08.09.2022 по делу N А34-10156/2021 установлено, что ООО "Агроинвест" и ООО "Зауральская нива" являются аффилированными лицами. В разные периоды времени одни и те же лица были руководителями группы компаний, что свидетельствует о фактической аффилированности, направленности на ведение общего бизнеса. Сумма неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами в период 2018-2019 годы составила 24 262 371 руб. 19 коп.

Таким образом, поскольку должник ООО "Зауральская нива" и ответчик ООО "Агроинвест" являются аффилированными лицами, то последний при заключении спорных договоров не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, а также о наличии неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что пункты 1.9 договоров перенайма N АЛПН 139813/01-19 от 01.01.2021, N АЛПН 139813/02-19 от 01.01.2021 и соглашения к ним N АГИ-06/21 от 15.01.2021, N АГИ-07/21 от 15.01.2021 является подозрительными сделками без равнозначного встречного предоставления, совершены в отношении заинтересованного лица, осведомлённого о финансовом положении должника, что причинило вред кредитором, что влечет признание их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а доводы апеллянта об ином несостоятельны.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания спорных пунктов сделок недействительными, заявителем доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку на момент заключения оспариваемых договоров должник не являлся собственником транспортных средств, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать стоимость переведенного права исходя из стоимости равноценного встречного предоставления: денежные средства в сумме 1 652 000 руб. и в сумме 598 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2023 по делу N А34-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Е.А. Позднякова А.Г. Кожевникова