Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 г. N 01АП-3836/23 по делу N А39-7272/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2024 г. N Ф01-8854/23 настоящее постановление оставлено без изменения

30 октября 2023 г.

А39-7272/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского филиала АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.07.2023 по делу N А39-7272/2018, принятое по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тавла" (ОГРН 1021301120928, ИНН 1313094305) Рыбкина Вадима Владимировича убытков в сумме 12 721 867 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского филиала АО "Россельхозбанк" - Бирюкова Ю.Н. по доверенности от 19.11.2020 сроком действия 5 лет;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тавла" Рыбкина Вадима Владимировича - лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Тавла" (далее - ООО Агрофирма "Тавла", должник) акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должника Рыбкина Вадима Владимировича (далее - конкурсный управляющий) убытков в сумме 12 721 867 руб. 43 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", глава крестьянского (фермерского) хозяйства Парваткина Александра Викторовна, Некоммерческая корпоративная организация Потребительское общество взаимного страхования "Эталон".

Определением от 21.07.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении требований отказал.

Банк не согласился с определением суда первой инстанции от 21.07.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что конкурсным управляющим было утрачено залоговое имущество должника, включенное в конкурсную массу - свинопоголовье живой массой 156 307,5 кг. стоимостью 12 721 867 руб. 43 коп. По мнению заявителя, указанное имущество утрачено по вине конкурсного управляющего, в связи с чем, возможность удовлетворения требований Банка отсутствует.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал заявленные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий в отзыве письменно и в судебном заседании устно указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и ООО Агрофирма "Тавла" (Заемщик) в период с 12.04.2006 по 06.06.2014 заключены договоры об открытии кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений) N 122000/0006 от 01.02.2012, N122000/0229 от 28.09.2012, от 27.04.2011 N112015/0003, от 05.05.2011 N 112015/0005, от 31.08.2007 N 072000/1047 и кредитные договоры (с учетом дополнительных соглашений) от 23.03.2011 N 122000/0038, N122000/0201 от 31.08.2012, N112015/0010 от 01.07.2011, N112015/0009 от 01.07.2011, N092015/0017 от 23.12.2009, N072000/0839 от 31.05.2007, N062000/2700 от 28.09.2006, N062000/1220 от 12.04.2006. Обязательства по договорам обеспечены залогом имущества должника, в том числе:

* по договору от 01.02.2012 N 122000/0006-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), по условиям которого в залог Банку предоставлено следующее имущество (согласно Приложения N1 договора залога): свиньи в количестве 22-х голов, живой вес одной головы в группе 100 кг, залоговой стоимостью 119 988 руб., местонахождение: Республика Мордовия, Кочкуровский муниципальный район, с.Булгаково, фермы;

* по договору от 23.12.2009 N 092015/0017-6 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), по условиям которого в залог Банку предоставлено следующее имущество (согласно Приложения N1 договора залога): молодняк на откорме (свиньи), в количестве 2000 голов, средним весом одной головы 120 кг, залоговой стоимостью 14 280 000 руб., местонахождение: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Булгаково;

- по договору от 23.12.2009 N 092015/0017-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, по условиям которого в залог Банку предоставлено следующее имущество (согласно Приложения N1 договора залога): свиноматки, йоркширской породы, в количестве 347 голов, 2008 года рождения, живой массой 170 кг, имеющих бирки, залоговой стоимостью 6 880 299 руб., местонахождение: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Булгаково; хряки, йоркширской породы, в количестве 6 голов, 2008 года рождения, живой массой 190 кг, имеющих бирки, залоговой стоимостью 131 614 руб., местонахождение: Республика Мордовия, Кочкуровский район, с. Булгаково.

Определением от 31.10.2018 в отношении ООО Агрофирма "Тавла" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов Денис Андреевич.

Определением от 01.04.2019 в реестр требований кредиторов ООО Агрофирма "Тавла" включено требование Банка в общей сумме 847 336 304 руб. 14 коп., в том числе, основной долг в сумме 835 410 433 руб. 53 коп., пени в сумме 11 925 870 руб. 62 коп. Требование на сумму 720 901 123 руб. 06 коп. признано обеспеченным залогом имущества должника.

Решением 01.07.2019 ООО Агрофирма "Тавла" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбкин В.В.

Находящиеся в собственности должника свиньи реализованы конкурсным управляющим в соответствии с договорами купли-продажи от 07.07.2022 N 5 и от 20.07.2022 N 5/1, что не оспаривается Банком.

Полагая, что конкурсным управляющий в ходе реализации причинены убытки в размере 12 721 867 руб. 43 коп., ввиду того, что общий вес реализованных конкурсным управляющим свиней составил 146 022,5 кг, а вес поголовья на момент оценки составлял 302 330 кг, исходя из стоимости 1 кг свинины 81,39 руб/кг, Банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 50 "Обзор практики рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимаются любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что в ходе процедуры банкротства 16.12.2019 произведена инвентаризация имущества должника. В состав конкурсной массы включены, в том числе:

1. Свиньи, 100 кг - 1 гол., всего 22 гол.;

2. Молодняк на откорме (свиньи), 120 кг - 1 гол., всего 2 000 гол.;

3. Свиноматки, йоркширской породы, 2008 г/р, 170 кг - 1 гол., всего 347 гол.;

4. Хряки, йоркширской породы, 2008 г/р, 190 кг - 1 гол., всего 6 гол. Всего: 2 375 голов.

В соответствии с отчетом оценщика N 756/2020, рыночная стоимость залогового имущества составила:

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость данного поголовья определена в следующем размере:

- свиньи (договор от 01.02.2012 N 122000/0006-6) - 179 000 руб.;

- молодняк на откорме (свиньи) (договору от 23.12.2009 N 092015/0017-6) - 19 534 000 руб.;

- свиноматки йоркширской породы (договор от 23.12.2009 N 092015/0017-6.1) - 4 801 000 руб.;

- хряки, йоркширской породы (договор от 23.12.2009 N 092015/0017-6.1) - 93 000 руб.

Вышеуказанное имущество реализовывалось на открытых торгах в форме аукциона и в форме публичного предложения в период с 30.06.2021 по 27.06.2022, которые не состоялись в виду отсутствия заявок. Минимальная цена на последнем этапе торгов в форме публичного предложения составляла: 15 127 020 руб.

В дальнейшем, данное имущество было реализовано путем заключения прямых договоров купли-продажи.

Согласно договору от 07.07.2022 N 5 покупателю переданы свиньи в количестве 2144 головы по цене 3 325 000 рублей. При этом, в пункте 2.1. договора предмет договора описан как "молодняк на откорме, 1351 голова, средняя ж/масса 25-60 кг" и "поросята, 793 головы, средняя ж/масса 5-15 кг".

В соответствии с договором купли-продажи от 20.07.2022 5/1 покупателю переданы свиньи в количестве 355 голов по цене 3 690 000 руб. При этом, в пункте 2.1. договора предмет договора описан как "хряки, 8 голов, средняя ж/масса 300-350 кг" и "С/матки, 347 голов, средняя ж/масса 200-250 кг".

Согласно договорам от 01.02.2012 N 122000/0006-6 и от 23.12.2009 N 092015/0017-6, предмет залога определен как сельскохозяйственные животные (как товары в обороте), а предмет залога определен принадлежностью к группе (молодняк, молодняк на откорме), количеством голов и величиной залоговой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Как верно установлено судом первой инстанции, по договорам залога вес животных как характеристика поименован как "средний вес одной головы", и, является приблизительным, что не позволяет использовать указанный показатель в качестве основного показателя характеристики предмета залога.

Основной характеристикой для определения наличия предмета залога, с учетом предмета залога (сельскохозяйственные животные) является его поголовье и принадлежность к определенной группе, в связи с чем, поголовье свиней (молодняка), переданного в залог по договорам от 01.02.2012 N 122000/0006-6 и от 23.12.2009 N 092015/0017-6, не уменьшилось, а наоборот, увеличилось (с 2022 голов по договорам залога до 2144 голов по договорам купли-продажи, включая поросят).

В соответствии с договором от 23.12.2009 N 092015/0017-6.1 предмет договора поименован как сельскохозяйственные животные, подлежащие индивидуальному учету, и охарактеризован как хряки и свиноматки йоркширской породы. В иных характеристиках указаны год рождения поголовья - 2008, а также вес 170 кг для свиноматок и 190 кг для хряков.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные животные с точки зрения сельскохозяйственного животноводства имеют ценность как средства воспроизводства поголовья, а определяющими характеристиками являются их количество (поголовье), порода и состояние, пригодное к использованию по назначению.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.07.2022 N 5/1 покупателю переданы хряки (8 голов), средняя ж/масса 300-350 кг, и свиноматки 347 голов, средняя ж/масса 200-250 кг.

Таким образом, ни поголовье, ни вес животных в указанной части не уменьшились, а наоборот - увеличились.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что фактическое взвешивание животных на весах (в живом весе) на протяжении действия договора залога не производилось.

Определяющим фактором при определении сохранности предмета залога как товара в обороте применительно к сельскохозяйственным животным является сохранение его поголовья, отнесение к определенной породе, возрастной группе и средним показателям по указанной группе (состояние, пригодное для целей использования).

Незаконное (недобросовестное) поведение конкурсного управляющего применительно к сельскохозяйственным животным имеет место тогда, когда ввиду непринятия им необходимых и достаточных мер происходит падеж скота (иное сокращение поголовья), а животные к моменту реализации не походят для целей использования или не подпадают под обычную категорию, характерную для данной группы животных (отнесены к тощим).

Конкурсным управляющим также были приняты надлежащие меры по сохранности залогового имущества в виде передачи его в аренду главе КФХ Парваткиной А.В. и возвращении к моменту реализации в полном объеме, поголовье животных не уменьшилось, а увеличилось, животные пригодны для целей использования.

В соответствии со справкой ГБУ "Мордовская республиканская станция по борьбе с болезнями животных", средний вес одной туши свиньи ООО "Агрофирма "Тавла" перед убоем составлял от 50 до 70 кг, что соответствует второй категории свинины (свиней-молодняка и подсвинков) в соответствии в пунктом 5.2.1. ГОСТ 31476-2012.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и проанализировав позиции сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что реализация имущества производилась именно как поголовья сельскохозяйственных животных, учитывая, что определение стоимости поголовья исходя из средневзвешенной стоимости в живом весе является лишь одной из методик определения рыночной стоимости имущества, и, не является единственным определяющим цену фактором при реализации поголовья сельскохозяйственных животных, а также с учетом обеспечения конкурсным управляющим мер по сохранности залогового имущества, суд первой инстанции правомерно счел отсутствующими факт причинения убытков и вины в действиях конкурсного управляющего и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Банка.

Доводы Банка о том, что конкурсным управляющим было утрачено залоговое имущество должника, включенное в конкурсную массу - свинопоголовье живой массой 156 307,5 кг. стоимостью 12 721 867 руб. 43 коп., подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в отзыве, с момента заключения договоров залога N N 092015/0017-6.1, 092015/0017-6, 122000/0006-6 и до момента реализации свинопоголовья, фактический вес животных не устанавливался ввиду отсутствия технической и физической возможности проведения его взвешивания. Все данные о весе животных брались из документов, представляемых сотрудниками Банка.

Вопреки позиции Банка, доказательств утраты свинопоголовья в ходе конкурсного производства и причинения вреда кредитору в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств установления иного, отличного от указанного в договорах залога, веса реализованных животных. Более того, представителем Банка в заседание суда апелляционной инстанции не опровергнуто утверждение конкурсного управляющего о том, что напротив, поголовье животных в процедуре банкротства должника увеличилось.

Как верно указал суд первой инстанции, определение стоимости имущества (и, как следствие, факта убытков) исключительно на основании веса животных является неправомерным. Обратное толкование означало бы возникновение у залогового кредитора неосновательного обогащения в части реализованных свиноматок и хряков, вес которых значительно превышает определенный в договоре залога.

Лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком не представлено в материалы дела доказательств недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего, повлекших причинение должнику и залоговому кредитору ущерба.

Таким образом, судебная коллегия заключила, что из совокупности собранных по делу доказательств следует недоказанность Банком как причинно-следственной связи в действиях конкурсного управляющего, так и самого факта причинения убытков должнику и кредиторами.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Банка.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Арбитражный суд Республики Мордовии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 21.07.2023 по делу N А39-7272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского филиала АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис