Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 г. N 01АП-5290/20 по делу N А79-14521/2019

г. Владимир

31 октября 2023 г.

Дело N А79-14521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 31.10.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белоусова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.07.2023 по делу N А79-14521/2020, принятое по заявлению Белоусова Александра Викторовича о взыскании судебных расходов в сумме 282 272 рублей,

при участии в судебном заседании представителя:

от Белоусова Александра Викторовича - Черезов Э.А., по доверенности от 18.06.21 сроком действия 5 лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Столярова Сергея Мефодьевича (далее - Столяров С.М., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился Белоусов Александр Викторович (далее - Белоусов А.В.) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 282 272 руб.

Определением от 21.07.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил частично.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Белоусов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.07.2023 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что должник о несоразмерности взыскиваемых сумм не заявлял, доказательств чрезмерности не представлял.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном задании представитель Белоусова А.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2020 Столяров С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьев Петр Алексеевич (далее - Григорьев П.А.).

18.11.2022 Белоусов А.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о возмещении судебных расходов в сумме 239 200 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 23 230 руб. - расходов на авиабилеты, 1 891 руб.- расходов на оплату билетов на поезд, 17 950 руб. -в счет возмещения расходов на гостиницу.

Определением от 21.07.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики -Чувашии заявление удовлетворил частично, взыскав со Столярова С.М. в пользу Белоусова А.В. 143 072 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле

о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В силу абзаца восьмого пункта 14 Постановления N 35 права участвовать в

любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при

рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в

арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,

участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации" в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации,

изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением

дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разумными следует считать такие

расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах

обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 11 и 12 Постановления N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с

тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты, связанных с рассмотрением дела, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.08.2022 между Белоусовым А.В. (заказчик) и Черезовым Э.Д. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их; исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением дела N А79-14521/2019 в части освобождения должника Столярова С.М. от дальнейшего исполнения обязательств перед заказчиком: составление и подача возражений относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление и подача апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, составление и подача отзыва на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1. договора определена стоимость оказываемых по договору услуг в размере 239 200 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что надлежащее исполнение исполнителем своих обязанностей по договору является участие исполнителя и соисполнителей, определенных исполнителем самостоятельно, в судебных заседаниях без составления акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения услуг и их оплаты заявителем в материалы дела представлены чеки безналичной оплаты, расписка.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста,

если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Следовательно, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не

подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по

делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса

интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении дела о банкротстве Столярова С.М. Черезов Э.Д. участвовал в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом длительность судебных заседаний была непродолжительной, позиция кредитора сводилась только к неосвобождению должника от дальнейшего исполнения обязательств в связи с ДТП; также Черезов Э.Д. участвовал в четырех заседаниях суда апелляционной инстанции, также участвовал в одном заседании суда кассационной инстанции.

Также, представителем кредитора подготовлены четыре процессуальных документа, в том числе ходатайство о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором (т.3, л.д. 62), апелляционная жалоба (т.3, л.д. 102-

102-104), отзыв на кассационную жалобу (т.3, л.д.159), заявление о возмещении судебных расходов.

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных услуг, учитывая, что судебные заседания длились непродолжительное

время, принимая во внимание среднюю стоимость взыскиваемых судом судебных

расходов по аналогичным спорам, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленных решением XVI Конференции

адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019, суд правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы Белоусова А.В. на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств, в размере 100 000 руб., исходя из следующего расчета: составление процессуальных документов - 10 000 руб., участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции - 30 000 руб., представление интересов кредитора в судах апелляционной и кассационной инстанции - 60 000 руб.

Вывод суда первой инстанции основан на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Арбитражный суд апелляционной инстанции также считает данные расходы разумными и обоснованными.

Транспортные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими к возмещению в размере 43 072 руб.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные утверждения заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.07.2023 по делу N А79-14521/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Д.В. Сарри Е.А. Рубис