Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 09АП-60794/22 по делу N А40-171532/2019

г. Москва

03 ноября 2023 г.

Дело N А40-171532/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. по делу N А40-171532/19 об определении очередности уплаты налога на прибыль от реализации имущества АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" в ходе процедуры конкурсного производства за счет, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества должника,

при участии в судебном заседании: от ИФНС России N 43 по г. Москве: Чудаков К.Н. по дов. от 06.12.2022; от к/у АО "Буссиновский МПК": Ефанова Н.Б. по дов. от 10.01.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171532/2019 от 20.07.2020 АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (далее - АО "БМПК", Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 и от 09.02.2022 признаны обоснованными требования ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве в размере 53 768 733, 75 руб., в том числе во вторую очередь 10 058 529,45 руб. - основной долг, в третью очередь 34 686 912,18 руб. - основной долг, 4 819 227,52 руб. - пени, 4 203 064 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного уда г. Москвы от 08.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, очередность уплаты налога на прибыль от реализации имущества АО "БМПК" в ходе процедуры конкурсного производства определена за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Управление ФНС России по г. Москве (далее - Управление) не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Конкурсного управляющего АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (далее - АО "БМПК", Должник) полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между конкурсным управляющим АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (далее - АО "БМПК", Должник) и залоговым кредитором ООО "БМГЖ КАПИТАЛ" 03.11.2021 заключено соглашение об оставлении недвижимого имущества за собой (в порядке ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кредитор оставил за собой имущество с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены имущества на повторных торгах, а именно в сумме 1 721 337 296, 94 руб. В соответствии с изложенным и приложению N 3 к налоговой декларация по налогу на прибыль организации за 2021 г., расчет суммы налога на прибыль составляет: 243 404 968*20%=48 680 994 рублей. В связи с необходимостью уплаты налога на прибыль, являющегося текущим платежом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении очередности выплаты налога на прибыль после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Обжалуемым Определением Арбитражного уда г. Москвы от 08.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, очередность уплаты налога на прибыль от реализации имущества АО "БМПК" в ходе процедуры конкурсного производства определена за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, определяемые согласно ст. ст. 249, 250 НК РФ. При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме. Порядок признания доходов при методе начисления установлен ст. 271 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 данной статьи. При этом на основании п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату. Учитывая указанное, доходы, полученные организацией-банкротом при реализации имущества, признаются доходами от реализации и подлежат учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль на дату реализации такого имущества.

Изложенное нормативное обоснование необходимости учета доходов от реализации имущества должника-банкрота и исчисления налога на прибыль с данного дохода разъяснено в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 27.01.2021 N 03-03-06/1/4617 "Об учете в целях налога прибыль доходов, полученных организацией-банкротом при реализации имущества в ходе процедуры банкротства", от 10.11.2021 N 03-03-07/90601 "О налоге на прибыль при получении организацией-банкротом доходов от реализации имущества в ходе процедур банкротства".

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - постановление КС РФ от 31.05.2023 N 28-П), в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановление КС РФ от 31.05.2023 N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в постановление КС РФ от 31.05.2023 N 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Принимая во внимание изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс", как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 г. по делу N А40-171532/19 отменить.

Определить очередность уплаты налога на прибыль от реализации имущества АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" в ходе процедуры конкурсного производства в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский