Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 08АП-9273/23 по делу N А46-23160/2022

город Омск

07 ноября 2023 г.

Дело N А46-23160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Веревкина А.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9273/2023) Суменкова Сергея Сергеевича на решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23160/2022 (судья С.С. Пантелеева) по иску Суменковой Людмилы Викторовны, Суменковой Юлии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Суменков и Партнеры" (ОГРН 1175543018782) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, Суменков Сергей Сергеевич, Гладких Сергей Сергеевич, нотариус Зимницкий Андрей Геннадьевич, Жихаренко Дмитрий Андреевич.

В судебном заседании приняли участие представителей:

от Суменковой Людмилы Викторовны - Веселов А.Л. по доверенности от 09.01.2023 N 55 АА 2998277;

от Суменковой Юлии Сергеевны - Веселов А.Л. по доверенности от 13.02.2023 N 55 АА 2998535:

от Суменкова Сергея Сергеевича - лично Суменков С.С. (паспорт, веб-конференция); Комбаров А.А. по доверенности от 27.10.2023 N 55 АА 318122.

Суд установил:

Суменкова Людмила Викторовна (далее - Суменкова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Суменков и Партнеры" (далее - ООО "Консалтинговое агентство "Суменков и Партнеры", ответчик) о признании недействительным решения от 28.11.2022 N 1/2022.

К участию в деле в качестве соистца привлечена Суменкова Юлия Сергеевна (далее - Суменкова Ю.С.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 по Омской области), Суменкова Юлия Сергеевна (далее - Суменкова Ю.С.), Суменков Сергей Сергеевич (далее - Суменков С.С.), Гладких Сергей Сергеевич (далее - Гладких С.С.), нотариус Зимницкий Андрей Геннадьевич (далее - Зимницкий А.Г.), Жихаренко Дмитрий Андреевич (далее - Жихаренко Д.А.).

Решением от 21.07.2023 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований Суменковой Л.В. отказано, требования Суменковой Ю.С. удовлетворены, признано недействительным решение ООО "Консалтинговое агентство "Суменков и Партнеры" N 1/2022 от 28.11.2022.

Суменков С.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: материалы дела не содержат извещения Гладких С.С. о заключении договора доверительного управления с Суменковой Л.В. на дату принятия им решения о назначении себя на должность единоличного исполнительного органа; незаконно отказано во всех ходатайствах Суменкова С.С., включая ходатайство об отложении; Суменкова Л.В. является физическим лицом, доверенность от учредителя доверительного управления должна была быть удостоверена нотариально, однако данный документ в материалах дела отсутствует, в связи с чем у истца отсутствуют основания для подачи иска; действия нотариуса Зиминицкого А.Г. с представителем Суменковой Ю.С. являются злоупотребление правом.

Отзывы в материалы дела не поступили.

До начала судебного заседания от Суменкова С.С. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (ответ ООО "Нефтяная промышленная компания" от 27.10.2023, выписка из ЕГРЮЛ о том, что руководителем ООО "Хаблл" является Веселов А.Л., копия авиабилета Суменкова С.С.), а также об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью дополнительного ознакомления с материалам дела.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Суменкова С.С., Суменков С.С. поддержали заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства, о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель Суменкова С.С., Суменков С.С. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, ответили на вопросы суда.

Представитель Суменковой Ю.С., Суменковой Л.В. возражал относительно приобщения дополнительных документов к материалам дела, об отложении судебного разбирательства.

Представитель Суменковой Ю.С., Суменковой Л.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано за отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы и приобщения дополнительных документов к материалам дела, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления таких документов в суде первой инстанции. Кроме того, доводы, в обоснования которых представляются дополнительные доказательства, не относятся к существу спора (соблюдения порядка проведения общего собрания по выбору управляющего партнера).

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав правовую позицию сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Суменков С.В. являлся участником (доля - 100% от уставного капитала), а также управляющим партнером ООО "Консалтинговая агентство "Суменков и Партнеры" (ИНН 550414856).

После смерти Суменкова С.В. 02.03.2022 наследственное дело N 32/2022 открыто у нотариуса нотариального округа города Омска Зимницкого А.Г. Наследниками, обратившимися к нотариусу, являются Суменкова Ю.С. и Суменков С.С. (дети Суменкова С.В.).

Свидетельство о наследстве наследниками не было получено в виду наличия судебных разбирательств в Первомайском районном суде г. Омска, инициированных наследниками по вопросу наследственного имущества.

От нотариуса Зимницкого А.Г. 14.11.2022 наследнику Суменковой Ю.С. направлено извещение о том, что к нему 14.11.2022 в наследственное дело 32/2022 поступило заявление от Суменкова С.С. о заключении договора доверительного управления наследственным имуществом, включающем в себя:

- долю в размере100% в уставном капитале ООО "Консалтинговое агентство "Суменков и партнеры", ИНН 5504148566;

- долю в размере 30,83% в уставном капитале ООО "Нефтяная Промышленная Компания" ИНН 5501233527.

Нотариусом заключение договора назначено на 16.11.2022.

В качестве кандидатуры от Суменкова С.С. предложен Гладких С.С.

Наследник Суменкова Ю.С. направила заявление нотариусу 21.11.2022 с просьбой также заключить договор доверительного управления. В качестве кандидатуры доверительного управляющего от нее была предложена Суменкова Л.В. (мать наследника Суменковой Ю.С.).

В итоге нотариусом заключено два договора о доверительном управлении:

- 16.11.2022 заключен договор с Гладких С.С.;

- 21.11.2022 заключен договор с Суменковой Л.В.

МИФНС N 12 по Омской области 23.11.2022 внесены сведения о первом доверительном управляющем ООО "Консалтинговое агентство "Суменков и Партнеры" - Гладких С.С. (ГРН 2225500684495).

МИФНС N 12 по Омской области 28.11.2022 внесены записи в ЕГРЮЛ о том, что Суменкова Л.В. стала доверительным управляющим ООО "Консалтинговое агентство "Суменков и Партнеры" (ГРН 2225500708310).

Ранее МИФНС N 12 по Омской области внесены записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН 2225500197998 от 24.05.2022 г.), а также относительно адреса юридического лица (ГРН 2225500311573 от 22.07.2022 г.).

Доверительным управляющим Гладких С.С. 28.11.2022 поданы в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию изменений в отношении сведений об управляющем партнере и сведений о юридическом адресе ООО "Консалтинговое агентство "Суменков и Партнеры".

В качестве нового управляющего партнера указан доверительный управляющий долей - Гладких С.С.

В качестве нового юридического адреса указано: 644033, Омская область, город Омск, улица Волховстроя, дом 81, кв. 63.

На электронную почту наследника Суменковой Ю.С. 02.12.2022, а 05.12.2022 заказным письмом по Почте России получено письмо от Гладких С.С. в адрес второго доверительного управляющего долей Суменковой Л.В. К указанному письму приложено решение N 1/2022 от 28.11.2022, согласие на назначение управляющего партнера, а также копия договора доверительного управления наследственным имуществом от 16.11.2022.

Решением от 28.11.2022 N 1/2022 ООО "Консалтинговое агентство "Суменков и Партнеры" в лице доверительного управляющего Гладких С.С. приняты следующие решения:

1. Изменить юридический адрес общества: Омская обл., г.о. город Омск, ул. Волховстроя, д. 81, кв. 63.

2. Прекратить полномочия управляющего партнера общества Суменкова С.В.

3. Назначить управляющим партнером общества Гладких С.С., 14.01.1996 г.р., ИНН 42121236721.

4. Поручить новому управляющему партнеру общества Гладких С.С. зарегистрировать соответствующие изменения в Межрайонной ИФНС России N 12 по Омской области.

От Гладких С.С. 05.12.2022 получено решение о приостановлении государственной регистрации по форме Р50008, что являлось ответом на поданное им 28.11.2022 заявление N 25572А.

Таким образом, 05.12.2022 доверительному управляющему Суменковой Л.В. стало известно о вынесенном ООО "Консалтинговое агентство "Суменков и Партнеры" в лице доверительного управляющего Гладких С.С. решении от 28.11.2022 N 1/2022.

Доверительному управляющему Суменковой Л.В. 09.12.2022 пришло письмо из МИФНС России N 12 по Омской области, согласно которому доверительному управляющему Суменковой Л.В. надлежало явиться в Межрайонную ИФНС России N 12 по Омской области для дачи необходимых объяснений по факту внесения изменений в ЕГРЮЛ и полномочий заявителя.

По электронной почте 16.12.2022, а 17.12.2022 посредством почты России Суменковой Л.В. направлен письменный мотивированный отказ от 15.12.2022 в адрес Гладких С.С. на предложение о назначении его руководителем ООО "Консалтинговое агентство "Суменков и партнеры".

Со стороны Суменковой Ю.С. и доверительного управляющего Суменковой Л.В. в МИФНС России N 12 по Омской области 19.12.2022 направлены обращения с просьбой отказать в совершении регистрационных действий. В ответ из регистрационного органа поступили письма о необходимости обращения в суд с принятием обеспечительных мер.

Таким образом, оспариваемое решение принято на момент, когда в обществе действовало два доверительных управляющих, однако второй доверительный управляющий - Суменкова Л.В. не принимала участие в собрании, не выразила своё согласие на назначение в качестве нового управляющего партнера кандидатуры - Гладких С.С. Письмо с копией уже принятого решения и формой согласия направлено второму доверительному управляющему Суменковой Л.В. после сдачи Гладких С.С. документов на государственную регистрацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения Суменкова С.С. в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, нарушения правил составления протокола (части 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу абзаца второго пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ. Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (в том числе доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (статья 1173 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 той же статьи, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Статьей 1152 ГК РФ установлен порядок принятия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Доверительный управляющий, даже получив право распоряжения и по составу правомочий оказавшись близким к полномочиям собственника, не имеет права использовать такие полномочия в собственном интересе. Закон прямо предусматривает, что управление осуществляется в интересах учредителя или выгодоприобретателя (статья 1012 ГК РФ).

При передаче в доверительное управление доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью доверительный управляющий может быть наделен на период доверительного управления наряду с имущественными правами также и корпоративными правами участника общества с ограниченной ответственностью, что в полной мере соответствует главной цели доверительного управления - защите прав выгодоприобретателей.

При этом на период доверительного управления долей, доверительный управляющий, обладая правами участника общества, может оказывать реальное влияние на происходящие в обществе процессы, в том числе препятствовать принятию решений, не отвечающих интересам выгодоприобретателей, обеспечивать сохранение стоимости соответствующей доли.

Собственник свободно распоряжается принадлежащим ему имуществом, реализуя отдельные полномочия либо всю их совокупность. Закон не ограничивает свободу собственника по реализации принадлежащих ему правомочий. Передача части или всего комплекса полномочий собственника, а том числе в доверительное управление, не может рассматриваться в качестве основания для изменения или прекращения объема его правомочий.

Доверительное управление как мера по охране наследства и управлению им применяется на срок до принятия наследства наследниками.

В настоящем случае, как правомерно отметил суд первой инстанции, осуществление доверительным управляющим корпоративных прав участника ограничено периодом доверительного управления, в рассматриваемом случае 16.11.2023.

Вопросы, отнесенные Федеральным законом к компетенции общего собрания участников общества, перечислены в пункте 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ.

Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируется положениями пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, согласно которому по ряду вопросов требуется единогласие всех участников общества, либо квалифицированное большинство голосов общего числа участников общества, либо простое большинство голосов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, относится к полномочиям общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

При этом решение по вопросу образования исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (часть 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ).

В настоящем споре Гладких С.С. без согласия второго доверительного управляющего (Суменковой Л.В.) принял решение назначить себя единоличным исполнительным органом, тем самым действуя исключительно в собственных интересах и интересах только одного из наследников (Суменкова С.С.), не учитывая интересы второго наследника - Суменковой Ю.С.

Оспариваемое решение принято единолично Гладких С.С. в период неопределенности состава участников общества.

Материалы дела не содержат доказательств уведомления второго доверительного управляющего ООО "Консалтинговое агентство "Суменков и Партнеры" о явке на собрание участников для принятия решения об образовании исполнительного органа общества и смене места его нахождения.

Порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания участников общества установлен статьями 35-37 Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем доводы подателя жалобы и представленные им доказательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, не отменяют процедуру проведения общего собрания.

Поскольку Гладких С.С., как указано ранее, не известил Суменкову Л.В. о проведении собрания, принятое им единоличное решение от 28.11.2022 N 1/2022 обоснованно признано судом недействительным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела Суменковой Л.В. утрачен охраняемый законом интерес, позволяющий ей предъявить настоящие требования ввиду расторжения нотариусом договора доверительного управления, суд первой инстанции правомерно отказал данному истцу в удовлетворении требований.

Однако в рассматриваемом случае иск поддержан соистцом (Суменковой Ю.С.), являющейся вторым наследником, проанализировав доводы которой суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба третьего лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.07.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23160/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Воронов