Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 07АП-8429/23 по делу N А67-3282/2023

город Томск

7 ноября 2023 г.

Дело N А67-3282/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепенко Т.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роменского Дмитрия Юрьевича (N 07АП-8429/2023) на решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3282/2023 (судья Попилов М.О.) по иску индивидуального предпринимателя Роменского Дмитрия Юрьевича (ИНН 701800672531, ОГРНИП 304701734100347) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице

1. департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска (ИНН 7017199740, ОГРН 1077017038339)

2. департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211)

об установлении границ и площади земельного участка, признании недействительными результатов межевания,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (ИНН 7017107837, ОГРН 1047000304823), 2. общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7017462180, ОГРН 1197031059840), 3. администрация Города Томска ((ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706), 4. Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области (ИНН 7017401187, ОГРН 1167031059359),

при участии в судебном заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Роменский Дмитрий Юрьевич (далее - истец, ИП Роменский Д.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к департаменту архитектуры и градостроительства администрации Города Томска, департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:94, исключении сведений о нем из государственного реестра недвижимости и установлении его границ в соответствии с постановлением мэра города Томска от 13.12.2006 N 3900-з, а также площади в размере 440 кв.м.

Определением от 08.06.2023 суд произвел замену ненадлежащих ответчиков - департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска и департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, надлежащими - муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска и муниципальным образованием "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.

Решением от 30.08.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 30.08.2023 по делу N Дело N А67-3282/2023 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что кадастровым инженером при подготовке межевого плана в качестве исходных данных были использованы недействительные или утратившие силу документы, а именно: постановление Мэра Города Томска от 15.12.1995 N 479 "О порядке уплаты арендной платы за землю арендаторами нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью" утратило силу на основании Постановления Мэра г. Томска от 07 ноября 2008 года N 853, договор аренды от 05.03.2004 N 01 10 37:36 на дату подготовки межевого плана (25.03.2021) не прошел государственную регистрацию, судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела приказу Департамента недвижимости администрации города Томска от 12.05.2005 года N 483 о признании договора аренды земельного участка N 01 10 37:36 незаключенным; постановление мэра города Томска от 13.12.2006 N 3900-з "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 16 для эксплуатации нежилого строения" не отменено, и не оспорено; при принятии решения суд применил нормы Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", утратившего силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 28.04.2022 N 231 "О признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России и отдельных положений некоторых приказов Минэкономразвития России в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; часть земельного участка, вменяемая истцу в аренду, является проездом к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100058:1232; материалами дела не подтверждается наличие на земельном участке природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, более того, решением суда установлено, что "установленная граница спорного земельного участка со стороны земель, государственная собственность на которые не разграничена, не препятствует проходу/проезду к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100058:1232, какое-либо ограждение по периметру спорного земельного участка отсутствует", что противоречит выводу суда о наличии закрепления границ на местности 15 и более лет.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное его болезнью и болезнью его представителя.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие невозможности обеспечения явки иного представителя, а также не указание намерения осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания (статьи 158, 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Роменскому Дмитрию Юрьевичу на праве собственности принадлежат два нежилых помещения с кадастровым номером 70:21:0100058:1161 площадью 134 кв.м. и с кадастровым номером 70:21:0100058:519 118,1 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 31.03.2021, от 29.09.2021 N КУВИ-002/2021-129514003 (т. 1 л.д. 14-18).

Указанные помещения находятся в здании с кадастровым номером 70:21:0100058:404, расположенном по адресу г. Томск, ул. Розы Люксембург, 16, площадью 563,5 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.09.2021 N КУВИ-002/2021-129517956 (т.1 л.д. 10-13).

Согласно иску вышеназванное здание находится на земельном участке, образованном постановлением мэра города Томска от 13.12.2006 N 3900-з (т. 1 л.д. 24, оборотная сторона, л.д. 25). Площадь участка составляет 440 кв.м.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:94 кадастровым инженером Мазеновой Оксаной Ивановной подготовлен межевой план этого земельного участка, площадью 514 кв.м, что явилось основанием для постановки на государственный кадастровый учет и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В результате действий кадастрового инженера сведения о местоположении границ земельного участка оказались искажены, что повлекло увеличение его площади за счет включения в его состав внутриквартальных проездов с северной и западной стороны.

В итоге существенно увеличилась стоимость аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации помещений, принадлежащих истцу.

Истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:94, установить его границы в соответствии с постановлением мэра города Томска от 13.12.2006 N 3900-з, а также его площадь в размере 440 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что действия кадастрового инженера по муниципальному заказу от 25.03.2021 N 277/3 были направлены исключительно на приведение действующих земельных отношений в соответствие со сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании сведениям ЕГРН.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, заинтересованное лицо вправе обращаться в арбитражный суд с иском, направленным на изменение границ уже поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Исковое требование об установлении местоположения границ земельного участка, свидетельствуя о наличии спора о праве, является самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка (межевого спора) является наличие возражений относительно местоположения его границ, предметом иска - определение надлежащей границы земельного участка.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Согласно части 2, пункта 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержится в части 1.1 статьи 43 актуальной редакции Закона N 218-ФЗ.

В соответствии с положением части 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В части 3 статьи 61 названного закона указано, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100058:94 поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект недвижимости. Местоположение границ земельного участка не было установлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:94, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Розы Люксембург, 16, кадастровым инженером Мазеновой О.И. подготовлен межевой план. В разделе "Исходные данные" (т. 1 л.д. 50, оборотная сторона) указаны документы, которыми руководствовался кадастровый инженер при уточнении границ земельного участка, а именно, кадастровый план территории от 25.03.2021, выписка из ЕГРН от 22.03.2021, выписка из каталога координат и высот геодезических пунктов от 08.10.2019, планшет масштаба 1:2000 (стереотопографическая съемка 1980 года), постановление Мэра Города Томска от 15.12.1995 N 479, договор аренды земельного участка от 05.03.2004 N 01 10 37:36.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:94 после уточнения местоположения границ не изменилась и составила 514 кв.м.

Как указано в межевом плане, границы земельного участка, закрепленные на местности 15 и более лет, подтверждаются картматериалами - стереотопографическая съемка, выполненная в 1980 году в масштабе 1:2000 (планшет масштаба 1:2000, номенклатура которого: 135-Г, дата последнего обновления планшета: инв. N 392дсп от 16.08.2001).

По результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия кадастрового инженера по муниципальному заказу от 25.03.2021 N 277/3 были направлены исключительно на приведение действующих земельных отношений в соответствие со сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании сведениям ЕГРН.

По мнению истца, кадастровым инженером при подготовке межевого плана в качестве исходных данных были использованы недействительные или утратившие силу документы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку использование документов при подготовке межевого плана, в том числе постановления Мэра Города Томска от 15.12.1995 N 479 "О порядке уплаты арендной платы за землю арендаторами нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью", договора аренды от 05.03.2004 N 01 10 37:36 осуществлено кадастровым инженером с учетом части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ.

Тот факт, что постановление мэра города Томска от 13.12.2006 N 3900-з "Об образовании земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Розы Люксембург, 16 для эксплуатации нежилого строения" не отменено, и не оспорено правового значения не имеет, поскольку ещё до принятия указанного постановления земельный участок по указанному адресу уже предоставлялся в аренду для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на данном участке, и соответственно его образование в 2006 году является нецелесообразным, общая площадь земельного участка составляла 514 кв.м в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору аренды от 05.03.2004 N 01 10 37:36 и являющейся его неотъемлемой частью. Площадь спорного земельного участка в постановлении Мэра Города Томска от 13.12.2006 N 3900з указана без учета границ земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100058:1232 и 70:21:0100058:918, которые согласно выпискам из ЕГРН на них поставлены на государственный кадастровый учет в 2014 и 2012 году, соответственно (т.2 л.д 145-153, т.3 л.д. 1-9).

Доводы истца о том, что при принятии решения суд применил нормы Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", утратившего силу в связи с изданием приказа Минэкономразвития России от 28.04.2022 N 231, подлежат отклонению, на момент подготовки межевого плана Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 являлся действующим.

Также отклоняются доводы истца о том, что часть земельного участка, вменяемая истцу в аренду, является проездом к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100058:1232, поскольку в настоящее время границы спорного земельного участка сведены со всеми смежными земельными участками. Смещение же границы спорного земельного участка со стороны земель, государственная собственность на которые не разграничена, в сторону нежилого здания, не приведет к полному исключению проезда к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100058:1232.

В данном случае, установленная граница спорного земельного участка со стороны земель, государственная собственность на которые не разграничена, не препятствует проходу/проезду к земельному участку с кадастровым номером 70:21:0100058:1232, какое-либо ограждение по периметру спорного земельного участка отсутствует.

Определение границ спорного земельного участка, исходя из площади 440 кв.м, является нецелесообразным, поскольку приведет к образованию чересполосицы между земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:94 и земельными участками с кадастровыми номерами 70:21:0100058:1232 и 70:21:0100058:9 и нерациональному использованию земли.

Кроме того, смещение границы спорного земельного участка со стороны ул. Р. Люксембург и со стороны земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:918 невозможно, поскольку эти границы установлены по зданию с кадастровым номером 70:21:0100058:404.

Также судом первой инстанции учтено, что нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100058:404 является выявленным объектом культурного наследия и согласно приказу Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от 11.12.2019 N 0135/01-07 нормативная площадь земельного участка для эксплуатации такого объекта составляет 1184,14 кв.м (т. 2 л.д. 116-119).

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку, и пришел к правомерному выводу, что спорным межевым планом границы земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:94 не были изменены, указанный документ послужил основанием для внесения сведений о фактически установленной ранее площади спорного земельного участка в ЕГРН, при этом площадь нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100058:404, расположенного на спорном земельном участке, не менялась, площадь земельного участка для эксплуатации такого объекта не может быть уменьшена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП Роменский Д.Ю. не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3282/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роменского Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева