Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 09АП-63519/23 по делу N А40-162582/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2024 г. N Ф05-1593/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 ноября 2023 г.

Дело N А40-162582/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-162582/19.

принятое по иску Администрации городского округа Тольятти (ИНН: 6320001741) к индивидуальному предпринимателю Саксонову Алексею Васильевичу (ИНН: 772343364836) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Саксонову Алексею Васильевичу с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 731,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-162582/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Саксонова Алексея Васильевича в пользу Администрации городского округа Тольятти взысканы денежные средства в размере 669 731, 28 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 решение от 14.11.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

ИП Саксонов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 отменено, вопрос о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-162582/19 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 159 235,74 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 673,61 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

25.05.2023 в Арбитражный суд г. Москвы от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 14.08.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции с него расходов на оплату услуг представителя, поскольку он не был извещен о производстве по заявлению.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение расходов на услуги представителя ответчиком представлены соглашение об оказании адвокатом юридической помощи N 14/8241-18 от 10.04.2018, дополнительное соглашение N 5 от 30.09.2022, платежные поручения N 749 от 03.10.2022 и N 960 от 03.10.2022.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами. Всего заявителем понесено расходов на общую сумму 140 000 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 140 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов ответчика на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

При определении разумности расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, объем собранных при рассмотрении дела доказательств, а также иные существенные обстоятельства, влияющие на вывод о разумности заявленной к взысканию суммы расходов. Документальных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о производстве по делу, представитель истца участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты установленные законом меры для извещения истца о судебном процессе.

Имеющиеся в материалах дела документы позволяют признать надлежащим извещение истца о производстве по делу на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель (истец по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу N А40-162582/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина