Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 10АП-20972/23 по делу N А41-56512/2023

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А41-56512/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ГАЗСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2023 года по делу N А41-56512/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Блинкова Кирилла Дмитриевича к ООО "ГАЗСЕРВИС" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Блинков Кирилл Дмитриевич (истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГАЗСЕРВИС" (ответчик) о взыскании 133 000 руб. задолженности, 228 585 руб. пени за период с 10.03.2023 по 23.04.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 02.09.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность временный управляющий сумме 133 000 руб. и неустойку в сумме 34 545 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГАЗСЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП Блинковым К.Д. (арендодатель) и ООО "Газсервис" (арендатор) заключен договор аренды спецтехники N 1001-23 от 10.01.2023 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, согласно перечню транспорта (приложения к договору), именуемый в дальнейшем транспорт.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер оплаты рассчитывается за каждые 15 дней месяца, в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору, на основании сменных рапортов, подписанных уполномоченным лицом и отмеченных штампом арендатора.

Пунктом 2.2. договора определено, что каждые 15 дней рабочего периода каждого отчетного месяца арендодатель предоставляет арендатору акт фактического пользования транспортом. Арендатор обязан рассмотреть и подписать акт фактического пользования транспорта либо представить мотивированный отказ в течение двух рабочих дней.

В случае не подписания акта фактического пользования транспорта арендатора и непредставления им мотивированного отказа в установленный срок, обязательства арендодателя по договору за отчетный период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом.

При этом акт фактического пользования транспорта, подписанный арендодателем, подлежит оплате арендатором.

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: последующие платежи вносятся арендатором не позднее двух рабочих дней, предшествующих окончанию оплаченного периода аренды (пункт 3.1.2. договора), окончательный расчет за аренду производится арендатором в течение двух рабочих дней после завершения аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг.

Пунктом 4.2.1 договора сторонами согласовано, что арендатор обязан производить оплату в соответствии с условиями договора.

Приложением N 1 к договору сторонами согласовано, что окончательный взаиморасчет за аренду производится в течение двух рабочих дней после завершения аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг.

Стоимость одного часа эксплуатации транспорта указана с учетом стоимости ГСМ (пункт 2).

Пунктом 3 приложения установлено, что минимальная рабочая смена - 10 часов.

Количество рабочих дней в неделю - 6, один день выходной на выбор арендатора (пункт 4 приложения).

Согласно пункту 5 приложения простой транспорта по вине арендатора оплачивается в размере 100% от стоимости рабочей смены из расчета 10 часов рабочая смена.

В соответствии с перечнем передаваемой техники передан в аренду Экскаватор погрузчик JSB 3СХ, тариф за один час 2000 руб.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом обязательства по договору исполнены, истец оказал услуги по предоставлению техники на сумму 958 000 руб.

Оказанные услуги подтверждается следующими документами:

- Актом N 232401-1 от 24.01.2023 г. на сумму 223 000 руб.,

- Актом N 231702-1 от 17.02.2023 г. на сумму 234 000 руб.,

- Актом N 232802-5 от 28.02.2023 г. на сумму 368 000 руб.,

- Актом N 230703-1 от 07.03.2023 г. на сумму 133 000 руб.

Обязательства арендодателя по предоставлению услуг техники были выполнены надлежащим образом.

Претензии по качеству выполненных услуг со стороны арендатора не предъявлялись.

Арендатор оплатил частично оказанные услуги на сумму 223 000 руб.

Поскольку ответчик обязательств по оплате исполнил ненадлежащим образом и не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 133 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Ввиду несвоевременной оплаты задолженности истцом начислены пени в размере 228 585 за период с 10.03.2023 по 23.04.2023.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с нарушением договорных обязательств, ввиду допущенного ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, характер допущенных нарушений, функцию неустойки, баланс интересов сторон, снизил сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 34 545 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных истцом требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Ответчик ссылается на то, что истцом не представлены сменные рапорты, в которых фиксируются факт и время работы спецтехники, соответственно не доказан факт оказания услуг на сумму 133 000 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает указанный довод необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.1 договора аренды спецтехники N 1001-23 от 10.01.2023 размер оплаты рассчитывается за каждые 15 дней месяца, в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору, на основании сменных рапортов, подписанных уполномоченным лицом и отмеченных штампом арендатора.

Пунктом 2.2. договора определено, что каждые 15 дней рабочего периода каждого отчетного месяца арендодатель предоставляет арендатору акт фактического пользования транспортом. Арендатор обязан рассмотреть и подписать акт фактического пользования транспорта либо представить мотивированный отказ в течение двух рабочих дней.

В подтверждение фактического оказания услуг на сумму 133 000 рублей истцом в материалы дела представлен Акт N 230703-1 от 07.03.2023 г., подписанный истцом и ответчиком, имеется оттиск печати ответчика ООО "ГАЗСЕРВИС".

Ответчик подписание акта и факт оказания услуг не оспаривает.

Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг по акту N 230703-1 от 07.03.2023 в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств не оказания услуг в заявленный период.

Акт подписан ответчиком без претензий и замечаний.

Результат работ и оказанных услуг использован ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Сведений о том, что со стороны ответчика в адрес истца были направлены мотивированные возражения относительно оказания услуг по указанному акту от 07.03.2023, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истца по взысканию долга в сумме 133 000 рублей, а также неустойки в сумме 34 545 рублей основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ГАЗСЕРВИС" проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2023 года по делу N А41-56512/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова