Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 17АП-14966/21 по делу N А60-4440/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2023 г. N Ф09-149/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 ноября 2023 г.

Дело N А60-4440/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика, ООО Домостроительный комбинат "Демидовский" - Суворовой О.И., решение от 25.08.2021 N 21/2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков общества с ограниченной ответственностью Домостроительный комбинат "Демидовский" и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЛТС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2023 года

о приостановлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности по обязательства должника до определения круга наследников Миненкова Владимира Михайловича,

вынесенное в рамках дела N А60-4440/2021

о банкротстве ООО "Деревянный дом" (ОГРН 1186658012584, ИНН 6670464263)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 05.02.2021) заявление Агеева Сергея Юрьевича о признании ООО "Деревянный дом" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 18.05.2020) требования Агеева С.Ю. признаны обоснованными, в отношении ООО "Деревянный дом" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич, являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 (резолютивная часть решения от 15.09.2021) ООО "Деревянный дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Абдулин Ю.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) конкурсным управляющим ООО "Деревянный дом" утвержден Чупраков Д.А., являющийся членом СРО ААУ "Евросиб".

В Арбитражный суд Свердловской области 04.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Чупракова Д.А. о привлечении Луговцова Максима Александровича, Комиссарову Екатерину Геннадьевну, ООО "Лесные традиции" (ИНН 6658116950) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 06.10.2022 поступило заявление Колдышева Кайрата Жумашевича о привлечении Луговцова Максима Александровича и ООО "Лесные традиции" (ИНН 6658116950) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2022 заявления Колдышева Кайрата Жумашевича и конкурсного управляющего Чупракова Дмитрия Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединить в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 46 АПК РФ к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: ООО РГ "Лесные традиции" (ИНН 6671388230), ООО "Строительная компания "ЛТС" (ИНН 6679108446), ООО "ЗПК "Новая жизнь" (ИНН 6679108492), ООО Домостроительный комбинат "Демидовский" (ИНН 6670262669), Замараев Алексей Анатольевич, Миненкова Ольга Валентиновна, Миненков Владимир Михайлович (определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Луговцова М.А. - Булатов Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2023 поступило заявление ООО "Строительная компания "ЛТС" о выделении требований к Миненкову Владимиру Михайловичу в отдельное производство и о приостановлении спора в выделенной части, мотивированное тем, что ответчик умер 14.08.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 (резолютивная часть от 19.09.2023) в удовлетворении ООО "Строительная компания "ЛТС" о выделении требований к Миненкову Владимиру Михайловичу в отдельное производство и о приостановлении спора в выделенной части отказано. Судом приостановлено производство по настоящему обособленному спору до определения круга наследников Миненкова Владимира Михайловича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Домостроительный комбинат "Демидовский" и ООО "Строительная компания "ЛТС" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО Домостроительный комбинат "Демидовский" в апелляционной жалобе ссылаясь на положения части 3 статьи 130 АПК РФ, а также указав на то, что вопрос выделения требований в отдельное производства решается по усмотрению суда; единственным критерием, которым должен в данном случае руководствоваться суд - эффективность реализации права на судебную защиту именно в раздельном производстве; указанная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора. Указывает, что в рассматриваемом случае суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд приведет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. Ссылаясь на то, что доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении всеми соответчиками неправомерных действий (присвоение денежных средств, вывод имущества и т.д.), повлекших невозможность в дальнейшем погасить имеющиеся перед кредиторами обязательства за счет имущества должника конкурсным управляющим, кредиторами и материалы дела не представлено, указав на то, что в рассматриваемом случае в отношении Луговцова М.А., Комиссаровой Е.Г., ООО "Лесные традиции", ООО РГ "Лесные традиции", ООО СК "ЛТС", ООО "ЗПК "Новая Жизнь", ООО ДСК "Демидовский", Замараева А.А., Миненковой О.В. и Миненкова В.М. со стороны конкурсного управляющего, кредиторов представлены исчерпывающие доводы и доказательства, представлена консолидированная позиция кредиторов, в свою очередь ответчики исчерпывающим образом изложили свою позицию, представили доказательства и отзывы по требования конкурсного управляющего и кредиторов, судом сделаны все необходимые запросы по указанным юридическим лицам и гражданам, настаивает на том, что оснований для приостановления рассмотрения дела к указанным соответчикам за исключением Миненкова В.М. не имеется, спор подлежит рассмотрению по существу. Ссылаясь на то, что обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника рассматривается судом более одного года (с 04.10.2022), считает, что приостановление производства по делу повлечет затягивание рассмотрения спора еще на шесть месяцев, что не свидетельствует об эффективном правосудии. Ссылаясь на то, что материалы дела содержат полную информацию, и конкурсным управляющим, конкурсными кредиторами представлены все доказательства по каждому соответчику, настаивает на том, что в рассматриваемом случае является целесообразным выделить в отдельное производство требования к Миненкову В.М. Просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Строительная компания "ЛТС" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что к каждому из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности предъявлены самостоятельные требования за совершение конкретных действий, которые объединены между собой лишь общим правилом о солидарной ответственности. Отмечает, что согласно нормам действующего законодательства, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, судом определяется роль в отношении каждого лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности и его влияние на банкротство должника (причинение убытков должнику), что не исключает возможности раздельного рассмотрения требований к каждому из привлекаемых к ответственности лиц. Ссылаясь на положения статей 143, 145 АПК РФ, указав на то, что приостановление производства по делу не должно нарушать баланс интересов сторон, не должно допускать злоупотребление процессуальными возможностями, направленными на необоснованное затягивание судебного спора и причинение убытков участникам процесса, указывает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам ООО СК "ЛТС" о том, что приостановление производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении всех ответчиков, в том числе, в отношении ООО СК "ЛТС", влечет затягивание рассмотрения спора, невозможность ведения хозяйственной деятельности общества, невозможность заключения хозяйственных договоров и их исполнения, невозможность оплаты налогов и сборов по причине арестов расчетных средств предприятия, на основании определения суда от 08.06.2023 и принятии обеспечительных мер, что фактически парализовало деятельность ООО СК "ЛТС". Считает, что судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства дела и не применены положения части 3 статьи 130 АПК РФ предоставляющие право арбитражному суду первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия; отмечает, что суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. Настаивает на том, что то обстоятельство, что Миненков В.М. по мнению кредиторов ООО "Деревянный дом", является одним из бенифициаров должника, не свидетельствует о невозможности рассмотрения спора в отношении иных лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в числе которых ООО СК "ЛТС", не препятствует оценке их влияния на банкротство должника; не препятствует установлению фактов наличия (отсутствия) недобросовестных действий конкретного лица по отношению к должнику и наличия (отсутствия) негативных последствий, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Считает, что приостановление производства по делу в отношении всех соответчиков, не содействует целям эффективного правосудия, приведет лишь к затягиванию процесса, повлечет нарушение прав участвующих в деле лиц на оперативное рассмотрение спора по существу и к негативным последствиям для хозяйственной деятельности предприятий, привлекаемых солидарно к субсидиарной ответственности. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания то, что приостановление производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ООО СК "ЛТС" влечет необратимые последствия для предприятия, существенные штрафные санкции, убытки, что неминуемо приведет к последующему банкротству общества. Отмечает, что на сегодняшний день, вследствие ограничительных мер, наложенных определением арбитражного суда от 08.06.2023 ООО СК "ЛТС" не имеет возможности оплачивать лизинговые платежи, что повлекло начисление значительных штрафных санкций по договорам лизинга и изъятие лизинговой техники, невозможно устранение замечаний, выявленных при строительстве коттеджного поселка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Алданский район, г. Алдан, выше улицы Сосновой в юго-западном направлении, в рамках заключенного договора с ПАО "Селигдар". Считает, что в рассматриваемом случае приостановление производства по заявлению не обеспечивает соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, влечет нарушение прав и законных интересов ответчиков затянувшимся разбирательством (с ноября 2022 года). Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не учтена судебная практика, сложившаяся по аналогичным спорам, допускающая возможность выделения в отдельное производство заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в связи со смертью одного из соответчиков. Настаивает на том, что в случае выделения требований к Миненкову В.М. в отдельное производство и установлении для привлечения иных участников к субсидиарной ответственности и взыскании с них в порядке субсидиарной ответственности, не является препятствием дальнейшему предъявлению требований к наследникам Миненкова В.М. в исполненной части. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым выделить в отдельное производство и приостановить производство в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего Чупракова Д.К. и Колдышева К.Ж. о привлечении Миненкова Владимира Михайловича, умершего 14.08.2023, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до определения правопреемников (наследников) Миненкова Владимира Михайловича.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Чупракова Д.А. поступил письменный отзыв, в котором указанное лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО Домостроительный комбинат "Демидовский" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), а также в иных предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве случаях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 143 и пунктом 2 статьи 144 настоящего Кодекса, до определения правопреемника лица, участвующего в деле, или назначения недееспособному лицу представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из ответа Управления ЗАГС по Свердловской области от 04.09.2023, Миненков Владимир Михайлович умер 14.08.2023.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 41 постановления N 53, следует, что производство по обособленному спору без установления оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть приостановлено только в случаях, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.12.2019 N 303-ЭС19-15056 долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым. При этом иск может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в материалы дела доказательств получения наследниками Миненкова В.М. свидетельства о праве на наследство не представлено, указав на то, что приостановление производства в данном случае обеспечивает наследникам Миненкова Владимира Михайловича возможность реализации их прав на вступление или невступление в права наследования или об отказе от принятия наследства, а также обеспечивает указанным лицам право на судебную защиту, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Строительная компания "ЛТС" о выделении требований к Миненкову В.М. в отдельное производство и о приостановлении спора в выделенной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ).

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5594/12).

При этом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если в производстве суда находятся два и более дела (обособленных споров) о привлечении к ответственности лиц, контролирующих одного и того же должника, такие дела (обособленные споры) могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения по правилам части 2.1 статьи 130 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, исходя из содержания заявлений конкурсного управляющего должника и кредитора Колдышева К.Ж. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следует, что стороны считают Миненкова Владимира Михайловича одним из бенефициаров ООО "Деревянный дом" и компании аффилированных с этим обществом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что без выводов о роли Миненкова Владимира Михайловича в деятельности группы компаний, в которую, по мнению сторон, входил ООО "Деревянный дом", невозможно рассмотреть по существу настоящий спор о привлечении у субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно правового подхода, изложенного в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), по смыслу пунктов 4 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора в отношении всех ответчиков надлежит установить дату возникновения признаков неплатежеспособности и объективного банкротства, причины банкротства.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, выводы, относительно данных обстоятельств, а также относительно определения размера ответственности каждого из солидарных соответчиков и порядка ее взыскания, невозможно постановить самостоятельно в идущих параллельным порядком обособленных спорах.

С учетом изложенного, учитывая длительность рассмотрения указанного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, значительный объем доказательств, исходя из целей процессуальной экономии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выделение требований к Миненкову Владимиру Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отдельное производство не является целесообразным, не соответствует целям эффективного правосудия.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу N А60-4440/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова