Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 10АП-15343/23 по делу N А41-66241/2020

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А41-66241/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Горина Е.В., представитель по доверенности, выданной в порядке передоверия, от 15.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу N А41-66241/20,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2020 г. посредством органа почтовой связи АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ КИТА" (ИНН 5044047125, ОГРН 1055008703617) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2020 г. заявление должника принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 г., ООО "ТРИ КИТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 25.05.2021 г. конкурсным управляющим должника утвержден член МСО ПАУ Боравченков Алексей Александрович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224 от 05.12.2020 г., а также на сайте ЕФРСБ от 30.11.2020 г.

Срок конкурсного производства в отношении ООО "ТРИ КИТА" неоднократно продлевался и последним определением суда от 17.05.2023 г. был продлен на шесть месяцев, до 25.11.2023 г.

13.09.2022 г. посредством системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий Боравченков А. А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Ефанова Сергея Михайловича, Бакулина Сергея Ивановича и Узкого Игоря Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по нему до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 18.04.2023 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц, применительно к правилам ст. 46 АПК РФ для соответчиков, по ходатайству АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" привлечены ООО "ОЛИМПИЯ" и ООО "КОРФ".

Определением суда от 26.06.2023 г. заявление удовлетворено, контролирующие должника лиц привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам, производство по заявлению в части установления размера суммы субсидиарной ответственности приостановлено до момента завершения расчетов с кредиторами.

21.06.2023 г. посредством системы "Мой арбитр" конкурсный управляющий должника Боравченков А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в котором просил:

1. Наложить арест на принадлежащее Бакулину Сергею Ивановичу (ИНН 504412669909, 23.08.1962 года рождения, место рождения гор. Луганск) имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 19 801 834,47 руб.

2. Наложить арест на принадлежащее Ефанову Сергею Михайловичу (ИНН 502407796714, 14.07.1960 года рождения, место рождения гор. Красногорск Московской обл.) имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 19 801 834,47 руб.

3. Наложить арест на принадлежащее Узкому Игорю Леонидовичу (ИНН 770304995538, 27.01.1966 года рождения, место рождения: гор. Ворошиловград) имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 19 801 834,47 руб.

4. Наложить арест на принадлежащее ООО "Олимпия" (ИНН 5017106170, ОГРН 1155017001226) имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 19 801 834,47 руб.

5. Наложить арест на принадлежащее ООО "Корф" (ИНН 7743699254, ОГРН 1087746840873) имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 19 801 834,47 руб.

Определением от 27.06.2023 Арбитражный суд Московской области заявление о принятии обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При этом основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ, п. 22 Постановления N 55).

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004(2).

Из абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как указывалось ранее, определением суда от 26.06.2023 г. заявление удовлетворено, Ефанов С. М., Бакулин С. И., Узкий И. Л., ООО "ОЛИМПИЯ" и ООО "КОРФ" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРИ КИТА".

В ходе рассмотрения обособленного спора судом было установлено, что указанными лицами совершались действия, направленные на вывод из имущественной массы ООО "Три кита" активов в ущерб интересам кредиторов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу А41- 66241/20, которым с ООО "Корф" в конкурсную массу ООО "Три кита" взысканы денежные средства в размере 10 482 000,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 08.12.2021 в размере 893 541,33 руб., на сегодняшний день не исполняется.

Несмотря на установление в рамках обособленного спора по оспариванию сделок с ООО "Олимпия" в соответствии с заключением эксперта рыночной стоимости прав аренды земельного участка площадью 10 000 кв. м, кадастровый жыер N 50:08:0010107:9 в размере 24 587 239,00 руб., а земельного участка площадью 50 000 кв. м, кадастровый номер N 50:08:0010107:12 - 118 816 232,00 руб., подлежащих возврату в конкурсную массу ООО "Три кита" и реализации в рамках дела о банкротстве с торгов в целях расчетов с кредиторами, суд первой инстанции не учел следующего:

- сама по себе значительная рыночная стоимость прав аренды не может гарантировать поступление в конкурсную массу денежных средств в соответствующем размере, так как права аренды могут быть реализованы лишь в ходе торгов посредством публичного предложения со значительным уменьшением начальной цены продаже, предугадать ход реализации имущества должника не представляется возможным;

- не учтено наличие в ходе процедуры не погашенных расходов по текущим платежам, а также следующие расходы, связанные с реализацией имущества на торгах, а также не обеспечение исполнения обязательств должника по договорам аренды, права из которых возвращены в конкурсную массу ООО "Три кита", в частности по оплате арендных платежей за период, в который будут проводится мероприятия по их реализации.

Так, за аренду земельного участка площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер N 50:08:0010107:9 должнику необходимо в год оплачивать 822 000,00 руб., а земельного участка площадью 50 000 кв. м, кадастровый номер N 50:08:0010107:12 - 5 823 000,00 руб.

Следовательно, сам по себе факт наличия не вступившего в законную силу судебного акта о возврате в конкурсную массу должника активов не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, у суда имеются разумные основания полагать, что в связи со значительной суммой включенных в реестр требований, ответчиками до определения размера ответственности могут быть приняты меры, направленные на вывод и сокрытие имущества.

В данном случае непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, причинению значительного ущерба интересам кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество (включая денежные средства) и имущественные права в размере 19 801 834 руб. 47 коп., являются соответствующими принципам разумности, обоснованности, соразмерности заявленным исковым требованиям и не нарушающими баланса интересов заинтересованных сторон (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Вышеуказанные обеспечительные направлены на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника, позволяют обеспечить возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данные обеспечительные меры не нарушат права и законные интересы собственников имущества, поскольку не лишат их права осуществлять правомочия собственников недвижимого имущества (владение и пользование).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 01.06.2023 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Признавая необходимость удовлетворения заявления, суд исходит из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, а также вероятность затруднения или невозможности исполнения принятого судом судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в случае непринятия таких мер.

Принятые обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Таким образом, жалоба АО "Мосэнергосбыт" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу N А41-66241/20 - отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 по делу N А41-66241/20 отменить.

Принять обеспечительные меры:

- наложить арест на принадлежащее Бакулину Сергею Ивановичу (ИНН 504412669909) имущество (включая денежные средства) и имущественные права в размере 19 801 834 руб. 47 коп.;

- наложить арест на принадлежащее Ефанову Сергею Михайловичу (ИНН 502407796714) имущество (включая денежные средства) и имущественные права в размере - 19 801 834 руб. 47 коп.

- наложить арест на принадлежащее Узкому Игорю Леонидовичу (ИНН 770304995538) имущество (включая денежные средства) и имущественные права в размере - 19 801 834 руб. 47 коп.;

- наложить арест на принадлежащее ООО "Олимпия" (ИНН 5017106170, ОГРН 1155017001226) имущество (включая денежные средства) и имущественные права в размере - 19 801 834 руб. 47 коп.;

- наложить арест на принадлежащее ООО "Корф" (ИНН 7743699254, ОГРН 1087746840873) имущество, включая денежные средства) и имущественные права в размере - 19 801 834 руб. 47 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова