Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 09АП-70925/23 по делу N А40-160312/2021

г.Москва

07 ноября 2023 г.

Дело N А40-160312/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГРОХИМИЯ-НОВОСЕРГИЕВКА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-160312/21,

по иску ООО "НАНОБИОТЕХ" (ОГРН 1107746105466 )

к ООО "АГРОХИМИЯ-НОВОСЕРГИЕВКА" (ИНН 5636021020)

о взыскании задолженности по договору N 2019/1 от 14.01.2019 г. в размере 18.954.495 рублей и процентов в размере 1.466.479,71 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: Цилюрик У.С. по доверенности от 21.03.2022;

от ответчика: Феденева Т.В. по доверенности от 17.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.09.2023 заявление ООО "НАНОБИОТЕХ" (далее - истец) о взыскании с ООО "АГРОХИМИЯ-НОВОСЕРГИЕВКА" (далее - ответчик) компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 2.350.000,00 рублей, удовлетворены на сумму в 600.000,00 рублей.

При этом суд исходил из того, что истребованная сумма компенсации судебных издержек по оплате юридических услуг, которые фактически выполнены в пользу истца и оплачены им, являются чрезмерными в истребованной сумме, разумны на удовлетворенную сумму, документально подтверждены.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, приняв по делу новый судебный акт, считает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации расходов на оплату юридических услуг на удовлетворенную судом сумму, так как она является чрезмерной.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика компенсации судебных издержек в размере 2.350.000,00 рублей.

Заявление основано на том, что истцом заключен Договор оказания услуг от 16.08.2021 (далее - Договор-1) с Мухамедовым Рафиком Равильевичем (далее - Исполнитель-1) и Договор оказания юридических услуг N 1857 от 05.08.2021 (далее - Договор-2) с ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского" (далее - Исполнитель-2).

В подтверждение несения расходов по данным договорам Истец представил:

- акты об исполнении договоров: Акт об исполнении договора N 1 от 12.01.2022 к Договору-2, Акт об исполнении договора N 2 от 22.07.2022 к Договору-2, Акт об исполнении договора N4 от 28.04.2023 к Договору-2, Акт приема-передачи оказанных услуг от 01.02.2022 к Договору-1; платежные поручения, подтверждающие оплату юридических услуг по договорам на общую сумму 2 350 000 руб.: Платежное поручение N17 от 06.03.2023, Платежное поручение N34 от 11.05.2023, Платежное поручение N52 от 20.07.2023, Платежное поручение N310 от 17.08.2021.

При этом Истец подтвердил фактическое оказание услуг Исполнителями по представлению интересов с учетом имеющихся в деле процессуальных документов, подписанных Исполнителями, а также личного участия Исполнителей в судебных заседаниях по делу.

Полагая, что названные выше расходы подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу абз.2 ч.1 ст.110 в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом разъяснений Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст.110 АПК РФ, в частности абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, Определения ВАС РФ от 02.11.2010 N ВАС-16366/09, ст.71 АПК РФ пришел к правильному выводу о необходимости и разумности присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации судебных издержек в сумме 600.000,00 рублей, что в рассматриваемом случае является правильным и разумным в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних, следует отметить, что таковое уменьшение истребованного размера компенсации судебных издержек соответствует целям обеспечения баланса публичных и частных интересов сторон, поскольку по сути устанавливает баланс между сторонами в части разумности размера компенсации судебных издержек.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение в обжалованной части, которым суд первой инстанции по сути установил баланс между правами и обязанностями лиц участвующих в деле в части бремени несения судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение суда первой инстанции, в обжалованной части, является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 188, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу N А40-160312/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АГРОХИМИЯ-НОВОСЕРГИЕВКА" (ОГРН 1115658002283) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 2265 от 14.09.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров