Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 09АП-64119/23 по делу N А40-265575/2020

г. Москва

07 ноября 2023 г.

Дело N А40-265575/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ж.В. Поташовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40- 265575/20, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров займа N07/07/2017 от 07.07.2017, N30/05/2018 от 30.05.2018, заключенных между должником и ООО "Руссэксперт", в рамках дела о признании ООО "Новатэра" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Благодаров К.С., по дов. от 24.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 возбуждено дело о банкротстве должника ООО "Новатэра".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о признании недействительными договоров займа N 07/07/2017 от 07.07.2017, N 30/05/2018 от 30.05.2018, заключенных между должником и ООО "Руссэксперт", и о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40- 265575/20 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, к/у ООО "Новатэра" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным управляющим выявлено, что должником в период с 07.07.2017 по 11.01.2018 с расчетного счета ООО "НОВАТЭРА" N 40702810538110016194, открытого в ПАО "Сбербанк России", переведены на расчетный счет ООО "Руссэксперт" N 40702810638110015545, открытый в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в общей сумме 9 900 000,00 рублей.

В качестве основания перечисления указано - перечисление по договору займа N 07/07/2017 от 07.07.2017.

Между ООО "Новатэра" и ООО "Руссэксперт" подписан договор денежного займа N 07/07/2017 от 07.07.2017, в соответствии с которым ООО "Новатэра" предоставило ООО "Руссэксперт" беспроцентный денежный займ на сумму 9 900 000 руб.

С 11.07.2017 по 06.12.2018 ООО "Руссэксперт" осуществило частичный возврат займа на общую сумму 9 814 000 руб.

В период с 30.05.2018 и 07.06.2018 с расчетного счета ООО "НОВАТЭРА" N 40702810538110016194, открытого в ПАО "Сбербанк России", переведены на расчетный счет ООО "Руссэксперт" N 40702810638110015545, открытый в ПАО "Сбербанк России" денежные средства в общей сумме 7 200 000,00 рублей.

Основание перевода - перечисление по договору займа N 30/05/2018 от 30.05.2018.

В период с 31.07.2018 по 30.11.2018 займ был погашен путем оплаты счетов контрагентов по распорядительным письмам ООО "Новатэра" в сумме 7 200 000 руб..

31.12.2018 был подписан акт сверки взаимных требований об отсутствии задолженности по указанному договору займа.

Конкурсный управляющий оспаривает договоры займа N 07/07/2017 от 07.07.2017, N 30/05/2018 от 30.05.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред должнику в результате заключения договора займа не причинен. Отсутствуют невозвращенные должнику денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 по делу N А40- 265575/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова