Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 10АП-21430/23 по делу N А41-64611/2023

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А41-64611/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Акционерного общества "КРОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу N А41-64611/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "КРОСТ" к ООО "Промщебень" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КРОСТ" в лице его конкурсного управляющего Гришина Юрия Николаевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промщебень" о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2019 по 07.07.2023 в размере 37 022 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года (резолютивная часть решения подписана судьей 15 сентября 2023 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "КРОСТ" Гришин Ю.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу N А41-67247/2021 АО "КРОСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гришин Юрий Николаевич.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что им выявлено совершение Обществом банковских операций по перечислению в пользу ответчика денежных средств на общую сумму 170 500 руб.

12.05.2022 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлено требование исх. N 22/111-88 о представлении доказательств встречного предоставления либо возврата полученных денежных средств в конкурсную массу должника

Поскольку обращение конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средства за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, из анализа выписки по расчетному счету АО "КРОСТ", представленной истцом, следует, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения, о чем указано в назначении каждого платежа:

- Оплата по счету N 32 от 11.07.2019 за щебень. Сумма 50 000 руб.;

- Доплата по счету N 32 от 11.07.2019 за щебень, песок. Сумма 3000 руб.;

- Оплата по счету N 38 от 07.08.2019 за щебень Сумма 30 500 руб.;

- Оплата по счету N 41 от 19.08.2019 за щебень и песок Сумма 20 000 руб.;

- Оплата по счету N 41 от 19.08.2019 за щебень и песок Сумма 20 000 руб.;

- Оплата по счету N 41 от 19.08.2019 за щебень и песок Сумма 20 000 руб.;

- Оплата по счету N 41 от 19.08.2019 за щебень и песок Сумма 10 000 руб.;

- Оплата по счету N 41 от 19.08.2019 за щебень и песок Сумма 12 000 руб.;

- Оплата по счету N 41 от 19.08.2019 за щебень и песок Сумма 5000 руб.

Доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Приведенный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Также суд первой инстанции верно отметил, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между АО "КРОСТ" и ООО "Промщебень" договорных либо иных правоотношений, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 названного Закона, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативные последствия для контрагентов должника.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "КРОСТ" Гришина Ю.Н. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При этом довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО "КРОСТ" Гришина Ю.Н. о том, что конкурсный управляющий не извещался судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела по адресу для направления корреспонденции конкурсному управляющему, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п.1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N25) статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как видно из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.08.2022 было направлено по месту государственной регистрации АО "КРОСТ" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - Московская область г. Воскресенск, Промплощадка, д. 6, стр. 1, пос. 1.

Почтовый конверт с письмом возвращен отделением связи в Арбитражный суд Московской области в связи с истечением срока хранения, что в силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением истца.

При этом обстоятельств нарушения отделением связи правил вручения судебной корреспонденции арбитражным апелляционным судом не установлено.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Резолютивная часть решения подписана судьёй по истечении срока для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срока для представления дополнительных документов, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что нормы действующего законодательства не предусматривают освобождение конкурсного управляющего от получения почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу должника, указанному в ЕГРЮЛ.

Поскольку определение о принятии искового заявления в порядке упрощённого производства было направлено по юридическому адресу АО "КРОСТ", указанному в ЕГРЮЛ, при этом доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий получения конкурсным управляющим почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу должника, в материалы дела не представлено, в связи с чем, АО "КРОСТ" в лице конкурсного управляющего считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2023 года по делу N А41-64611/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова