Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 07АП-8313/23 по делу N А45-30111/2021

город Томск

8 ноября 2023 г.

Дело N А45-30111/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Новосибирской области (07АП-8313/23(1)) на определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30111/2021 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-НСК" (ИНН 5404425640, ОГРН 1105476085945, адрес регистрации: 630120 Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск, ул. Связистов, д. 17, помещение 203),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Алексеенко Евгении Викторовны о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 62 608 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС N 17 по Новосибирской области - Садовская О.А. по доверенности от 19.05.2023;

конкурсный управляющий Алексеенко Е.В. (техническое подключение к веб-конференции не обеспечила);

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль-НСК" (далее - должник) конкурсный управляющий Алексеенко Евгения Викторовна обратилась с заявлением о признании недействительными перечисление денежных средств в размере 62 608 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области.

Определением от 04.09.2023 суд признал недействительными сделки в виде списаний с расчётного счета ООО "Вертикаль-НСК" за период с 01.09.2022 по 22.05.2023 в пользу Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области денежных средств в общей сумме 62 608 руб. и применил последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области вернуть в конкурсную массу ООО "Вертикаль-НСК" денежные средства в общей сумме 62 608 руб., полученные по недействительной сделки с одновременным восстановлением задолженности должника в указанном размере перед уполномоченным органом.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30111/2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисление денежных средств в размере 62 608,00 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ООО "Вертикаль-НСК".

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что налоговый орган не является лицом, ответственным за погашение требований кредиторов, в том числе по текущим платежам, он не осуществляет контроль за исполнением обязательств должника, не имеет доступа к актуальной информации о наличии денежных средств на счете должника, поэтому сам по себе факт его осведомленности о наличии иных кредиторов по текущим платежам, в том числе более ранней очередности (дата представления первого отчета конкурсного управляющего 27.02.2023), не означает, что он достоверно осведомлен и том, что на конкретную дату получения им исполнения данные требования не погашены. Налоговый орган со своей стороны выполнил все требуемые в силу закона действия по получению исполнения, получая такое исполнение, он добросовестно исходил из того, что требования более ранней очередности погашены, поскольку соответствующих распоряжений к счету не имеется. Наличие неисполненных обязательств по текущим платежам более ранней очередности не устраняет обязанность налогового органа осуществить исполнение решения о взыскании с налогоплательщика текущей задолженности по налогам и сборам в порядке статьи 46 НК РФ и выставить в банк соответствующие инкассовые поручения на принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей. Дальнейшее исполнение инкассовых поручений осуществляется кредитной организацией с учетом имеющихся на расчетном счете должника расчетных документов и установленной в них очередностью исполнения. Направление в кредитную организацию распоряжений о перечислении кредиторам денежных средств с указанием сведений, которые позволили бы определить очередность внесения платежей, является обязанностью конкурсного управляющего. Налоговый орган, исполняя возложенную на него законом обязанность по принятию мер по взысканию недоимки по обязательным платежам, характеризующимся как текущим, презюмируя добросовестное и надлежащее исполнение всеми участниками гражданского оборота своих обязательств, полагал, что перечисления будут осуществляться не иначе как строго в соответствии с надлежащим образом сформированным реестром распоряжений, обоснованно рассчитывал на то, что все предшествующие ему платежи погашены, и не мог осознавать то, что последние по факту нарушают установленную в Законе о банкротстве очередность ввиду отсутствия в банке необходимого реестра. Таким образом, в действиях налогового органа по принятию оспариваемых платежей отсутствуют признаки недобросовестности.

До судебного заседания в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Алексеенко Е.В. возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 02.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет поступило в электронном виде заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск" о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Вертикаль-НСК", в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности.

Определением суда от 10.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вертикаль-НСК", назначена дата судебного заседания.

Определением суда от 24.05.2022 отказано во введении процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения 01.03.2022 (посредством электронной связи) публично-правовая компания "Фонд развития территорий" обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вертикаль-НСК".

Определением суда от 30.05.2022 заявление публично-правовой компании "Фонд развития территорий" о признании должника - ООО "Вертикаль-НСК" несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением от 08.06.2022 суда должник - ООО "Вертикаль-НСК" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении ООО "Вертикаль-НСК" процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.06.2022 (сообщение N 9008552), в газете "Коммерсантъ" N 107(7308) от 18.06.2022 (Объявление N 66030401354).

Уполномоченный орган обратился с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов должника 15.07.2022, 09.08.2022, что подтверждается определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022, 17.10.2022.

02.08.2022 Межрайонной ИФНС N 17 по Новосибирской области в адрес ООО "Вертикаль-НСК" направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов N 39082 от 02.08.2022, срок уплаты по требованию - 25.08.2022 (05.09.2022 в связи с истечением срока хранения, выслано отправителю).

01.09.2022 Инспекцией вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 7298.

Согласно выписке о движении денежных средств по основному счету должника N 40702810600030015020, открытому в ПАО Банк "ФК Открытие", в бюджет перечислены денежные средства в сумме 62 608 руб.

Указанные платежи (списание инкассо по решению о взыскании за счет денежных средств N 7298 от 01.09.2022) совершены в период с 01.09.2022 - 22.05.2023, то есть в ходе процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что в пользу уполномоченного органа произведено преимущественное погашение текущих платежей должника относительно требований первой очереди конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что совершением оспариваемых сделок путем перечисления денежных средств в заявленном размере привело к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренных статьями 134, 137 Закона о банкротстве, в связи с чем указанные сделки подлежат признанию недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления N 63 относительно применения приведенной нормы права даны следующие разъяснения: в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из установленных обстоятельств дела следует, что оспариваемые списания ФНС России в общем размере 62 608 руб. подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 13 Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2023 по делу N А70-18630/2020.

Судом установлено, что сообщение об открытии в отношении ООО "ВертикальНСК" процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.06.2022 (сообщение N 9008552), в газете "Коммерсантъ" N 107(7308) от 18.06.2022 (Объявление N 66030401354). Уполномоченный орган обратился с заявлениями о включении требования в реестр требований кредиторов должника 15.07.2022, 09.08.2022, что подтверждается определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022, 17.10.2022.

Таким образом, установленные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФНС России о наличии признаков неплатежеспособности должника и о наличии у должника иных неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В пункте 13 Постановления N 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела и объяснений конкурсного управляющего судом первой инстанции было установлено, что с даты утверждения кандидатуры конкурсного управляющего по 13.06.2023 общая сумма его фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате составляет 284 935,48 руб.

Доказательств оплаты фиксированного вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему также не предоставлено.

Предназначенные для погашения текущей задолженности первой очереди в конкурсной массе отсутствуют.

Доказательства наличия в конкурсной массе средств, необходимых и достаточных для удовлетворения текущих требований, имевших приоритет относительно требований уполномоченного органа, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе, с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Погашенные требования уполномоченного органа относятся ко второй очереди текущих платежей (период, за который образовалась задолженность по обязательным платежам - полугодие 2022 года).

Исходя из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами по текущим платежам первой очереди (вознаграждение арбитражному управляющему), а также того, что задолженность перед кредиторами по текущим платежам первой очереди (вознаграждение арбитражному управляющему) подлежит приоритетному погашению за счет имущества должника, по сравнению с задолженностью перед ФНС России следует, что требования ФНС России в общем размере 62 608 руб. удовлетворены преимущественно перед иными текущими требованиями.

Таким образом, поскольку совершением оспариваемых сделок путем перечисления денежных средств в заявленном размере привело к тому, что отдельному кредитору (ФНС России) было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренных статьями 134, 137 Закона о банкротстве, указанные сделки подлежат признанию недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018 (далее - Обзор), удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом как разъяснено в пункте 16 Обзора действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

Таким образом, выяснение добросовестности уполномоченного органа, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

Доводы уполномоченного органа о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Уполномоченный орган действуя добросовестно и разумно, с учетом длительности рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Вертикаль-НСК", учитывая, что в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве - "Банкротство застройщиков", знал или должен был знать получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов (о нарушении очередности удовлетворения требований).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации обязан направлять в банк инкассовые поручения, не может быть принят во внимание судебной коллегией поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

На основании указанной нормы права, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Поскольку предметом недействительности сделок явилась передача (перечисление) спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделок возложил на ФНС России обязанность вернуть в конкурсную массу ООО "Вертикаль-НСК" денежные средства в общей сумме 62 608 руб. с одновременным восстановлением текущей задолженности должника в указанном размере перед уполномоченным органом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова