Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 10АП-6078/24 по делу N А41-21254/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2024 г. N Ф05-16084/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А41-21254/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от Татаренко Е.А. - Кокурин В.А., по доверенности от 28.12.2022,

от Тымковой Т.В. - Серебрякова Е.С., по доверенности от 05.07.2023,

от конкурсного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" - Бердинская Ю.А., по доверенности от 16.04.2024,

от ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Машков К.М., по доверенности от 07.07.2022,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Тымковой Татьяны Владимировны и Татаренко Евгения Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу N А41-21254/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит Капитал Строй", по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных должником с Тымковой Татьяной Владимировной, и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 ООО "Монолит Капитал Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Варданян Вардан Орбелович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 конкурсным управляющим утверждена Комбарова Анна Анатольевна.

Конкурсный управляющий ООО "Монолит Капитал Строй" обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, а именно:

- Трудового договора от 04.04.2016 г., заключенного между ООО "Монолит Капитал Строй" и Тымковой Татьяной Владимировной,

- Дополнительного соглашения от 01.06.2016 N 1 к трудовому договору и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тымковой Т.В. в конкурсную массу должника ООО "Монолит Капитал Строй" 4 375 663,70 рублей, составляющих выплаты по трудовому договору.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными условия трудового договора и дополнительного соглашения к нему в части установления премии и повышения должностного оклада, а также взыскать с ответчика в конкурсную массу денежные средства, выплаченные ответчику, превышающие размер заработной платы в сумме 67 500 руб. в месяц.

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Суд признал недействительными: условие трудового договора от 04.04.2016 N 04/04-16, предусмотренное пунктом 4.4, а также условие дополнительного соглашения от 01.06.2016 N 1 к трудовому договору, предусмотренное п.1, в части внесения изменений в п.4.1.1 трудового договора, заключенные между ООО "Монолит Капитал Строй" и Тымковой Т.В. Судом применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Тымковой Т.В. в конкурсную массу ООО "Монолит Капитал Строй" денежных средств в размере 3 275 188,70 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом Тымкова Татьяна Владимировна и Татаренко Евгений Анатольевич подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Тымковой Т.В. и Татаренко Е.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представители конкурсного управляющего ООО "Монолит Капитал Строй" и конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб Тымковой Т.В. и Татаренко Е.А., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между ООО "Монолит Капитал Строй" (работодатель, заявитель) и Тымковой Т.В. (работник) заключен трудовой договор N 04/04-16, в соответствии с которым Тымкова Т.В. принята на работу на должность главного бухгалтера.

Согласно п. 4.1 трудового договора должностной оклад работнику установлен в размере 67 500,00 рублей в месяц.

Согласно п. 4.4 трудового договора работодатель обязуется выплачивать премию в размере 100% должностного оклада, действующего на момент выплаты, за каждые фактические отработанные работником три календарных месяца.

01.12.2016 года между работодателем и работником заключено Дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 04/04-16, от 04.04.2016, согласно п. 1 которого должностной оклад работника был увеличен до 150 000,00 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в период с 16.06.2016 по 21.05.2018 с расчетного счета должника в пользу Тымковой Т.В. были совершены перечисления денежных средств в общем размере 4 375 663,70 руб. в виде выплат, предусмотренных трудовым договором и законодательством (заработная плата, премии, компенсации).

Заявитель указал на то, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и условия трудового договора о начислении премии и дополнительного соглашения о повышении заработной платы нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов, так как заключены и исполнены при наличии признаков неплатежеспособности должника.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на статью 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит Капитал Строй".

Удовлетворяя частично требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Определением суда от 04.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Трудовой договор с Тымковой Т.В. на должности главного бухгалтера заключен 04.04.2016.

По смыслу норм ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, Тымкова Т.В. работала в ООО "Монолит Капитал Строй" на должности главного бухгалтера с апреля 2016 года, ее оклад согласно условиям оспариваемого трудового договора, составлял 67 500,00 руб.

В обязанности работника в области трудовых отношений входит, в частности, добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (ч. 2 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии со ст.57 ТК РФ трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) является обязательной для включения в трудовой договор.

В подтверждение исполнения Тымковой Т.В. трудовой функции ответчиком представлены в материалы дела возражения, согласно которым во время нахождения Тымковой Т.В. в должности заместителя главного бухгалтера в ее должностные обязанности входило оказание помощи главному бухгалтеру в подготовке налоговой отчетности должника.

Тымкова Т.В. фактически являлась помощником главного бухгалтера, работником представлены доказательства исполнения трудовых функций по почтовой отправке налоговой отчетности и составлению типовых текущих документов хозяйственного общества, проведению расчетов с контрагентами, то есть исполнения стандартных трудовых функций, ожидаемых от лица, замещающего должность помощника главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности установленного п. 4.1 трудового договора оклада объему выполняемых сотрудником трудовых функций главного бухгалтера и необоснованности требований конкурсного управляющего о признании недействительным непосредственно трудового договора.

В отношении требования конкурсного управляющего о признании недействительными условий трудового договора о начислении сотруднику премий в размере 100% оклада, дополнительных соглашений об увеличении заработной платы арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4.4 трудового договора работодатель обязуется выплачивать премию в размере 100% должностного оклада, действующего на момент выплаты, за каждые фактические отработанные работником три календарных месяца.

01.12.2016 года между работодателем и работником заключено Дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 04/04-16, от 04.04.2016., согласно п. 1 которого должностной оклад работника был увеличен до 150 000,00 руб. в месяц.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из положений абз. 2 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательным для включения в трудовой договор является место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Из абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 54 ГК РФ, Письма Минтруда России от 17.11.2017 N 14- 2/В-1012 и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014), следует вывод о том, что при приеме работника на работу в основную организацию требуется указание в трудовом договоре ее наименования, организационно-правовой формы и место нахождения.

Указанной информации в трудовых договорах не содержится.

Из материалов дела следует, что местом заключения оспариваемого трудового договора указан г. Москва.

Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что юридическим и фактическим адресом должника является г. Химки.

Сведения о наличии у должника филиалов и представительств в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений ответчика следует, что она осуществляла трудовые функции по адресу г. Москва, 1-й Колобовский переулок, дом 11, то есть не по юридическому и фактическому адресу работодателя.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А41-79943/17 установлена аффилированность ООО "Монолит Капитал Строй" и КБ "Унифин" АО, также установлено, что аффилированные лица АО КБ "Унифин" являлись в тот или иной период работниками ООО "Монолит Капитал Строй", а также имели и имеют общее участие в различных организациях.

Сторонами не оспаривается, что местом нахождения Акционерного общества Коммерческий Банк "Универсальные финансы" является г. Москва, 1-й Колобовский переулок, дом 11, по которому ответчица, согласно ее пояснениям, фактически осуществляла трудовые функции.

Материалами дела, в частности, Ответом ОСФР по г. Москве и Московской области от 13.07.2023, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПанТурс Компани" (ИНН 7703358674) подтверждается, что Тымкова Т.В. до, после и на дату заключения трудового договора с должником являлась генеральным директором указанного общества, юридическим адресом которого также является г. Москва, 1-й Колобовский переулок, дом 11.

Ранее в число работодателей Тымковой Т.В. входили:

- в 2007 - 2014 г. ООО "Инвестиционно-ипотечная компания "ВЕГА", 50% участником указанной компании является учредитель должника Акционерная компания с ограниченной ответственностью Северин Холдингс Групп ЛТД, а генеральным директором в период работы Тымковой Т.В. в указанном обществе являлся Брюхов Г.В. (аффилированное к должнику лицо, числящийся в штате должника на должности первого заместителя генерального директора), юридическим адресом которого также является г. Москва, 1-й Колобовский переулок, дом 11.

- в 2012 - 2014 г., 2016 г. - ООО "ЕвроЛизингГрупп", 100% участником которой является учредитель должника Акционерная компания с ограниченной ответственностью Северин Холдингс Груп ЛТД., юридическим адресом которого также является г. Москва, 1-й Колобовский переулок, дом 11.

- 01.01.2016 г. - 31.12.2018 г. (параллельно с трудоустройством в ООО "Монолит Капитал Строй") - ООО "Пантурс Компани", юридическим адресом которого также является г. Москва, 1-й Колобовский переулок, дом 11, на должности генерального директора.

Согласно положениям п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве главный бухгалтер (бухгалтер) должника признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, Тымкова Т.В. и фактически, и в силу прямого указания закона, является заинтересованным по отношению к ООО "Монолит Капитал Строй" лицом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о действительности оспариваемых положений трудового договора и дополнительного соглашения по причине траты части полученных денежных средств на личные нужды по причине признания установленного трудовым договором оклада законным.

Вывод средств из конкурсной массы может быть осуществлен и для их растраты на личные нужды лица под видом выплаты заработной платы, особенно в условиях аффилированности ответчика к должнику.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный трудовой договор заключен за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии неисполненных требований кредиторов, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

Дополнительное соглашение заключено после возбуждения дела о банкротстве должника.

Тымкова Т.В. до и после заключения трудового договора с должником осуществляла трудовые функции в отношении аффилированных с должником лиц, а также в силу своего служебного положения не могла не знать о его финансовом положении и неплатежеспособности.

Согласно положениям ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным интересам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из расчета, представленного конкурсным управляющим, в результате начисления сотруднику необоснованных премий и заключением дополнительного соглашения, в пользу Тымковой Т.В. из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 3 275 188,70 руб.

Указанный расчет суд признает арифметически верным с учетом признания эквивалентным осуществляемым Тымковой Т.В. трудовым функциям оклада в размере 67 500,00 руб. (до вычета НДФЛ), изначально установленного трудовым договором от 04.04.2016.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что при заключении трудового договора и поступлении на работу работник не обязан учитывать финансовое состояние работодателя и иные факторы, он вправе принимать решение, только исходя из размера заработной платы и условий труда, и не может нести риск возможного взыскания с него заработной платы в случае наступления неплатежеспособности работодателя, то есть речь идет о презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя которого введена процедура несостоятельности.

Для опровержения данной презумпции необходимо установить, что работник при изменении трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и доказать, что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода денежных средств.

Арбитражный суд критически оценивает указанный довод ответчика, при этом учитывает, что дополнительные соглашения о повышении заработной платы заключены после возбуждения дела о банкротстве должника, трудовой договор заключен за три дня до опубликования конкурсным кредитором ПАО "Татфондбанк" сведений о намерении обратиться в суд заявлением о банкротстве должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств изменения трудового функционала Тымковой Т.В. в связи с заключением дополнительного соглашения и экономического обоснования для начисления премий в размере 100% оклада.

Осведомленность контрагента о неплатёжеспособности должника также презюмирует его осведомленность о цели причинения вреда кредитором заключением спорной сделки, как и сама по себе должность ответчика - заместитель главного бухгалтера Общества.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) отмечено, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанное разъяснение вышестоящей судебной инстанции применимо и к настоящему обособленному спору.

Из материалов дела не следует, что начисление и выплату премий Тымковой Т.В. имело экономическую целесообразность.

Выплаты не были связаны с достижением экономического эффекта от действий работника, послуживших основанием для его премирования.

Исходя из положений Трудового кодекса РФ, выплата премиальной части заработной платы является правом работодателя, допустима при положительных результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, при наличии у компании денежных средств на эти цели.

Начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник тем самым, наносил ущерб интересам своих кредиторов, начисляя премии, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

Из материалов дела следует, что размер кредиторской задолженности, включенных реестр требований кредиторов, является значительным.

Требования кредиторов не погашены.

Имеющегося в конкурсной массе имущества и денежных средств недостаточно для погашения требований всех кредиторов в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 4.4 трудового договора о начислении премии сотруднику в размере 100% оклада нарушает права и законные интересы кредиторов должника, указанные положения порождают между работником и должником отношения неравноценного встречного исполнения со стороны работника, причиняющие вред имущественным правам кредиторов должника.

Оспариваемым дополнительным соглашением размер оклада Тымковой Т.В. был увеличен с 67 500 руб. до 150 000 руб., то есть более чем на 220% спустя пять месяцев трудоустройства.

В обоснование своих возражений Тымкова Т.В. ссылается на то, что увеличение оклада в июней 2016 года обусловлено увеличением трудовых обязанностей по сравнению с апрелем 2016 г.

В подтверждение равноценности заработной платы Тымковой Т.В. в материалы дела представлено Заключение специалиста N 39-О/2023 "О средней заработной плате специалиста, соответствующего профессиональным навыкам Тымковой Т.В. в должности главного бухгалтера в 2016 г.".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение, арбитражный суд не может признать его надлежащим доказательством равноценности заработной платы.

Правовое значение отчета об оценке определено как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом установлено, что при определении средней заработной платы в вышеупомянутом заключении не исследовалась заработная плата Тымковой Т.В. за предшествующие и последующие периоды, имущественное положение работодателя, объем должностных обязанностей работника, в основу заключения положены лишь сведения из сети Интернет (стр. 9-10 Заключения).

Кроме того, из представленного в материалы дела Ответа ОСФР по г. Москве N ТД-05-22/1184454-К, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Тымкова Т.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Пантурс Компани" (ИНН 7703358674) в качестве генерального директора параллельно с трудоустройством в ООО "Монолит Капитал Строй" на должности заместителя главного бухгалтера.

Статьей 276 Трудового Кодекса РФ допускается работа руководителя организации по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Доказательств наличия такого согласия не представлено, как не представлено и доказательств, позволяющих установить объём выполняемых Тымковой Т.В. трудовых функций по каждому из мест работы.

Более того, согласно представленным в материалы дела Инспекцией НФС N 4 по г. Москве справкам 2-НДФЛ в отношении Тымковой Т.В., ранее уровень заработной платы Тымковой Т.В. на иных местах работы не превышал 50 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, выводы, изложенные в Заключении специалиста N 39-О/2023, не опровергают доводов конкурсного управляющего о недоказанности ответчиком необходимости и экономической целесообразности увеличения заработной платы после возбуждения в отношении работодателя дела о банкротстве, и как следствие, чрезмерности заработной платы Тымковой Т.В., установленной дополнительным соглашением и условием об установлении премии.

По смыслу норм ст. 16, 129 ТК РФ вознаграждения и иные стимулирующие выплаты, по своей правовой природе являются частью заработной платы.

Заработная плата каждого работника согласно нормам ст. 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

В то же время, выплата повышенной заработной платы должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика для выплаты повышенной премии или заработной платы, однако, доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доказательств возложения на Тымкову Т.В. дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые она выполняла в силу изначальных условий трудового договора с окладом в размере 67 500,00 руб. (оплата счетов, помощь Спивак С.В. в сдаче отчетности), как и доказательств исполнения трудовых функции в течение пятидневной восьмичасовой рабочей недели, в материалы дела не представлено.

В обоснование фактического исполнения трудовых функций после июня 2016 г. Тымковой Т.В. (заместителем главного бухгалтера) представлены документы, идентичные представленным в качестве доказательств исполнения трудовых функций главным бухгалтером Спивак С.В., в связи с чем, невозможно достоверно установить, какой конкретно объем работы выполняла сама Тымкова Т.В.

Большинство документов, подтверждающих реальное исполнение трудовых функций (подписание отчетности для сдачи в уполномоченный орган, писем, почтовых описей и т.д.) подписано от имени Спивак С.В.

Также суд учитывает, что в рассматриваемый период в штате должника на должности экономиста был трудоустроен Дворяшин А.В.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Материалы дела не содержат Положение по оплате труда, иных актов организации (приказов), в том числе, о выплате заработной платы, о премировании работников должника.

В такой ситуации действия по существенному увеличению размера заработной платы и начислению премий при отсутствии изменения объема или сложности работы направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и лишают должника денежных средств, которые могли пойти на расчеты с кредиторами.

Дополнительное соглашение, являясь сделкой, может быть признано недействительным в том случае, если оно само по себе либо в совокупности с иными положениями договора нарушает права и законные интересы участника гражданского оборота, либо публичные интересы.

Разграничение дополнительных соглашений в зависимости от их самостоятельного значения играет роль при применении норм о недействительности сделок.

Дополнительные соглашения могут быть признаны недействительными не только по мотиву порока их заключения, но и в связи с существенным нарушением прав и законных интересов стороны договора содержанием оспариваемого соглашения (например, изменение существенных условий договора, его досрочное прекращение), в результате чего сторона лишается того экономического эффекта, на который вправе была рассчитывать при заключении договора на первоначальных условиях, нарушается баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным Дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2016 в части изменения размера оклада Тымковой Т.В.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание фактически установленнные обстоятельства настоящего спора, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с Тымковой Т.В. в конкурсную массу ООО "Монолит Капитал Строй" денежных средств в размере 3 275 188,70 рублей, выплаченных ей в качестве премии.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах Тымковой Т.В. и Татаренко Е.А., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в силу занимаемой должности она не могла не знать о финансовом состоянии организации.

В материалах дела отсутствуют доказательства увеличения трудовых функций Тымковой Т.В. с момента принятия на работу, получения организацией положительного экономического эффекта в результате непосредственной деятельности ответчика (увеличение товарооборота, улучшение экономических показателей и т.п.), что подтверждает неравноценность дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N 04/04-16 от 04.04.2016 об увеличении должностного оклада работника до 150 000,00 рублей, а также обоснованности выплаты ей премии, учитывая правовую природу данной выплаты.

Тымковой Т.В. также не представлены доказательства того, что возможность выплаты премии и ее размер были предусмотрены внутренними локальными актами организации (положение об оплате труда, приказ о премировании, коллективный договор и т.п.).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Тымковой Татьяны Владимировны и Татаренко Евгения Анатольевича и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2023 года по делу N А41-21254/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин