Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 14АП-8408/23 по делу N А44-1373/2021

г. Вологда

08 ноября 2023 г.

Дело N А44-1373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Суперметалл им. Е.И. Рытвина", общества с ограниченной ответственностью "Институт базальтовых волокон", Чебрякова Сергея Геннадьевича Чеблакова Д.С. по доверенностям от 01.09.2023, 21.04.2022, 05.09.2023, от Братченко Алексея Геннадьевича, Братченко Александра Алексеевича, Братченко Михаила Алексеевича Иващенко У.В. по доверенностям от 06.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Промторг" Онисковца А.П. по доверенности от 12.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственный комплекс "Суперметалл им. Е.И. Рытвина", общества с ограниченной ответственностью "Институт базальтовых волокон" и Чебрякова Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2023 года по делу N А44-1373/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - ООО "Промторг") обратилось 11.03.2021 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МАГМАнит" (адрес: 173011, Новгородская область, Великий Новгород, улица Восточная, дом 15, помещение 1; ОГРН 1185321003010, ИНН 5321195150; далее - Общество, должник).

Определением суда от 07.05.2021 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 13.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение до 02.11.2021, временным управляющим должника утверждена Володина Виктория Викторовна.

Решением суда от 10.12.2021 (резолютивная часть решения от 08.12.2021) Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Володина В.В.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 09.12.2021 N 7839591, в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 N 231 (7193).

Чебряков Сергей Геннадьевич, акционерное общество "Научно-производственный комплекс "Суперметалл им. Е.И. Рытвина" (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "Институт базальтовых волокон" (далее - Фирма) 06.09.2023 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества Общества от 31.08.2022, а также заключенного по их итогам договора купли-продажи от 19.09.2022 с единственным участником обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Капитал" (далее - ООО "Альянс-Капитал").

В качестве последствий признания сделки недействительной, заявители просили возложить на ООО "Альянс-Капитал" обязанность возвратить в конкурсную массу Общества 590 616,63 единиц движимого и недвижимого имущества должника, наименование, вид, количество которого приведены в составе лота N 1 в пункте 3.1 Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденного протоколом заседания комитета кредиторов Общества от 20.06.2022, а также взыскать с Общества в пользу ООО "Альянс-Капитал" стоимость уплаченных по договору купли-продажи от 19.09.2022 денежных средств в размере 117 863 руб. 13 коп.

Определением суда от 07.09.2023 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 14.09.2023 заявление возвращено.

Чебряков С.Г., Компания, Фирма обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянтов, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что торги по продаже имущества должника являются сделкой, которая подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявители обосновали имеющееся у них материальное право (законный интерес) на предъявление в суд требований о признании сделки ничтожной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и полагают, что оснований для оставления их заявления без движения у суда не имелось.

Представитель апеллянтов доводы жалобы поддержал.

Представители Братченко М.А., Братченко А.А., Братченко А.Г., ООО "Промторг" возразили против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к форме и содержанию искового заявления и предусмотрены документы, в обязательном порядке прилагаемые к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, требования Чебрякова С.Г., Компании, Фирмы признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Чебряков С.Г., Компания, Фирма 06.09.2023 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества Общества от 31.08.2022, а также заключенного по их итогам договора купли-продажи от 19.09.2022 с единственным участником ООО "Альянс-Капитал" и применении последствий недействительности сделки.

Определение от 07.09.2023 суд оставил заявление без движения.

В определении суд указал, что согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявителям предложено представить документы, подтверждающие право на подачу указанного заявления.

От заявителей 13.09.2023 поступили дополнительные пояснения во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения. В пояснениях Чебряков С.Г., Компания, Фирма, ссылаясь на пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020) (далее - Обзор судебной практики) указали, что такие кредиторы с процессуальной точки зрения имеют все права, предоставляемые лицу, участвующему в деле о банкротстве. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредиторы ссылались на ничтожность сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом. Заявители полагают, что поскольку они обосновали имеющееся у них материальное право (законный интерес) по предъявлению в суд требований о признании ничтожной сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ, то не имеется основания для оставления заявления без движения. Чебряков С.Г., Компания, Фирма сослались на то, что положения пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не затрагивают имеющееся у заявителей право на предъявление настоящих требований, поскольку регулируют отношения о праве на подачу заявления о признании недействительными оспоримых сделок на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 14.09.2023 суд первой инстанции возвратил Чебрякову С.Г., Компании, Фирме заявление. В качестве основания для возврата заявления суд сослался на то, что заявители как аффилированные к должнику лица не наделены правом оспаривания сделок должника. Доводы заявителей о наличии у них данного права со ссылкой на пункт 14 Обзора судебной практики судом отклонены.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.05.2007 N 373-О-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 АПК РФ при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вместе с тем суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В данном случае следует констатировать, что заявителями соблюдены требования положений статей 125, 126 АПК РФ; недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены, соответствующие пояснения представлены.

Апелляционная коллегия отмечает следующее.

В данном случае существо спора сводится к наличию или отсутствию у аффилированных к должнику кредиторов процессуальных полномочий инициировать иск о признании недействительными торгов по продаже имущества, проведенных в рамках дела о банкротстве.

Следует признать, что положения статьи 61.9 Закона о банкротстве ограничивают круг лиц, обладающих процессуальным правом инициировать иск о конкурсном оспаривании, то есть об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. К таковым, по общему правилу, относятся конкурсный либо внешний управляющий, а также кредитор, чьи требования составляют более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов, и затрагивающими интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что если требование о признании торгов недействительными предъявлено по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, а не по специальным основаниям, установленным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, указанное требование, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве, в материальном смысле правом на его предъявление обладают любые заинтересованные лица, а не только субъекты, указанные в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Экономическая заинтересованность кредиторов должника заключается в наиболее полном погашении их требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае кредиторы должника обосновали свой правовой интерес в оспаривании торгов.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что возвращение заявления нельзя признать обоснованным, так как это влечет для заявителей негативные последствия, фактически препятствуя им в реализации своих прав.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления является незаконным и не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября 2023 года по делу N А44-1373/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова