Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-64438/23 по делу N А40-155682/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2024 г. N Ф05-20154/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-155682/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей Скворцовой Е.А., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

финансового управляющего должника Жадуковой Т.С., Холкина А.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023. по делу N А40-155682/17 Завершить процедуру реализации имущества гражданина Панычева Андрея Александровича дело о несостоятельности (банкротстве) Панычева А.А. при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2018 года гражданин Панычев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жадукова Т.С., член Ассоциации "УрСО АУ".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023. завершена процедура реализации имущества гражданина Панычева А.А., освобожден Панычев А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника Жадукова Т.С., Холкин А.П. обратились с апелляционными жалобами, в которой просили оспариваемый судебный акт отменить в части освобождения Панычева А.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25. Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25. Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены.

Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

Согласно отчету финансового управляющего от 24.05.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 18.196.700,000 рублей.

Согласно отчету финансового управляющего требования кредиторов не погашались, однако от должника по электронной почте получено письмо, что в адрес единственного кредитора Холкина А.П. должником были направлены денежные средства в размере 1.695.565,00 рублей.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника-гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения конкурсного производства, суд считает возможным завершить реализацию имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Рассмотрев заявление финансового управляющего о неприменение в отношении Панычева А.А. правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как указано в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вместе с тем, ни одно из вышеназванных обстоятельств не доказано в настоящем деле: а) отсутствуют сделки, признанные судом недействительными; б) не доказано, непередача каких именно документов и сведений не позволила управляющему пополнить конкурсную массу; в) должником не совершались незаконные, мошеннические действия, должник не уклонялся от уплаты долга, напротив, предпринимая попытки его погашения.

Кроме того, согласно заключению, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Соответствующие сведения зафиксированы и в отчете финансового управляющего.

Как указывает финансовый управляющий определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, от 07.03.2023 об обязании должника - Панычева А.А. передать финансовому управляющему сведения и информацию должником не исполнены, исполнительные производства по указанным определениями прекращены.

По мнению финансового управляющего, неисполнение вышеуказанных определений привело к затягиванию процедуры банкротства.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Из пояснений должника следует, что он не мог предоставить управляющему документы, которые он запрашивал в отношении его самого и бывших супруг ввиду его проживания в другой стране и отсутствия физического доступа к ним. Кроме того, предоставление данных документов в любом случае не повлияло бы на результаты процедуры банкротства, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по настоящему делу.

Так, согласно материалам дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Холкина А.П. о признании требования кредитора общим обязательством супругов Панычева А.А. и Родимцевой Т.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 02.05.2023, в удовлетворении заявления Холкина А.П. отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2022 постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу N А40-155682/2017 отменено.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 оставлено в силе.

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что квартира, находящаяся по адресу: Москва, ул. 50 лет Октября, д. 9, передана Панычевой М.В. из собственности г. Москвы в порядке компенсации возмещения за жилую площадь в снесенном доме в 2009 году - спустя 10 лет после расторжения брака, в связи с чем эта квартира общим имуществом бывших супругов никогда не являлась.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Панычева А.А. - Жадуковой Т.С. о признании недействительным договора дарения земельного участка от 27.02.2015 г., заключенного между Панычевой М.В., действовавшей по доверенности от имени гр. Панычева А.А., и Панычевой А.А., и применении последствий его недействительности отказано.

В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что оспариваемый договор заключен 27.02.2015, т.е. за 2 года 7 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, однако на момент выдачи займа ООО "Компания Нефтемаркет" должник указанным земельным участком уже не обладал.

Фактически единственный кредитор при заключении договора займа от 09.02.2016 N 03 НМ/16 не мог рассчитывать на удовлетворение своих требований путем реализации задолго отчужденного имущества должника.

Кредитор, заключая с Панычевым А.А. в феврале 2016 года (более чем через 17 лет после раздела имущества бывшими супругами) договор займа, не мог рассчитывать на получение удовлетворения своих требований из спорного имущества, при том, что должник указанным имуществом не владел, не пользовался и не имел записи о наличии каких-либо вещных прав на данное имущество в публичных реестрах.

Следовательно, кредитор не мог рассчитывать на то, что данное имущество будет включено в конкурсную массу должника.

Как указывает должник ввиду тяжелого материального положения у него не было возможности привлекать юристов и формировать правовые позиции по каждому требованию.

Всю информацию по своим счетам и имуществу управляющий получил как самостоятельно, так и в судебном порядке.

Кроме того, согласно материалам дела факты недобросовестного поведения должника не были установлены.

Напротив, при первой же возможности должник произвел выплаты кредитору и фактически мною погашено 9,85% основного долга (17.196.698,47 рублей требование единственного кредитора, из которых погашено 1.695.565,00 рублей).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 N 304-ЭС22-25484 по делу N А70-1042/2017 самостоятельное осуществление должником расходования доходов сверх установленного минимума (пенсии), в отсутствие контроля управляющего, не свидетельствует о злоупотреблении правом, не может быть отнесено к обстоятельствам, исключающим освобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Кроме того, реализуя цели банкротства граждан, суд, с одной стороны, предоставляет попавшим в сложную жизненную ситуацию добросовестным должникам-физическим лицам возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой - защищает интересы кредиторов, создавая условия для получения наиболее полного удовлетворения требований к должникам.

Тем самым обеспечивается баланс интересов должников и кредиторов в процедурах банкротства и после их завершения.

Таким образом, в период проведения процедуры реализации имущества гражданина Панычева А.А., судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств отсутствуют, заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению

Судом первой инстанции разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2023. по делу N А40-155682/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего должника Жадуковой Т.С., Холкина А.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев