Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 13АП-28854/23 по делу N А56-31169/2016

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2023 г.

Дело N А56-31169/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

АО "ИНЖТОРГСТРОЙ": представитель Лагутина Ю.С. по доверенности от 01.07.2021, посредством системы "Он-лайн заседание",

от конкурсного управляющего: представитель Болотских М.Н. по доверенности от 24.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28854/2023) общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Атом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу N А56-31169/2016/торг(НР), принятое после отмены судебных актов Верховным Судом Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение заявление публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" о признании торгов недействительными, заинтересованное лицо (победитель торгов) общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Атом",

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мега Фуд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017, резолютивная часть объявлена 10.08.2017, ООО "Мега Фуд" (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Публикация сведений о признании Должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 19.08.2017 N 152.

Определением от 28.04.2018 арбитражный управляющий Морозов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мега Фуд", новым конкурсным управляющим утвержден Туровский Дмитрий Леонидович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега Фуд" в арбитражный суд обратилось ПАО "Банк Уралсиб" с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имуществом должника (подано через систему Мой Арбитр 30.09.2021), в котором просило признать недействительными торги по продаже прав требования к Шулятьеву Денису Сергеевичу и Диденко Ирине Геннадьевне, привлеченных к субсидиарной ответственности в размере 1 296 634 519,45 руб.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2022, заявитель по обособленному спору ПАО "БАНК УРАЛСИБ" заменен в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - АО "ИНЖТОРГСТРОЙ"; АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мега Фуд", по продаже прав требования к Шулятьеву Денису Сергеевичу и Диденко Ирине Геннадьевне, привлеченных к субсидиарной ответственности в размере 1 296 634 519,45 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 31.07.2023 арбитражный суд удовлетворил заявление АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" и признал недействительными торги, проведенные 17.09.2021, по продаже права требования к Шулятьеву Денису Сергеевичу и Диденко Ирине Геннадьевне, солидарно привлеченным к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мега Фуд"" в размере 1 296 634 519 руб. 45 коп. по цене приобретения 1 400 000 руб.

ООО "Консалтинговая группа "Атом", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31.07.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суду первой инстанции необходимо было разрешить вопрос не по требованию о признании торгов, проведенных 17.09.2021, недействительными, а по требованию о разногласиях относительно принадлежности части права требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приходящегося на долю заявителя (размер требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, приходящейся на долю АО "ИНЖТОРГСТРОЙ", совпадает с размером требований конкурсного кредитора, оставшихся непогашенными в ходе конкурсного производства), в отношении которых заявителем был сделан выбор об уступке права требования конкурсному кредитору - АО "ИНЖТОРГСТРОЙ".

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Присутствовавший в судебном заседании представитель АО "ИНЖТОРГСТРОЙ", против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

По пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В данном случае, при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, определением суда от 12.01.2021 по настоящему делу частично удовлетворено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Диденко И.Г. и Шулятьева Д.С., с них солидарно в конкурсную массу взыскано 147 835 000 рублей.

Конкурсный управляющий 18.01.2021 опубликовал сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения требованием к названным лицам на указанную сумму.

Впоследствии постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение суда первой инстанции от 12.01.2021 отменено в части, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в конкурсную массу Общества с Диденко И.Г. и Шулятьева Д.С. солидарно взыскано 1 296 634 519 рублей 45 копеек.

Затем, 07.08.2021, конкурсный управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже требования к Диденко И.Г. и Шулятьеву Д.С. в размере, установленном судом апелляционной инстанцией.

Согласно содержанию данного сообщения временной промежуток приема заявок на участие в торгах был установлен с 11.08.2021 по 14.09.2021, дата проведения торгов - 17.09.2021.

ПАО "БАНК УРАЛСИБ", являющийся конкурсным кредитором Общества (далее - Банк), заявил о выборе такого способа распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности как уступка ему части данного требования (в размере требования кредитора), направив конкурсному управляющему обществом уведомление от 10.08.2021, которое получено управляющим 17.08.2021.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что банк пропустил 10- дневный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, провел торги.

Согласно протоколам об определении участников торгов от 16.09.2021 и о результатах проведения торгов от 17.09.2021 победителем торгов признано ООО "Консалтинговая группа Атом", подавшее 10.09.2021 заявку на участие в торгах и предложившее в ходе торгов цену в размере 1 400 000 рублей за требование к субсидиарным ответчикам на сумму около 1,3 млрд. рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель, в частности, указал на то, что они проведены вопреки его намерению получить часть требования себе путем уступки, о чем управляющий знал.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды признали публикацию от 18.01.2021 надлежащим уведомлением кредиторов о наличии у них права выбрать способ распоряжения требованием к контролирующим лицам, в связи с чем констатировали, что банк имел возможность сделать выбор, но не воспользовался этим правом в отведенный законом срок.

Верховный Суд Российской Федерации, отменяя судебные и направляя дело на новое рассмотрение, в Определении от 25.05.2023 по спору А56-31169/2016/торг, указал, что суду надлежит принять во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 (закреплена в пункте 22 Обзора судебной практики N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021), согласно которой 10-дневный срок, отведенный кредитору абзацем первым пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве на совершение действий по выбору способа распоряжения требованием, является организационным, сам по себе факт истечения данного срока не прекращает право кредитора выбрать способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что запоздалое выражение кредитором воли на получение себе части требования о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо, если оно не имеет признаков злоупотребления правом и совершено до того, пока продажа управляющим соответствующего требования не произвела юридический эффект в гражданском обороте (пункт 1 статьи 3, статья 10 ГК РФ).

Верховным Судом Российской Федерации установлено, что в настоящем случае конкурсный управляющий получил заявление Банка о выборе способа распоряжения правом требования 17.08.2021, то есть за месяц до дня проведения торгов, при этом заявку на участие в торгах ООО "Консалтинговая группа "Атом" подало только 10.09.2021.

Доказательства наличия причин, объективно воспрепятствовавших конкурсному управляющему после получения уведомления Банка совершить действия, направленные на отмену или приостановление торгов и внесение изменений в состав лота в части размера дебиторской задолженности, подлежащей реализации, либо обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в соответствующей части, в материалы дела не представлено.

По результатам оспариваемых торгов договор с ООО "Консалтинговая группа "Атом" не был заключен (на разрешении суда первой инстанции находится заявление ООО "Консалтинговая группа "Атом" о понуждении к заключению договора).

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правомерно удовлетворил заявление АО "ИНЖТОРГСТРОЙ" о признании торгов недействительными.

Верховным Судом Российской Федерации также было дано указание разрешить вопрос о возможности отнесения на ООО "Консалтинговая группа "Атом" расходов, связанных с организацией и проведением оспариваемых торгов (полностью либо в части) применительно к правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755.

Между тем, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим не представлено дополнительных доводов и документов, подтверждающих факт и размер несения каких-либо расходов, связанных с организацией и проведением торгов, ввиду чего у суда первой инстанции и не было возможности разрешить данный вопрос, однако заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с соответствующим требованием и после вынесения обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу N А56-31169/2016/торг(НР) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва