Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 10АП-16375/23 по делу N А41-49026/2017

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А41-49026/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Травина Р.П. - Демельханова М.Б., представитель по доверенности от 19.01.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Травина Ростислава Павловича на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу N А41-49026/17,

УСТАНОВИЛ:

Травина Валентина Валерьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Травина Ростислава Павловича несостоятельным (банкротом).

Определением от 27 июня 2017 г. заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017 г. в отношении должника Травина Ростислава Павловича (27.02.1980 г.р., уроженец гор. Гори Республики Грузия, ИНН 670500538415, место жительства: г. Красногорск, ул. Успенская, д. 4, кв. 204) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 г. Травин Ростислав Павлович (27.02.1980 г.р., уроженец гор. Гори Республики Грузия, ИНН 670500538415, место жительства: г. Красногорск, ул. Успенская, д. 4, кв. 204) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев.

Финансовым управляющим Травина Р.П. утвержден Двойнов Олег Владимирович (член Ассоциации "НацАрбитр").

Финансовым управляющим Травина Р.П. с 23.04.2019 г. утвержден Рязанцев Евгений Евгеньевич (член СРО Ассоциация "НацАрбитр").

Финансовым управляющим имуществом должника Травина Ростислава Павловича с 25.08.2020 г. утверждена Манина Анна Александровна, член СРО САУ "Возрождение".

От финансового управляющего должника в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, а также отчет финансового управляющего по делу о банкротстве Травина Ростислава Павловича.

Определением от 13.06.2023 года Арбитражный суд Московской области завершил процедуру реализации имущества в отношении должника Травина Ростислава Павловича без применения правила об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Травин Ростислав Павлович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 отменить в части неприменения в отношении Травина Ростислава Павловича правил освобождения от исполнения обязательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательством.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части неприменения в отношении Травина Ростислава Павловича правил освобождения от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о злонамеренном поведении должника, что выразилось в принятии на себя заведомо неисполнимых значительных обязательств и в использовании института банкротства исключительно в целях освобождения от исполнения обязательств, необоснован в силу следующего.

При вынесении определения о завершении процедуры банкротства суд указал, что действия Травина Р.П. по неисполнению решения суда, на котором основано требование единственного кредитора Травиной В.В., и распоряжению общим имуществом супругов по своему усмотрению направлены на уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Так требование единственного кредитора Травина Р.П. Травиной В.В, основано на решении Солнечногорского районного суда Московской области от 26.07.2016 г. по делу N 2-1203/16 о разделе совместно нажитого имущества в счет компенсации стоимости 1/2 доли проданных автомобилей Ауди Q7 - 498 306,66 руб. и Lexus IS-F - 673 170 руб. и в счет компенсации 1/2 доли доходов в виде дивидендов, полученных Травиным Р.П. как участником ООО "Еврострой" за период с 22.05.2014 г. по 29.06.2015 г. в сумме 7 430 273 руб.

Решением от 11.08.2014 г. мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области по делу N 2-342/2014 брак между Травиным Р.П. и Травиной В.В. был расторгнут.

Находясь в браке, стороны приобрели, помимо прочего имущества, также и следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 250 кв.м., с кадастровым (условным) номером 50:09:0060811:351 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, участок 37; жилое помещение (часть жилого дома), назначение: жилое, общей площадью 137,4 кв.м., этаж 1,2 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Пикино, дачный комплекс "Пикино", улица Солнечная, дом 4, пом. 6, с кадастровым (условным) номером 50-50-62/024/2012-085.

16.01.2015 г. нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области Ильиной Г.Г. были удостоверены подписи Травина Р.П. и Травиной В.В. на договоре "раздела имущества между супругами", запись в реестре за N 1-190 (далее Договор раздела).

Согласно п.1 Договора раздела гр. Травина В.В. и гр. Травин Р.П. в связи с расторжением ими брака в 2014 году произвели раздел имущества, нажитого в период брака.

В соответствии с п.2 Договора раздела в единоличной собственности Травиной В.В. остается земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 250 кв.м., с кадастровым (условным) номером 50:09:0060811:351 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Пикино, участок 37, и жилое помещение (часть жилого дома), назначение: жилое, общей площадью 137,4 кв.м., этаж 1,2 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Пикино, дачный комплекс "Пикино", улица Солнечная, дом 4, пом. 6, с кадастровым (условным) номером 50-50-62/024/2012-085.

После подписания Договора о разделе согласия Травина Р.П. на распоряжение (в том числе отчуждение) вышеуказанного имущества не требуется.

В декабре 2015 года Травина В.В. единолично, произвела отчуждение вышеуказанных земельного участка и части жилого дома, нажитых сторонами в браке, своей матери - Деревчук Т.С., по договору купли-продажи земельного участка и части жилого дома от 23.12.2015 г., на основании которого переход права собственности на Деревчук Т.С. зарегистрирован органами Росреестра 11.01,2016 г.

Кадастровая стоимость передаваемого жилого дома составляла 3 123 125,36 руб., Травина В.В. продала своей матери (Деревчук Т.С.) вышеуказанный жилой дом за 7 350 000 рублей и земельный участок за 17 500 рублей, а согласно Отчету N 17983 СМ оценочной компании ООО "ПроБизнесОценка", проведенного в рамках дела N 2-2313/2017 по иску Травина Р.П. к Травиной В.В., стоимость вышеуказанного жилого дома и земельного участка составила 11 019 000 рублей.

Таким образом, после расторжения брака с Травиной В.В. должник добросовестно исполнил обязательства перед бывшей супругой Травной В.В. путем оставления за ней совместно нажитого имущества, и распорядившись автомобилями Ауди Q7 и Lexus IS-F, а также полученными доходами в виде дивидендов, как участником ООО "Еврострой" за период с 22.05.2014 г. по 29.06.2015 г. в сумме 7 430 273 руб., не предполагал, что 26.07.2016 г. будет произведен дополнительный раздел совместно нажитого имущества: в виде взыскания с Травина Р.П. в счет компенсации стоимости 1/2 доли проданных автомобилей Ауди Q7 - 4 9 8 306,66 руб. и Lexus IS-F 673 170 руб. и в счет компенсации 1/2 доли доходов в виде дивидендов, полученных Травиным Р.П. как участником ООО "Еврострой" за период с 22.05.2014 г. по 29.06.2015 г. в сумме 7 430 273 руб.

Должник распорядился автомобилями Ауди Q7 и Lexus IS-F путем заключения:

- 28.12.2015 г. с ООО "СБ-Систем" договора комиссии на совершение сделки по продаже автомототранспортного средства N 0218 от 31.12.2015 г. (Одновременно, между ООО "СБ-Систем" и Сквородневым Валерием Валерьевичем заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N 0218 от 31.12.2015 г. По условиям указанных договоров должник продал автомобиль АУДИ Q7 4.2 TDI QUATTRO (VIN WAUZZZ4L3AD008705) за 100 000 руб. Новым владельцем автомобиля стал Сквороднев В.В.

- 31.12.2015 г. с ООО "СБ-Систем" договора комиссии на совершение сделки по продаже автомототранспортного средства N 0220 от 31.12.2015 г. Одновременно, между ООО "СБ-Систем" и Рожко Константином Григорьевичем заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства N 0220 от 31.12.2015 г. По условиям указанных договоров должник продал автомобиль ЛЕКСУС IS-F (VIN JTHBP262605010459) за 100 000 руб. Новым владельцем автомобиля стал Рожко К.Г.

Однако указанные сделки были проверены Арбитражным судом Московской области в рамках дела о банкротстве Травина Р.П., а также Солнечногорским городским судом Московской области, оснований для признания их недействительными не выявлено, что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2020 г. по делу N N А41-49026/2017.

Также дивидендами, полученными Травиным Р.П. как участником ООО "Еврострой" за период с 22.05.2014 г. по 29.06.2015 г. в сумме 7 430 273 руб., должник распорядился по своему усмотрению, кроме того, в период распоряжения указанными денежными средствами обязательства у Травина Р.П. отсутствовали.

Кроме того, финансовым управляющим Травина Р.П. Маниной А.А. был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого было вынесено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства:

не выявлены признаки преднамеренного банкротства Травина Р.П.;

об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, о чем в ЕФРСБ 17.11.2021 г. было размещено соответствующее сообщение за N 7689726.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45 от 13.10.15, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств злонамеренного поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредиторами или в ходе проведения процедуры банкротства не представлено.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим должника выявлено не было.

Доказательств того, что должник злонамеренно сокрыл имущество от финансового управляющего или уклонялась от передачи каких-либо имевшихся у нее документов не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в определении судебной коллегии по экономическим спорам от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 Банки являются профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, уклонения его от предоставления сведений финансовому управляющему, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами суд первой инстанции неправомерно не применил в отношении должника правила освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 в части отказа в применении правил об освобождении Травина Ростислава Павловича от исполнения обязательств подлежит отмене, Травин Ростислав Павлович - освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу N А41-49026/17 в обжалуемой части отменить.

Освободить Травина Ростислава Павловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

М.В. Досова