Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 13АП-30240/23 по делу N А56-99667/2022

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2023 г.

Дело N А56-99667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева Т.В. по паспорту

от ответчика (должника): Капцова К.С. по доверенности от 27.12.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

от ИП Канахиной Н.П. - Баженова В.В. по доверенности от 27.02.2023

от ООО "Болверк-Норд" - Чертков С.И. по доверенности от 09.06.2023;

от ООО "ТМ-Консалт" - Чертков С.И. по доверенности от 12.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30237/2023, 13АП-30239/2023, 13АП-30240/2023) общества с ограниченной ответственностью "Болверк-Норд", общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Консалт", индивидуального предпринимателя Канахиной Наталии Павловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу N А56-99667/2022 (судья Жбанов В.Б.) об отказе во вступлении в дело третьих лиц, принятое

по иску Алексеевой Татьяны Викторовны

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства"

3-е лицо: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.12.2015 N КСМ-22/2015,

УСТАНОВИЛ:

Татьяна Викторовна Алексеева обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.12.2015 N КСМ-22/2015.

Определением от 16.11.2022 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 01.06.2023 представители ООО "Болверк-Норд" и АО "ТМ-Консалт" передали суду ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 20.07.2023 представитель индивидуального предпринимателя Канахиной Натальи Павловны передал суду ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 01.08.2023 в удовлетворении ходатайств ООО "Болверк-Норд", АО "ТМ-Консалт" и ИП Канахиной Н.П. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Болверк-Норд", АО "ТМ-Консалт" и ИП Канахина Н.П. подали апелляционные жалобы, в которых они просят обжалуемое определение отменить и принять по делу по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайств. В обоснование доводов апелляционных жалобы их податели указывают, что ими были представлены доказательства того, что судебный акт по делу N А56-99667/2022 может повлиять на их права и обязанности. Так, как указывают податели жалоб, в результате принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от Контракта повлекло за собой лишение должника (ОАО "Метрострой") возможности выполнить оставшуюся часть работ по Контракту, стоимость которых составляет 23 609 371 424,63 руб., а заказчик истребовал с Банка-Гаранта всю сумму оставшегося к погашению аванса в размере 1 439 900 000 руб., что повлекло обращение Банка в реестр требований кредиторов Общества на соответствующую сумму и такое требование было включено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу N А56-432/2019/тр.196. В случае же удовлетворения иска по настоящему делу в конкурсную массу должника будут включены права требования возмещения убытков в размере 23 609 371 424,63 руб., а в случае отказа - должник лишится возможности пополнить конкурсную массу, что затронет права подателей жалоб. Ссылаются на отсутствие в обжалуемом судебном акте результатов оценки представленных заявителями доказательств и ссылок на нормы права, которыми руководствовался суд принимая обжалуемое определение.

От ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он доводы жалоб оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей жалоб доводы своих жалоб поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец поддержал доводы апелляционных жалоб.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательств того, что судебный акт по рассматриваемому делу повлиять на права или обязанности подателей жалоб по отношению к одной из сторон, другими словами, у данных лиц имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что предметом настоящего спора является вопрос законности решения об отказе от Контракта, непосредственно на права и обязанности подателей жалоб, являющихся кредиторами третьего лица, по отношению к истцу или ответчику не влияет и их не затрагивает.

Наличие же у ООО "Болверк-Норд", АО "ТМ-Консалт" и ИП Канахиной Н.П. заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе служить основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может.

Следует также отметить, что участниками правоотношений между ответчиком и третьим лицом податели жалоб также не являются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ООО "Болверк-Норд", АО "ТМ-Консалт" и ИП Канахиной Н.П. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Оснований не согласиться с указанным выводом у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу N А56-99667/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова