Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 07АП-4507/18 по делу N А67-4804/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2024 г. N Ф04-6932/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

8 ноября 2023 г.

Дело N А67-4804/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Михайловой А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу ПАО "Банк УралСиб" (N 07АП-4507/18 (27)) на определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Томской области (судья - Соколова О.Н.) по делу N А67-4804/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Велес-40" (ИНН 7018016131, ОГРН 1027000886791, адрес: 634057, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, д. 10) Куликова Александра Александровича о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Савицкую Екатерину Александровну и Куликова Александра Александровича к субсидиарной ответственности по Обязательствам должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Куликова А.А.: Куликов А.А. (лично);

от конкурсного управляющего Коземаслова В.В.: Коземаслов В.В. (лично)

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2018 ООО "Велес-40" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коземаслов Виктор Владимирович.

Определением арбитражного суда от 30.10.2020 признано недоказанным наличие оснований для привлечения Куликова А. А. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С Куликова А. А. в пользу ООО "Велес-40" взысканы убытки в размере 6 486 616,91 рублей. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Савицкой Е.А. и Куликова А.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Велес-40" по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Велес-40" о привлечении к субсидиарной ответственности Савицкой Е.А. и Куликова А.А. в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2020 по делу N А67-4804/2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Савицкой Е.А., Куликова А.А.

- без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 определение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А67-4804/2017 отменены в части привлечения Куликова А.А. к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде возмещения убытков, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС19-7265(6) от 10.06.2021 отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021.

Определением арбитражного суда от 14.10.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коземаслова В.В. о привлечении Куликова А.А. к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде возмещения убытков отказано.

Определением от 21.06.2023 принято к производству заявление Куликова А.А. взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Савицкую Е.А. и Куликова А.А. к субсидиарной ответственности, просил взыскать с конкурсного управляющего ООО "Велес-40" Коземаслова В.В. в пользу Куликова А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением от 20.09.2023 (резолютивная часть от 12.09.2023) Арбитражный суд Томской области взыскал с ООО "Велес-40" в пользу Куликова А.А. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 160 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Банк УралСиб" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать Куликову А.А. или уменьшить размер до 50 000 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что с учетом отложений судебных заседаний для формирования правовой позиции, заявленная Куликовым А.А. сумма к взысканию является завышенной. Считает, что у Куликова А.А. отсутствовала финансовая возможность на выплату представительских расходов. Не дана оценка поведению представителя Куликова А.А., направленная на затягивание процесса.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Коземаслов В.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает необходимым либо отказать во взыскании расходов, либо снизить до 65 000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, Куликов А.А., просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части отказа в удовлетворении заявления Куликова А.А., последний апелляционную жалобу на указанную часть не подавал.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявления Куликова А.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение несения расходов Куликовым А.А. в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг N б/н от 06.09.2019, по условиям которого Куликов А.А. (заказчик) поручает, а Володин С.В. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по судебному представлению интересов заказчика в деле N А67-4804/2017 в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО "Велес-40" Коземаслова В.В. о привлечении заказчика к субсидиарной ответственности (обособленный спор N 26), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно условиям настоящего договора. В состав оказываемых услуг входит изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика по вопросам непосредственно затрагивающим предмет договора; подготовка необходимых документов, оказание иных сопутствующих услуг, перечень которых определяется интересами заказчика и необходимостью исполнения обязательств по договору, включая ознакомление с материалами дела, определение правовой позиции по делу, подготовку и направление в суд процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб и пр.), а также непосредственное участие в судебных заседаниях в рамках обособленного спора (пункты 1, 2 Договора).

Стоимость услуг определена сторонами в размере 200 000 рублей. В стоимость услуг по договору не входят расходы на оплату государственных пошлин и иных платежей, сборов (в том числе, командировочные и накладные расходы), непосредственно связанных с оказанием услуг по настоящему договору. Оплата осуществляется наличными денежными средствами.

Факт подписания/заключения сторонами настоящего договора приравнивается к факту передачи заказчиком исполнителю денежных средств (к факту выдачи расписки) в размере 200 000 рублей. Сторонами определено, что в момент подписания настоящего договора обязательство по оплате исполнено.

Срок действия определен начало - момент заключения настоящего договора; окончание - фактическое оказание услуг, подтвержденное актом сдачи-приема услуг (пункты 3, 3.1, 11 Договора).

В подтверждение факта оказания услуг Куликовым А.А. в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 09.06.2023, согласно которому в рамках Договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: правовой анализ процессуальных документов полученных заказчиком в рамках рассмотрения арбитражным судом обособленного спора А67-4804/2017, в объеме - 154 час. (не тарифицируется, включается в подготовку к судебным заседаниям/подготовку процессуальных документов); подготовка и участие исполнителя в судебных заседаниях в арбитражных судах (первой, апелляционной, кассационной инстанциях) по рассмотрению обособленного спора А67-4804- 26/2017, в объеме - 35 судебных заседаний общей стоимостью 175 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за одно судебное заседание); подготовка исполнителем различных процессуальных документов (отзывы, жалобы, пояснения, ходатайства, запросы, заявления и т.п., включая сбор, анализ и предоставление в суд письменных доказательств) и предоставление их в арбитражные суды в рамках рассмотрения обособленного спора N А67-4804/2017, в том числе в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, в объеме - 135 шт. различных процессуальных документов, заявления о пересмотре судебных актов по 15, 16, 17 обособленным спорам, отзывы, дополнения, ходатайства о вызове свидетелей и об истребовании доказательств (отдельно не тарифицируется, включается в стоимость участия в судебных заседаниях); ознакомление исполнителем с материалами обособленного спора NА67-4804- 26/2017, в объеме - 7 шт. (отдельно не тарифицируется); устные консультации Куликова А.А. по вопросам, связанным с рассмотрением обособленного спора N А67-4804-26/2017, в объеме - в среднем 2-3 консультации в месяц по 120 мин., 110 консультаций (1 000 рублей - 1 консультация).

В акте приема-передачи оказанных услуг от 09.06.2023 отражено, что исполнителем услуги сданы и приняты заказчиком, оплата произведена заказчиком и получена исполнителем в полном объеме, замечаний по услугам заказчик к исполнителю замечаний не имеет, услуги выполнены надлежащим образом, в срок, в соответствии с условиями Договора.

Суд первой инстанции, взыскивая 160 000 рублей судебных расходов, исходил из разумности оценки оказанных представителем услуг в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных и взысканных судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель Куликова А.А. принял участие в 26 судебных заседаниях (10.09.2019, 30.09.2019, 06.11.2019, 15.01.2020, 29.01.2020, 12.03.2020, 01.06.2020, 08.07.2020, 10.09.2020, 13.10.2020, 21.10.2020, 21.04.2021, 23.06.2021, 29.07.2021, 30.09.2021, 15.12.2021, 24.01.2022, 18.02.2022, 23.03.2022, 22.04.2022, 09.06.2022, 20.07.2022, 12.09.2022, 26.09.2022, 08.12.2022, 13.02.2023).

С учетом определенного сторонами договора тарифа на данный вид услуг, расчет стоимости услуг составит: 5 000 руб. х 26 судебных заседаний = 130 000 рублей.

При этом, то обстоятельство, что часть судебных заседаний откладывалось для формирования правовой позиции не исключает произведенной работы, затраченного времени и труда представителя Куликова А.А.

Кроме того, предоставление правовой позиции в рамках защиты интересов доверителя не является нарушением, направлено на добросовестное исполнение договора по оказанию услуг, не может ставиться в вину представителя, служить основанием для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей в совокупности за иные услуги, которые фактически оказаны исполнителем заказчику по договору возмездного оказания услуг N б/н от 06.09.2019, включая консультации Куликова А.А. по вопросам, связанным с рассмотрением обособленного спора NА67-4804-26/2017, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 09.06.2023.

Учитывая, что арбитражным судом по результатам повторного рассмотрения обособленного спора N А67-4804-26/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Куликова А.А. к субсидиарной ответственности и к ответственности в виде возмещения убытков, степень сложности обособленного спора, фактический объем оказанных услуг, количество состоявшихся судебных заседаний и характера участия представителя Володиным С.В. в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные расходы отвечают критерию разумности и являются обоснованными в размере 160 000 рублей.

Ссылка Банка и конкурсного управляющего должником на отсутствие финансовой возможности у Куликова А.А. оплатить представительские расходы подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлен и документально подтвержден факт оказания услуг и оплаты.

Доказательств злоупотребления со стороны Куликова А.А. имеющимся у него правом материалы дела также не содержат, при том, что доводы Банка о неразумности расходов, затягивании процесса оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, поведения сторон, тогда как недобросовестного поведения по делу не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и Банком, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4804/2017 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Михайлова Н.Н. Фролова