Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 08АП-9888/23 по делу N А70-9269/2021

город Омск

09 ноября 2023 г.

Дело N А70-9269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9888/2023, 08АП-9943/2023) общества с ограниченной ответственностью "Феникс", общества с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-строительная компания" на решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9269/2021 (судья Шанаурина Ю.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1127747196983, ИНН 7718912221) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-строительная компания" (ОГРН 1127232068336, ИНН 7203286140) о взыскании задолженности в размере 6 447 177, 43 рублей; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании задолженности в размере 37 736 775, 60 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Транснефть-Сибирь", индивидуальный предприниматель Попов Дмитрий Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазкомплектация", общество с ограниченной ответственностью "Атриум", индивидуальный предприниматель Миллер В.В.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-строительная компания" - Рожнева А.Б. по доверенности от 31.08.2023 (веб-конференция);

от Самойлова Ильи Николаевича - Корбу Ю.И. по доверенности N 72АА2378290 (веб-конфренция);

от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - Карманов А.А. по доверенности от 18.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская торгово-строительная компания" (далее - ООО "ТТСК") с требованием о взыскании задолженности в размере 6 447 177, 43 руб.

ООО "ТТСК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО "Феникс" о взыскании задолженности в размере 37 736 775, 60 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято заявленное уточнение исковых требований, согласно которым ООО "Феникс" просит взыскать с ООО" ТТСК" задолженность в размере 5 785 392, 24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 225 195, 50 руб.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований о взыскании убытков в размере 21 705 093,64 руб., задолженности по оплате дополнительных работ на общую сумму 6 297 834, 10 руб., неосновательного обогащения в размере 1 566 116, 88 руб., задолженности в размере 1 729 954, 74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в части неосновательного обогащения в размере 159 923, 11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с задолженностью по оплате дополнительных работ в размере 641 637, 06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за выполненные строительно-монтажные работы в размере 166 408,30 руб.

Решением от 04.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "Феникс" оставлены без удовлетворения, требования ООО "ТТСК" удовлетворены частично. С ООО "Феникс" в пользу ООО "ТТСК" взыскано 59 429, 56 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, 6 054, 81 руб. процентов на сумму долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Стороны, не согласившись с судебным актом, обратились с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции.

ООО "Феникс" в жалобе приводит следующие аргументы: ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, что побудило истца отказаться от его исполнения, в связи с чем у ООО "ТТСК" возникли обязательства перед истцом по возврату неотработанного аванса; вывод суда о выполнении ответчиком дополнительных работ на сумму 6 297 834, 10 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами, кроме того вообще не имеется доказательств, что ООО "ТТСК" выполняло какие-либо работы (дополнительные), кроме расчистки участка от растительности.

Таким образом, ООО "Феникс" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

По мнению ответчика по первоначальному иску, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО "ТТСК" в полном объеме.

Мотивируя жалобу, ООО "ТТСК" указывает, что суд основал свое решение на выводах, противоречащих обстоятельствам дела, не дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, незаконно не применил нормы права, подлежащие применению.

От сторон поступили возражения на жалобы оппонентов.

В материалы дела от Самойлова Ильи Николаевича поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, мотивированное тем, что судебный акт может повлиять на его права и обязанности как лица, которое потенциально может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (ООО "ТТСК").

Ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Самойлова И.Н. поддержал заявленное ходатайств, представитель ООО "Феникс" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, представитель ООО "ТТСК" не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Феникс" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражениях, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТТСК" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, отзывов, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела 21.11.2019 между ООО "Феникс" и ООО "ТТСК" заключен договор подряда N 21/11/19 (далее - договор) на строительно-монтажные работы. Ответчик, выступающий в качестве субподрядчика, обязался согласно пункту 1.1 договора выполнить строительно-монтажные работы на объекте "Система телемеханизации магистрального нефтепровода Красноленинская - Шаим - Конда с 0-341 км (13 КП). Урайское УМН. Техническое перевооружение".

(Код объекта 02-ТПР-003- 009985), а истец, выступающий в качестве подрядчика, обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик обязался выполнить все строительно-монтажные работы надлежащего качества, в объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу истцу в установленный срок.

В пункте 3.1 договора стороны договорились о сроках выполнения ответчиком работ: начало работ - 15 декабря 2019 года, окончание работ - 01 ноября 2020 года. Сроки завершения отдельных этапов работ определены приложением N 2 к договору (график выполнения работ).

Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора и составила 61 501 386,90 руб.

По правилам пункта 4.6 договора истец передаёт ответчику для использования в работе материалы согласно ТТН и счетов-фактур по рыночной стоимости в объёме вовлеченных в выполнение работ материалов, по нормам расхода (приложение 3 и 4 к договору).

В пункте 2.3.2 договора стороны договорились о том, что, если ответчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Расторжение договора в одностороннем порядке также предусмотрено в пункте 8.2.2 договора.

Пунктом 4.5 договора предусмотрен аванс в размере 9 225 208,03 руб.

ООО "Феникс" взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Платёжными поручениями N 767 от 28.11.2019, N 816 от 06.12.2019 и N 784 от 24.12.2019 по счету N 30 ответчику перечислен аванс в размере 9 225 208,03 руб.

В ходе выполнения работ ответчику перечислялись платежными поручениями денежные средства в качестве оплаты выполненных работ, а также по просьбам ответчика денежные средства в качестве дополнительного аванса: платежные поручения N 73 от 28.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 113 от 10.02.2020 на сумму 3 500 000 руб., N 137 от 13.02.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 147 от 17.02.2020 на сумму 1 900 000 руб., N 89 от 03.03.2020 на сумму 1 500 000 руб., N 115 от 16.03.2020 на сумму 1 500 000 руб., N 123 от 19.03.2020 на сумму 200 000 руб., N 133 от 23.03.2020 на сумму 1 030 000 руб., N 118 от 31.03.2020 на сумму 1 600 000 руб., N 113 от 09.04.2020 на сумму 100 000 руб., N 138 от 17.04.2020 на сумму 3 000 000 руб., N 197 от 11.05.2020 на сумму 4 834 110, 79 руб., N 256 от 02.06.2020 на сумму 400 000 руб., N 258 от 02.06.2020 на сумму 400 000 руб., N 264 от 30.06.2020 на сумму 1 200 000 руб., N 252 от 01.06.2020 на сумму 183 500 руб. по письму ответчика от 01.06.2020 N Р-276 об оплате транспортных услуг в счет авансовых платежей, N260 от 29.06.2020 на сумму 177 000 руб. по письму ответчика NР-325/1 от 26.06.2020 об оплате аренды нежилого помещения в счет авансовых платежей, а всего 23 524 610, 79 руб.

Согласно условиям договора ответчику переданы материалы: счет-фактура N 23 от 30.04.2020 на сумму 1 112 747, 54 руб., счёт-фактура N24 от 30.04.2020 на сумму 178 704, 90 руб., счёт-фактура N25 от 14.05.2020 на сумму 173 083, 28 руб., счёт-фактура N26 от 14.05.2020 на сумму 101 591, 35 руб., а всего на 1 566 127, 07 руб.

Всего ответчику было перечислено 34 315 945, 89 руб. (9 225 208, 03 руб. + 23 524 610, 79 руб. + 1 566 127, 07 руб.).

ООО "Феникс" указывает, что свои обязательства по качественному и своевременному выполнению работ ответчик исполнил ненадлежащим образом.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 29.02.2020 ответчиком сданы работы на сумму 3 947 805, 29 руб.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.03.2020 ответчиком сданы работы на сумму 8 269 187, 59 руб.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.04.2020 ответчиком сданы работы на сумму 6 905 872, 55 руб.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 31.05.2020 ответчиком сданы работы на сумму 3 875 737, 50 руб.

Согласно акту о приёмке выполненных работ формы N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 30.06.2020 года ответчиком сданы работы на сумму 5 078 938, 12 рублей.

Всего ответчиком выполнено и сдано работ на сумму 28 077 541,05 руб.

Неотработанный ответчиком аванс составляет: 34 315 945, 89 руб. - 28 077 541, 05 руб. = 6 238 404, 84 руб.

Стороны подписали акт сверки по состоянию на 30.06.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 6 238 404, 84 руб.

По уточненным исковым требованиям ООО "Феникс" просит взыскать задолженность 5 785 392,24 руб, проценты на сумму долга в размере 1 225 195,50 руб. Уменьшение суммы задолженности ООО "Феникс" обосновывает тем, что в связи с отсутствием согласованного ответчиком дополнительного соглашения по стоимости дополнительных работ по вырубке растительности на строительной площадке, им принимается стоимость дополнительных работ равной 503 347 руб., уменьшенной на 10 % генподрядных от сметной стоимости.

Изложенные обстоятельства и оставление претензии без удовлетворения послужили основанием для обращения ООО "Феникс" в арбитражный суд с иском.

Обращаясь со встречным иском, ООО "ТТСК" указывает на наличие у него убытков в виде упущенной выгодны - недополученной прибыли в связи с односторонним отказом ООО "Феникс" от исполнения договора, а также задолженность по оплате дополнительных работ.

Отказ в удовлетворении первоначальных требований и частичное удовлетворение встречных послужили основанием для обращения ООО "Феникс", ООО "ТТСК" в суд с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, ООО "Феникс", ссылаясь на нарушение субподрядчиком договорных обязательств, руководствуясь пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора и положением статьи 708 ГК РФ, направило 05.08.2020 ответчику уведомление N 213-08 об отказе от исполнения договора.

Доказательств выполнения ООО "ТТСК" в установленный срок предусмотренных договорами работ в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отказ истца по первоначальному иску от договора является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Как указывает податель жалобы, размер неотработанного аванса составляет 5 785 392, 24 руб. Указанная сумма рассчитана истцом по первоначальному иску за счет вычета стоимости дополнительных работ (453 012, 30 руб.), произведенных ответчиком по вырубке растительности.

При этом ООО "ТТСК", обращаясь со встречным иском, просит взыскать денежные средства, составляющие стоимость непосредственно произведенных дополнительных работ, размер которых 6 297 834,10 руб.

Учитывая, что между сторонами имелись разногласия относительно объема дополнительно выполненных работ, судом определением от 24.05.2022 назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз".

В материалы дела представлено заключение эксперта от 29.08.2022 N RU-00140, содержащее ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, а именно работы, отраженные а актах от 31.07.2020, и от 31.08.2020 выполнены ООО "ТТСК", стоимость фактически выполненных работ составляет 6 297 834,10 руб.

ООО "Феникс" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Арбитражным судом Тюменской области указанное ходатайство признано обоснованным, поскольку из экспертного заключения, а также пояснения эксперта, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что при проведении экспертизы и разрешении поставленных вопросов были рассмотрены только документы, представленные в отношении объема и видов работ, выполненных ООО "ТТСК, иные документы экспертом не рассматривались, в связи с чем определением от 20.12.2022 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Курганстройэкспертиза".

В материалы дела поступило заключение от 21.04.2023 N 19 ООО "Курганстройэкспертиза", в котором даны ответы на поставленные вопросы, а именно: сведения, указывающие на то, что работы выполнялись ООО "ТТСК" в материалах дела отсутствуют (акты, журналы, иная исполнительная документация). Дополнительные работы ООО "ТТСК" не выполнялись, так как отсутствует договор подряда с распределением контрактной цены, акты о подтверждении необходимости данных работ, акты выполненных работ, акты на скрытые работы, исполнительная документация. Работы указанные в односторонне подписанных актах по форме КС-2 от 31.07.2020 г. N 6, от 31.08.2020 г. N 7 ООО "ТТСК" не выполнялись, так как отсутствуют акты монтажа оборудования, акты испытания оборудования, акты входного контроля, товара-транспортные накладные с указанием поставки на данный объект, накладные на ответхранение о сдачи данных материалов на склад, акты на скрытые работы, исполнительные схемы, акты освидетельствования ответственных конструкций.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела заключения двух судебных экспертиз, установил, что выводы ООО "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз" и ООО "Курганстройэкспертиза" являются противоречащими друг другу, при том, что обе экспертные организации проводили экспертные исследования на основании имеющихся в материалах документах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Действующее законодательство и правоприменительная практика разграничивают самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного договора, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те, которые, исходя из имеющейся информации на момент заключения договора объективно не могли быть учтены, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Из материалов дела следует, что ООО "ТТСК" произведены по указанию ООО "Феникс" работы (дополнительные), не указанные в договоре, а именно: расчистка площадок от леса (в соответствии с Лесной декларацией от 09.01.2020; договором с ИП Поповым Дмитрием Петровичем N 1/2020 от 20.01.2020 на выполнение работ по геодезии; письмом N Р-1184 от 09.12.2019; письмом N 09-01 от 09.01.2020), монтаж настила и ступеней, бурение лидерных скважин и другие работы, полный перечень которых отражен в письме истца N Р-55 от 07.02.2020.

Дополнительное соглашение на выполнение данных работ Ответчик не подписал, хотя Истец неоднократно обращался с письмами (письмо N Р-1184 от 09.12.2019; письмо N Р-48 от 06.02.2020; письмо N Р-55 от 7.02.2020; письмо N Р-340 от 09.07.2020).

В письмах от 06.02.2020 и от 07.02.2020 ООО "ТТСК" сообщало об увеличении видов и объемов работ на 331 км, а также на 268 км, на 298 км, на 311 км, на 331 км, на 341 км.

Выполнение дополнительных работ обусловлено наличием дефектов в договорной документации (недостаточно определен объем необходимых к выполнению работ), при этом выполнение дополнительных работ необходимо для продолжения строительства, в связи с чем ООО "ТТСК" приступило к ее выполнению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец знал о необходимости проведения дополнительных работ, что следует из переписки, договор, либо дополнительное соглашение к имеющемуся договору не заключались, вместе с тем в жалобе истец по первоначальному иску выражает несогласие со стоимостью работ, удовлетворенной судом, считая, что ООО "ТТСК" выполнило работы исключительно на 453 012,30 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 66 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании своей позиции, ответчик по первоначальному иску представил договоры с субподрядчиками, ведомости смонтированных приборов и оборудования, исполнительные схемы, также материалы дела содержат акт КОР-1 между ООО "Феникс" и АО "Транснесть-Сибирь", письма о переустройстве эстакад со схемами от 30.03.2020, акты освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 03.09.2020 ООО "Феникс" предъявило замечания к выполненным работам, обоснованные несогласием в применении определенной антикорозийной защите, отсутствию исполнительной документации, утрате материала. При этом отказа в связи с фактическим неисполнением спорного объема со стороны ООО "Феникс" не последовало".

Податель жалобы не доказал, что ООО "ТТСК" выполнены работы исключительно на рассчитанную им сумму.

Выполненные дополнительные работы имеют для ООО "Феникс" потребительскую ценность и являются частью сложившихся договорных обязательств, соглашения сторон об иной цене работ не имеется, учитывая, что доказательств оплаты со стороны истца не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные работы подлежат оплате.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс 6 238 404, 84 руб., стоимость дополнительного объема работ составляет 6 297 834,10 руб., в связи с чем с ООО "Феникс" в пользу ООО "ТТСК" правомерно взыскана задолженность 59 429,26 руб., составляющую разницу между согласованной стоимостью работ и авансом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску не имелось.

Одним из доводов жалобы ответчика по первоначальному иску является незаконный отказ суда во взыскании убытков, вызванных расторжением договора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 Постановления N 7).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 2.3.4 договора подрядчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора. Подрядчик также обязан возместить субподрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за всю работу.

Ответчик указал, что вина в отставании ответчика от графика работ отсутствует, более того, указанное не повлияло на качество работ и своевременную сдачу объекта.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Ранее апелляционный суд указывал, что расторжение договора в одностороннем порядке обоснованно, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что работы с согласованные сторонами сроки выполнены ответчиком, материалы дела не содержат. Кроме того, суд приходит к выводу, что подателем жалобы не доказана вины подрядчика в допущенной субподрядчиком просрочке.

В обоснование одностороннего отказа ООО "Феникс" указывало также на иные обстоятельства, чем нарушение срока выполнения работ по договору, а именно нарушения качества работ (поставка и применение лако-красочных покрытий, не соответствующих требованиям АК "Транснефть"; не устранение предписаний технадзора заказчика и строительного контроля подрядчика; отсутствие ответственных за производство работ на объекте в течении 10-ти дней; отсутствие рабочих на объекте с 25.07.2020).

Указанные обстоятельства в отказе от 05.08.2020 N 213-08 не опровергнуты ООО "ТТСК" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для привлечения в ООО "Феникс" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (недополученной прибыли) не имеется.

ООО "ТТСК" просило, в том числе взыскать задолженность по оплате материальных ресурсов общей стоимостью 1 566 116, 88 руб., стоимость недоплаченных работ - 1 729 954, 74 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований в части задолженности по оплате материальныхресурсов, поскольку акты о сдаче-приемке выполненных работ, как подписанные сторонами, так и подписанные в одностороннем порядке ООО "ТТСК" содержат указания на тождественные материалы, сведения об использовании расходного материала (например, шкаф приборный, манометр, скоба и иные). Доказательства приобретения данного материалы не является доказательством его использования при производстве работ ООО "Феникс" при выполнении работ на объектах АО "Транснефть-Сибирь".

Оснований для удовлетворения требований в части недоплаченных работ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные работы фактически ООО "ТТСК" проводились, отсутствуют сведения об участках проведения работ.

Требование о взыскании процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, удовлетворено правомерно на сумму 6 054, 81 руб. исходя из того, что задолженность в ООО "Феникс" составляет 59 429, 56 руб.

Расчет процентов проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Оснований для взыскания иного размера процентов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалоб направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Рассмотрев ходатайство Самойлова И.Н. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Самойлов И.Н. являлся единственным участником ООО "ТТСК".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

При разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Самойлов И.Н. полагает, что судебный акт может повлиять на его права как лица, которое потенциально может быть привечено к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "ТТСК" (должника).

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).

В настоящем случае Самойлов И.Н. к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТТСК" не привлекается, на момент вынесения резолютивной части оспариваемого решения ООО "ТТСК" не было признано банкротом, интересы ООО "ТТСК" в рамках настоящего дела в суде первой инстанции представлял тот же представитель, что и у Самойлова И.Н.

Таким образом, при рассмотрении спора в суде первой инстанции привлечения Самойлова И.Н. к участию в деле не требовалось, следовательно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью привлечения указанного лица к участию в деле.

Кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, наравне с арбитражным управляющим, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования, закрепленных в статье 42 АПК РФ и главе 37 АПК РФ.

Таким образом, в случае предъявления к Самойлову И.Н. требований о привлечении к субсидиарной ответственности, последний не лишен права воспользоваться указанным выше механизмом защиты своих интересов.

При изложенных обстоятельствах, процессуальные права Самойлова И.Н. не нарушены, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отсутствуют, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самойлова Ильи Николаевича отказать.

Решение от 04.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9269/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман А.В. Веревкин