Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 09АП-64074/23 по делу N А40-43132/2021

г. Москва

07 ноября 2023 г.

Дело N А40-43132/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА" - Поволоцкого А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-43132/21, вынесенное судьей Величко А.С., о разрешении разногласий об очерёдности уплаты налога, исчисленного в связи с применением упрощённой системы налогообложения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 г. ООО "ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11(7212) от 22.01.2022 г.

05.04.2023 г., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК, посредством электронного направления через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просил суд разрешить разногласия между конкурсным управляющим ОАО "ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА" и ИФНС России N 23 по г. Москве, установить, что уплата налога (УСН), исчисленного в связи с фактом реализации имущества ОАО "ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА", подлежит удовлетворению в составе третьей очереди реестра кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 разрешены разногласия об очерёдности уплаты налога, исчисленного в связи с применением упрощённой системы налогообложения; определено, что налог, исчисленный в связи с применением упрощённой системы налогообложения, подлежит учету в составе пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - Поволоцкий А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию суда первой инстанции, в суд поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ от ИФНС России N 23 по г.Москве, которые приобщены к материалам обособленного спора.

30.10.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (14.04.2021), пришел к выводу, что суммы налога, уплачиваемые в связи с применением УСН за2022 год, относятся к текущим платежам (ст. 5 Закона о банкротстве), подлежащими удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей, а не в режиме, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника), предусмотренной для "опоздавших" кредиторов по реестровым платежам.

По мнению суда, фактически конкурсный управляющий своим заявлением просил произвести субординацию требований по уплате текущих налоговых платежей, что не предусмотрено ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470 (1,2) по делу N А40-101073/2019 о банкротстве ООО "СкладЛогистик" понижение очередности удовлетворения требований не применяется к текущим платежам, одним из которых является налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, обязательства по которому возникли в ходе банкротства должника.

При ином подходе залоговый кредитор получает выгоду от заложенного имущества в виде приоритетного погашения обязательств, в то время как издержки, связанные с его реализацией, относятся на незалоговую конкурсную массу, т.е. фактически указанные издержки уменьшают перспективы погашения как указанных налоговых платежей, так и требований незалоговых кредиторов, что нарушает баланс интересов незалоговых кредиторов и залогового кредитора.

Следовательно, подход, при котором залоговый кредитор получает выгоду от заложенного имущества, а уполномоченный орган и незалоговые кредиторы несут при этом издержки, нельзя назвать справедливым.

Суд также указал, что игнорирование фискальных обязательств (определение их очередности "за реестром"), возникших в связи с реализацией в конкурсном производстве имущества должника, применяющего УСН, грубым образом нарушает баланс частных и публичных интересов и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 28-П, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, по результатам торгов N 70915 по продаже имущества ОАО "ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА" в форме открытого аукциона заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ОАО "ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА" реализовало ИП Авакян Георгий Левонович нежилое помещение площадью 309,7 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Краснодарская, д. 33, кадастровый номер: 77:04:0004016:8423, обременённое ипотекой в силу закона в пользу города Москвы на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.11.2015 г. N 59-2737.

ОАО "ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА" реализовало вышеуказанный объект по цене 37 308 000 рублей.

Согласно уведомлению ИФНС России N 23 по г. Москве ОАО "ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА" применяет упрощенную систему налогообложения "Доходы".

В соответствии с п. 1 ст. 346.20 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов в случае, если объектом налогообложения являются доходы и иное не установлено настоящим пунктом и пунктами 1.1, 3 и 4 настоящей статьи.

Следовательно, по итогам 2022 года ОАО "ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА" обязано будет оплатить налог в размере 2 238 480 рублей (37 308 000 рублей*6%).

По мнению конкурсного управляющего ОАО "ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА", налог по УСН в размере 2 318 706 рублей с формально образуемого в конкурсном производстве дохода от продажи имущества должника подлежит уплате не в режиме текущих платежей, а после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов.

В определении Верховного Суда РФ от 06.07.2022 N 301-ЭС17-6998(3) по делу N А17-7195/2014 изложена правовая позиция, согласно которой продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

В свою очередь, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, изложенному в в постановлении N 28-П от 31.05.2023, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами.

Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Между тем, на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу,что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а так же Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 по делу N 310-ЭС19-11382(2), судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов долника.

При этом, как разъяснила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 29.06.2023 по делу N 310-ЭС19-11382(2) после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа.

Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

При этом то обстоятельство, что спорный налог связан с применением упрощенной системы налогообложения не влияет на очередность удовлетворения требований кредитора и не исключает отнесение спорного налога к третьей очереди реестра.

Ссылка уполномоченного орган на Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 305-ЭС22-16298(1,2) отклоняется апелляционным судом, так как указанным определением отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, указанное отказное определение принято по обособленному спору о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой в отношении уплаты налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению, но не налога на прибыль от реализации имущества должника на торгах.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-43132/21 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2023 по делу N А40-43132/21 отменить.

Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА" и ИФНС России N 23 по г. Москве и установить, что уплата налога на прибыль, исчисленного в связи с фактом реализации имущества ООО "ЛЮБЛИНСКАЯ ДОРОГА" производится в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик