Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-68295/23 по делу N А40-15037/2021

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-15037/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-15037/21, об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО Компания "Алькор"

при участии в судебном заседании:

От конкурсного управляющего должника - Хаматова Г.Р. по дов. от 23.10.2023, Доценко М.А.по дов. от 01.03.2023

От ООО "ТРИ-А" - Бакалова М.С. по дов. от 02.10.2023

От Кочкина А.В. - Бакалова М.С. по дов. от 05.10.2021

От Чахкиева Т.Р. - Артеменко А.И. по дов. от 01.09.2023

Тутаев З.Р. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 года ООО "СЕВЕРСТРОЙИНВЕСТ" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Власова Наталия Владимировна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада". Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 17.10.2020 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, а именно Кочкина А.В. (генеральный директор должника), Герасимову Т.В,, Тутаева З.Р., ООО "Инвестиционный брокер", ООО "Мосфининвест", Василевского А.Г., Чахкиевой Т.Р. в котором заявитель также просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчиков Кочкина А.В., Тутаева З.Р., ООО "Мосфининвест", Василевского А.Г., Чахкиевой Т.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 в удовлетворении ходатайства управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

25.10.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 01.11.2023.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на удовлетворении жалобы.

Ответчики и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, в обоснование принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что контролирующие лица должника могут совершить действия по отчуждению принадлежащих им активов, избавиться от недвижимого имущества и транспортных средств, обналичить денежные средства во избежание обращения взыскания на них.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу, что из содержания заявления о принятии обеспечительных, в нем приведено лишь обстоятельство наличия спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и ссылки на судебную практику, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении Кочкина А.В. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в период с 29.09.2003 по 12.04.2018 Кочкин А.В. являлся генеральным директором должника и в период с 30.05.2014 по 27.04.2018 единственным акционером.

В рассматриваемом случае обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер объективно связана с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (33 771 226,53 руб.), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер.

В случае непринятия обеспечительных мер и дальнейших попыток отчуждения ответчиком имущества, в случае удовлетворения заявления управляющего должника имеется реальная угроза неисполнения судебного акта.

Тогда как, институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

При этом, в случае непринятия обеспечительных мер, должнику может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления для ответчика, что свидетельствует о нарушении баланса интересов лиц, участвующих в деле, в случае отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Поскольку обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть, принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая недвижимое имущество. В таких случаях, значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости не приводит к негативным последствиям для собственника (владельца), поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника.

Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

При оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является запрет регистрирующему органу на регистрационные действия в отношении имущества ответчика Кочкина А.В.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного ходатайства и приложенные к нему документы, апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности, гарантируют пресечение возможности отчуждения Кочкиным А.В. имущества ответчиками и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене в отношении Кочкина Александра Викторовича на основании статьи 270 АПК РФ, а ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер - подлежащим удовлетворению в соответствующей части.

Обстоятельство принятия судом определения от 06.10.2023 об удовлетворении заявления Кочкина А.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов, не препятствует принятию обеспечительных мер, поскольку требования кредитором не признаны погашенными.

Кроме того, Кочкиин А.В. не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер при наличии оснований, установленных АПК РФ, в том числе и после погашения требований кредиторов.

Доводы апеллянта относительно отказа в применении обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества Чахкиевой Т.Р., Василевского А.Г., Тутаева З.Р. и ООО "Мосфининвест" подлежат отклонению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего к указанным ответчикам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых мер, и непредставления доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Данные выводы соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

С выводами суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд соглашается, поскольку обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако заявление вопреки положениям 90 АПК РФ и приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Чахкиевой Т.Р., Василевского А.Г., Тутаева З.Р. и ООО "Мосфининвест" и причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам должника.

Суд первой инстанции, установив, что установленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, пришел к правильному выводу об отказе в принятии обеспечительных мер.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Принимая во внимание стадию разрешения спора, на которой заявлены указанные обеспечительные меры, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер в отношении Чахкиевой Т.Р., Василевского А.Г., Тутаева З.Р. и ООО "Мосфининвест"сделан с соблюдением требований АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения указанными ответчиками каких-либо действий по отчуждению своего имущества.

Вместе с тем, сам по себе факт рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не свидетельствует о наличии безусловных оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.

Кроме того, как следует из материалов дела Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 приняты обеспечительные меры по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок с ООО "Информационные системы" (ИНН 9723076819, ОГРН 1197746069476), которым запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилого здания, общей площадью 128,8 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003006:1039, расположенного по адресу: г. Москва, Печатники, ул. Южнопортовая, д. 40, строение 3; нежилого здания, общей площадью 101 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003006:1040, расположенного по адресу: г. Москва, Печатники, ул. Южнопортовая, д. 40, строение 4; нежилого здания, общей площадью 619,5 кв.м., кадастровый номер 77:04:0003006:1042, расположенного по адресу: г. Москва, Печатники, ул. Южнопортовая, д. 40, строение 2".

Конкурсный управляющий в своем заявление просит наложить обеспечительные меры на вышеуказанное недвижимое имущество.

Таким образом, наложение повторных аналогичных обеспечительных мер не способствует обеспечению имущественного интереса заявителя и не способствует обеспечению исполнимости судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в отношении Чахкиевой Т.Р., Василевского А.Г., Тутаева З.Р. и ООО "Мосфининвест".

Ссылка суда первой инстанции на утратившее силу Постановление Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в силу положений ст. 270 АПК РФ не влечет к отмене правильного по существу судебного акта в отношении данных ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-15037/21 отменить в отношении Кочкина Александра Викторовича.

Принять обеспечительные меры, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества Кочкина Александра Викторовича (ИНН 772901618470, 30.07.1963 г.р., уроженец ст. Галючаевская, Курского р-на, Ставропольского края): земельный участок 23:40:0405059:9; объект незавершенного строительства 23:40:0305009:56; земельный участок 26:36:000000:3539; земельный участок 26:36:000000:3054; земельный участок 26:36:000000:3220; земельный участок 26:36:000000:3073; земельный участок 26:36:000000:3226; земельный участок 50:09:0050704:2231; земельный участок 50:09:0050704:2230; земельный участок 50:09:0050704:2229; земельный участок 50:09:0050704:2228; здание 50:09:0050704:2184; здание 50:09:0050704:1859; земельный участок 50:26:0150402:91; помещение 50:09:0070103:2929; земельный участок 69:15:0242601:38; здание 69:15:0242601:170; помещение 77:07:0013004:24831; помещение 77:07:0013004:24873; помещение 77:17:0130304:2379.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-15037/21 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева