Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-65793/23 по делу N А40-63649/2023

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-63649/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Яремчук Л.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Минобороны России, АО "ЧРЗ "Полет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2023 по делу N А40-27357/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к Акционерному обществу "Челябинский радиозавод "Полет" (ОГРН: 1057424501254)

о взыскании неустойки по государственному контракту

при участии в судебном заседании:

от истца - Имайкин Р.Ю. по доверенности от 12.10.2022;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ЧРЗ "Полет" неустойки в размере 32 964 260,34 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 03.07.2019 г. между Минобороны России (Заказчик) и АО "ЧРЗ "Полет" (Поставщик) был заключен государственный контракт N 1920187120742412208206309 на поставку средств радиотехнического обеспечения, средств навигации, посадки, руководства полетами, систем управления и связи согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: радиотехническая система ближней навигации РСБН-4НМ;

- цена Контракта составляла 254 923 685,32 руб. (п. 4.1 Контракта). Согласно п. 3.2.2 Контракта Поставщик обязывался поставить Товар до 10 ноября 2020 г., т.е. по 9 ноября 2020 г. включительно;

- согласно п. 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту;

- фактически Товар на сумму 254 923 685,32 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается Актами приема-передачи Товара N N 1-4, подписанными Грузополучателями в период с 30 декабря 2021 г. по 08 августа 2022 г.

Ранее решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-224003/2021 взыскана неустойка за просрочку исполнения по спорному контракту за период с 10 ноября 2020 г. по 03.02.2021 г.;

- просрочка исполнения обязательства по Контракту с 04 февраля 2021 г. по 01 августа 2022 г. составила 551 день;

- в соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует оплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком;

- истец начислил ответчику неустойку за период с 04.02.2021 по 08.08.2022 в размере 32 964 260,34 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о применении к неустойке моратория и положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, Решением от 26.07.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично в размере 21 919 701,95 руб., в остальной части иска отказал, посколькц пришел к следующим выводам:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- расчет неустойки - верен, произведен с учетом моратория, при этом усматриваются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки до 21 919 701,95 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят:

- Истец - изменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствовали.

- Ответчик - отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что Решением Управления авиационной техники и вооружения Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ и АО "ЧРЗ "Полет" от 30.11.2021 утверждены изменения, вносимые в утвержденную конструкторскую документацию, имеющую литеру "01" на изделия РСБН-4НМ, в соответствие с ГОСТ РВ 2.902-2005, применение автомобильного кузов-фургона КП12-11К.001-01 допущено в изделии. К Решению от 30.11.2021 прилагается перечень конструкторской документации в которую вносились или она была вновь разработана. Перечень состоит из 53 позиций. В соответствии с ГОСТ РВ 15.307-2002 до завершения с положительными результатами типовых испытаний образца, изготовленного по скорректированной документации, изготовление, приемка и отгрузка изделия по Контракту не могла быть осуществлена. Утвержденные документы являются доказательством внесения существенных изменений в Контракт, налагающие на ответчика обязанности по выполнению работ, не предусмотренных Контрактом, за счет ответчика. Условиями контракта, в обязанности ответчика не входило внесение изменений в КД, проведение работ по смене комплектующих, оговоренных в КД. Измененные требования к изделию в рамках государственного контракта без пересмотра сроков для исполнения обязательств, лишают право требовать от ответчика исполнения обязательства в сроки, ранее согласованные в Контракте.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал против жалобы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела);

представитель ответчика в судебное заседание не явился, от ответчика поступил отзыв на жалобу истца, в котором он возражал против ее доводов, отзыв приобщен к материалам дела.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ - подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции не находится в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Таким образом, суд первой инстанции, установив что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству снизил её до 21 919 701,95 руб.

Доводы жалобы ответчика судом апелляции отклоняются, поскольку факту наличия просрочки исполнения обязательства уже была дана оценка в рамках дела N А40-224003/2021, которым взыскана неустойка за просрочку исполнения по заявленному контракту за более ранний период с 10 ноября 2020 г. по 03.02.2021 г., соответственно, оснований для иной оценки факта просрочки исполнения обязательств в настоящем споре не имеется.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2023 по делу N А40-27357/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук