Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 19АП-5999/23 по делу N А36-7085/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2024 г. N Ф10-7047/23 настоящее постановление отменено

город Воронеж

09 ноября 2023 г.

Дело N А36-7085/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

В судебное заседание представители от Хрипко С.А., УФАС по Липецкой области не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрипко Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2023 о возращении заявления по делу N А36-7085/2023, по заявлению Хрипко Сергея Александровича о признании незаконными действий заместителя руководителя - начальника отдела Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении проведения административного расследования в отношении должностного лица - конкурсного управляющего ООО "СтройУниверсалМонтаж" Хрипко С.А.,

о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя - начальника отдела Липецкого УФАС России о привлечении Хрипко С.А. к административной ответственности по ч.10 ст.7.32.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хрипко Сергей Александрович (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Хрипко С.А.) 18.08.2023 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы, содержащим требования:

1) о признании незаконными действий заместителя руководителя - начальника отдела Липецкого УФАС России Беккер Татьяны Владимировны по вынесению определения от 17.04.2023 исх. N 2661/23 о возбуждении дела об административном правонарушении N 048/04/7.32.4- 345/2023 и назначении проведения административного расследования в отношении должностного лица - конкурсного управляющего ООО "СтройУниверсалМонтаж" Хрипко Сергея Александровича;

2) о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя - начальника отдела Липецкого УФАС России Беккер Татьяны Владимировны от 26.07.2023 по делу N 048/04/7.32.4- 345/2023 о привлечении Хрипко Сергея Александровича к административной ответственности по ч. 10 ст. 7.32.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Определением от 22.08.2023 суд возвратил указанное заявление на основании п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), сделав вывод о том, что рассмотрение указанного заявления не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным определением, Хрипко С.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2022.

Считает, что рассматриваемое дело относится к подведомственности арбитражных судов, а спор носит экономический характер.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2022 по делу А36-6666/2021 в ООО "СтройУниверсалМонтаж" (ИНН 4826035928, ОГРН 1024800823563) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хрипко С.А. (ИНН 482415330900).

26.01.2023 были подведены итоги повторных торгов по реализации имущества ООО "СтройУниверсалМонтаж". От победителя торгов в Липецкое УФАС России поступила жалоба о проведении проверки в отношении действий конкурсного управляющего ООО "СтройУниверсалМонтаж" Хрипко С.А. в случае оснований возбудить в отношении него дисциплинарное или административное производство.

Определением Липецкого УФАС России от 17.04.2023 в отношении должностного лица - конкурсного управляющего ООО "СтройУниверсалМонтаж" Хрипко С.А. возбуждено дело об административном правонарушении N 048/04/7.32.4-345/2023 и назначено проведение административного расследования.

На основании постановления заместителя руководителя - начальника отдела Липецкого УФАС России от 26.07.2023 по делу N 048/04/7.32.4-345/2023 Хрипко С.А. как должностное лицо - конкурсный управляющий ООО "СтройУниверсалМонтаж", привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением от 18.08.2023.

Исследовав материалы дела, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Частью 3 указанной статьи установлено, что об отказе в принятии искового заявления, заявления судья выносит определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии искового заявления, заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему исковое заявление, заявление, если государственная пошлина была уплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 29 АПК РФ).

Таким образом, критерием отнесения споров к компетенции арбитражных судов являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав участников спора, а также если спор не отнесен к специальной компетенции арбитражного суда (статьи 31 - 33 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Соответствующие разъяснения даны в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О и от 20.02.2014 N 261-О, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

К специальной компетенции арбитражного суда, рассмотрения дела о привлечении физических, должностных или юридических лиц по статье 7.32.10 не отнесено.

Также, суд учитывает, что в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) содержится вывод, что постановление административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица может быть обжаловано в арбитражный суд только по правилам гл. 30 КоАП РФ и параграфа 2 гл. 25 АПК РФ, положения которых не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

По аналогии, данное разъяснение может быть принято во внимание и в рассматриваемой ситуации, когда к административной ответственности привлечено должностное лицо.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О банкротстве") предусмотрено, что конкурсный управляющий - это арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу п.1 ст.20 ФЗ "О банкротстве" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены ст.20.3 ФЗ "О банкротстве".

Исходя из смысла положений ст.20 ФЗ "О банкротстве" деятельность арбитражного управляющего, в том числе конкурсного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью, не направлена на извлечение прибыли в виде получения вознаграждения, а преследует иные цели, установленные ФЗ "О банкротстве".

Хрипко С.А., согласно сведениям из ЕГРИП не зарегистрирован статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Кроме того, Хрипко С.А. привлечен к административной ответственности как организатор торгов в силу того, что был назначен конкурсным управляющим ООО "СтройУниверсалМонтаж".

При этом санкция вмененной нормы предусматривает ответственность только должностных и юридических лиц.

Анализ существующей практики рассмотрения аналогичных жалоб на постановления по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, также, показывает, что в случае привлечения к административной ответственности конкурсных управляющих, их жалобы рассматриваются судами общей юрисдикции, а в случае привлечения организаторов торгов юридических лиц- арбитражными судами.

При этом в силу ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Требование Хрипко С.А. о признании незаконными действий заместителя руководителя - начальника отдела Липецкого УФАС России Беккер Т.В. по возбуждению дела об административном правонарушении неразрывно связаны с требованием о признании незаконным и отмене постановления., при этом законность возбуждения дела является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному исследованию в рамках оценки законности постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 10 статьей 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из изложенного, арбитражным судом первой инстанции сделаны обоснованные и законные выводы и заявление правомерно в связи с неподсудностью на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвращено заявителю.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, судебный акт следует оставить в силе.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2023 по делу N А36-7085/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Хрипко Сергею Александровичу справку на возврат из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, идентификатор платежа (СУИП) 603687329338VZFW N 154843 от 21.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева