Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 11АП-16137/23 по делу N А55-7744/2022

г. Самара

09 ноября 2023 г.

Дело N А55-7744/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от истца - представитель Клементьев А.В., по доверенности от 22.06.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.10.2023 - 02.11.2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парад" на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023, по делу N А55-7744/2022, о распределении судебных расходов (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Металлургическая Компания"

третье лицо: Корнилов Андрей Анатольевич

о взыскании 164 945 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Поволжская Металлургическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ООО "Парад" с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023, по делу N А55-7744/2022, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Парад" (ИНН: 6312090603) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская Металлургическая Компания" (ИНН: 6316212757) судебные расходы в размере 160 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Парад" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение изменить, уменьшив размер взысканных судебных расходов.

При этом в жалобе заявитель указал, что с учетом того, что цена иска составляет 164 945 рублей, что практически равно расходам на представителя, а дело не представляет особой сложности, в нем участвовало всего 2 лица, по нему не было назначено судебных экспертиз и представителем ответчика не осуществлено никаких иных сложных действий, требующих высокой квалификации и большого количества времени, считаем, что в деле на момент вынесения определения имелись доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что размер судебных расходов на представителя в сумме 160 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что понесенные расходы ответчиком являются следствием того, что ООО "Поволжская Металлургическая компания" вынуждено было защищать свои права и интересы, которые затрагивались ООО "Парад" пытаясь взыскать денежные средства, не имея на то законных оснований. Так как предъявленный иск истцом можно было расценить как злоупотребление правом, поскольку истец фактически просил ответчика произвести косметический ремонт арендованного имущества до состояния нового, тогда как помещение передавалось в удовлетворительном, а не новом состоянии. Кроме того, считает важным отметить, что истец намерено затягивал процесс по данному делу, суд неоднократно запрашивал у истца документы: выписку из ЕГРП в отношении спорного помещения на дату судебного заседания; показания прибора учета электроэнергии, однако истец игнорировал требования суда, что в свою очередь в очередной раз подтверждает злоупотребление правом со стороны ООО "Парад". Считает судебные расходы разумными и не завышенными, соответствующими ценам в области за аналогичные услуги.

В судебном заседании 26.10.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.11.2023 до 10 часов 15 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Парад" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская Металлургическая Компания" о взыскании убытков в виде стоимости необходимого ремонта помещения после его освобождения арендатором в размере 164 945 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 в иске отказано.

Постановление апелляционной инстанции от 15.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2023 по делу N А55-7744/2023 оставлено без изменения.

ООО "Поволжская Металлургическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "ПМК" заключило соглашение об оказании юридической помощи N АК-12/22 от 07.04.2022 г. с адвокатом Лариной Е.Н., характер поручения, которого составляет следующее:

- подготовка отзыва на исковое заявление ООО "Парад" по делу N А55-7744/2023 рассматриваемому в Арбитражном суде Самарской области, направление данного отзыва ООО "Парад" и в Арбитражный суд Самарской области;

- представление интересов ООО "ПМК" в 2 (двух) судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления ООО "Парад" к ООО "ПМК" по делу N А55-7744/2022 рассматриваемому в Арбитражном суде Самарской области.

На основании п. 3.4 в случае существенного изменения обстоятельств, в частности при длительности рассмотрения дела в суде свыше 2 месяцев или свыше 2 судебных заседаний, сумма гонорара подлежит изменению в размере, определяемом дополнительном соглашением Сторон.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N АК-12/22 от 07.04.2022 г. от 23.08.2022 г.:

Стороны договорились, что каждое следующее участие Адвоката в судебном заседании, начиная с 15.09.2022 г. и последующее участие Адвоката в судебных заседаниях по делу N А55-7744/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде Самарской области, с учетом назначения судебных заседаний в рамках судебного процесса, подлежит оплате в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Так, согласно Акту о выполненной работе адвокатом Лариной Е.Н. (по соглашению N АК-12/22 от 07.04.2022 г. и дополнительному соглашению N 1 от 23.08.2022 г.), на 09.02.2023 г. выполнена работа на сумму 110 000 (сто десять тысяч) рублей, руководствуясь решением Совета ПАСО Самарской области от 24.02.2023 г. N 22-02-08/СП об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи.

Согласно вышеуказанному акту, адвокатом были изучены, подготовлены и направлены ряд документов: ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 24.11.2022 г. и от 19.07.2022 г.; адвокатские запросы N 26 от 12.01.2023 г. в ПАО "Самараэнерго", N 28 от 12.01.2023 г. в ООО "ОБЕРПРОФ", N 29 от 19.01.2023 г в АО "Самарагорэнергосбыт", N 30 от 03.02.2023 г. в ООО "Эксплуатационная компания"; дополнения к отзыву на исковое заявление от 10.01.2023 г. и 09.02.2023 г.

Адвокат Ларина Е.Н. представляла интересы ООО "ПМК" в 6 (шести) судебных заседаниях - 23.06.2022 г., 16.08.2022 г., 15.09.2022 г., 24.11.2022 г., 10.01:2023 г., 09.02.2023 г. в Арбитражном суде Самарской области.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Самарской области обжаловалось в апелляционной инстанции ООО "Парад", Заявитель заключил соглашение с адвокатом Лариной Е.Н. об оказании юридической помощи N АК-8/23 от 23.03.2023 г., характер поручения, которого является следующее:

- подготовка возражения (отзыва) на апелляционную жалобу ООО "Парад" и представление интересов в судебных заседаниях Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде.

Согласно акту о выполненной работе адвокатом Лариной Е.Н. (по соглашению N АК-8/23 от 23.03.2023 г.) на 18.05.2023 выполнена работа на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, руководствуясь решением Совета ПАСО Самарской области от 24.02.2022 года N 22-02-08/СП об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи.

Таким образом, ООО "ПМК" в связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанциях понесли судебные расходы на оказание юридической помощи на общую сумму 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Оплата вознаграждения за предоставленную юридическую помощь подтверждается также платежными поручениями: от 08.04.2022 г. N 203, от 12.09.2022 г. N 557, от 24.11.2022 г. N 713. от 28.12.2022 г. N 795, от 31.01.2023 г. N 45, от 24.03.2023 г. N 193.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в силу п.11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При указанных обстоятельствах, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом суд первой инстанции верно указал, что заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей и их связь с рассмотренным делом.

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле документами.

Доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Суд первой инстанции также верно исходил из того, что представительские расходы подлежат удовлетворению, поскольку в иске отказано и решение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного, совокупности представленных в материалы дела доказательств, предмета спора, продолжительности рассмотрения дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 160 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку реализацию действий, связанных с защитой своих прав способами, предусмотренными законом нельзя квалифицировать как злоупотребление правом.

Представители ответчика участвовали в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем были понесены судебные расходы, который со стороны истца в соответствии со ст. 65 АПК РФ подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не состоятельны, не соответствуют действительным обстоятельствам дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что является недопустимым в отсутствие к тому правовых оснований, поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, а также в самом заявлении о взыскании судебных расходов, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нес расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию т ре бонами" части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на чрезмерность взысканных услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности работы, выполненной представителем, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг. Управление, заявляя о чрезмерности расходов, соответствующих и достаточных доказательств суду не представило (абзац 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 121 от 05.12.2007, статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023, по делу N А55-7744/2022, о распределении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко