Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 15АП-16597/23 по делу N А32-49714/2011

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2023 г.

дело N А32-49714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Сочиторгтехника", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Мазаная Мария Ильинична по доверенности от 06.10.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС 2008", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Яманов Игорь Леонидович по доверенности от 11.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сочиторгтехника"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу N А32-49714/2011

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" (ИНН 2320086071, ОГРН 1022302923939),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сочиторгтехника" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС 2008" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2023 по делу N А32-49714/2011 заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета закрытому акционерному обществу "Сочиторгтехника" отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество:

- нежилого административного здания, кадастровый номер 23:49:0204001:1783, площадью 1086,9 кв.м, расположенное по адресу 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Юных Ленинцев, 10/2;

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2457, расположенное по адресу: 354200, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш, 159, кладовая;

- жилой дом, кадастровый номер 23:49:0136475:964, расположенный по адресу: 354200, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш, 159;

- жилой дом, кадастровый номер 23:49:0181615:986, расположенный по адресу: 354200, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш, 159;

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2454, расположенное по адресу: 354200, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш, 159;

- жилой дом, кадастровый номер 23:49:0140781:778, расположенный по адресу: 354200, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш, 159;

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2459, расположенное по адресу: 354200, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш, 159;

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2456, расположенное по адресу: 354200, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш. 159. склад N 2;

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2458. расположенное по адресу: 354200, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш. 159, склад N 1;

- гараж, кадастровый номер 23:49:0109028:2455, расположенный по адресу: 354200, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш, 159;

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0402022:1893, расположенное по адресу: 354340, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ромашек, 1.

Управлению Росреестра по Краснодарскому краю установлен запрет совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества:

- нежилого административного здания, кадастровый номер 23:49:0204001:1783, площадью 1086,9 кв.м, расположенное по адресу 354000, Краснодарский край, г.Сочи, ул. Юных Ленинцев, 10/2

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2457, расположенное по адресу: 354200, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш, 159, кладовая;

- жилой дом, кадастровый номер 23:49:0136475:964, расположенный по адресу: 354200, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш, 159;

жилой дом, кадастровый номер 23:49:0181615:986, расположенный по адресу: 354200, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш, 159;

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2454, расположенное по адресу: 354200, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш, 159;

- жилой дом, кадастровый номер 23:49:0140781:778, расположенный по адресу: 354200, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш, 159;

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2459, расположенное по адресу: 354200, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш, 159;

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2456, расположенное по адресу: 354200, Россия, Краснодарский край, г. Сочи. ул. Калараш. 159. склад N 2;

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0109028:2458. расположенное по адресу: 354200, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш. 159, склад N 1;

- гараж, кадастровый номер 23:49:0109028:2455, расположенный по адресу: 354200, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Калараш, 159;

- иное строение, помещение и сооружение, кадастровый номер 23:49:0402022:1893, расположенное по адресу: 354340, Россия, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ромашек, 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 12.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление, в то время как заявление не содержит доказательств, что непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС 2008" просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали правовые позиции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 29.12.2011 заявление Уварова Евгения Витальевича о признании ЗАО "Сочиторгтехника" банкротом принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полторадин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2012 ЗАО "Сочиторгтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полторадин Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2016 конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 по делу N А32-49714/2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Сочиторгтехника" прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2018 N Ф08-10300/2018 определение суда от 05.09.2018 об утверждении мирового соглашения оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью "Феникс 2008" указывает, что в связи с неисполнением мирового соглашения в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с должника задолженности в размере 23 500 000 руб., в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2023 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности в размере 23 500 000 руб., в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2018, принято к производству.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее также - постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о выдаче исполнительного листа.

Принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба иным лицам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции верно счел необходимым на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, запретить должнику отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество, запретить Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Сочиторгтехника".

Для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался тем, что предлагаемая обеспечительная мера связана с защитой прав и законных интересов кредиторов, направлена на сохранение существующего положения сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае обеспечительные меры в целом направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, связанного с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель апелляционной жалобы и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу N А32-49714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян