Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-54519/23 по делу N А40-120550/2023

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-120550/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарь судебного заседания Печкуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурченко А.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-120550/23, принятое

по заявлению Управления Росреестра по Москве к арбитражному управляющему Гурченко А.Б.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Барашкова Н.В. по дов. от 23.12.2022;
от ответчика:	Гучеренко А.Б. - лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Москве (далее- Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Гурченко А.Б. (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 24.05.2023 г. N 1977723.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 заявленные требования удовлетворены, арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок в 6 месяцев.

Не согласившись с принятым судом решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, просит применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции вынесено правильное по существу решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наступление административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, квалификации по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и в отношении которого, не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Материалами дела подтверждено, что Арбитражный управляющий Гурченко А.Б. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что фактически не оспаривается и ответчиком.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего Гурченко А.Б состава вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 (резолютивная часть объявлена 10.08.2021) по делу N А40-5654/2021 в отношении ООО "ИЦ Транс логистика" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко А.Б.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Гурченко А.Б. не направлен в арбитражный суд протокол с приложенным отчетом собрания кредиторов ООО "ИЦ Транслогистика" от 24.02.2023 в срок не позднее 02.03.2023. Таким образом, в нарушение положения п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Гурченко А.Б. не направил в арбитражный суд протокол с приложенным отчетом собрания кредиторов ООО "ИЦ Транслогистика" от 24.02.2023.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.08.2022 по делу N А40- 132625/2022 арбитражный управляющий Гурченко А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Таким образом, своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий Гурченко А.Б. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ: повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, в данном случае не принимается.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 104 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с п. 18.1 Постановления N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав административного правонарушения, указанный в ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.104, 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-120550/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева