Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 03АП-3049/23 по делу N А33-32795/2021

г. Красноярск

08 ноября 2023 г.

Дело N А33-32795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астраханцевым Д.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Воспоминание А.Н.":

Королевой Н.А., представителя по доверенности от 03.12.2021, диплом, справка о заключении брака от 19.03.2016 N 693, свидетельство о расторжении брака от 19.03.2016, архивная справка от 09.07.2021 N 215, паспорт, диплом; Кривоносенко И.М., представителя по доверенности от 09.09.2023, удостоверение адвоката от 23.05.2006 N 1061, паспорт;

от Ибрагимова Пашши Сулеймановича: Королевой Н.А., представителя по доверенности от 12.10.2021, по доверенности в порядке передоверия от 18.02.2022, паспорт, диплом;

от Ибрагимова Козима Сулеймановича: Королевой Н.А., представителя по доверенности от 18.05.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Коопстрой": Щербаковой К.С., представителя по доверенности от 16.02.2023, удостоверение адвоката от 16.02.2023, паспорт; Артамоновой С.В., представителя по доверенности от 16.02.2023, удостоверение адвоката N 1938 от 10.02.2016;

от Ибрагимова Дениза Анваровича: Щербаковой К.С., представителя по доверенности от 23.04.2022;

от Ибрагимова Константина Анваровича: Щербаковой К.С. и Артамоновой С.В., представителей по доверенности от 21.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Воспоминание А.Н.", Ибрагимова Пашши Сулеймановича, Ибрагимова Козима Сулеймановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" апреля 2023 года по делу N А33-32795/2021,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимова Фатыма, Ибрагимова Норгила, Ибрагимов Константин Анварович, Ибрагимов Дениз Анварович, действующие в интересах закрытого акционерного общества "Коопстрой" (далее - ЗАО "Коопстрой", истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воспоминание А.Н." (далее - ООО "Воспоминание А.Н.", ответчик) с требованиями:

1) о признании недействительным соглашения об отступном от 28.03.2019, заключенного между ЗАО "Коопстрой" и ООО "Воспоминание А.Н." и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на ООО "Воспоминание А.Н." возвратить в ЗАО "Коопстрой" следующее имущество:

- нежилое здание общей площадью 1483,6 кв.м (кадастровый номер 24:50:0300306:199), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 59;

- нежилое здание общей площадью 1031,3 кв.м (кадастровый номер 24:50:0000000:157584), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров д. 59, строение 5;

- нежилое здание общей площадью 801,5 кв.м (кадастровый номер 24:50:0300306:196), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 59, строение 7;

- нежилое здание общей площадью 805,00 кв.м (кадастровый номер 24:50:0000000:161469), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 59, строение 8;

- нежилое здание общей площадью 797,5 кв.м (кадастровый номер. 24:50:0000000:161470), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 59, строение 11;

- нежилое здание общей площадью 808,0 кв.м (кадастровый номер 24:50:0000000:161471), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 59, строение 12;

- нежилое здание общей площадью 117,9 кв.м (кадастровый номер 24:50:0300306:311), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 59, строение 14;

- нежилое здание общей площадью 199,4 кв.м (кадастровый номер 24:50:0000000:157583), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 59, строение 10 (литера Г4);

- нежилое здание общей площадью 78,5 кв.м (кадастровый номер 24:50:0300306:195), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 59, строение 6;

- нежилое здание общей площадью 283,8 кв.м (кадастровый номер 24:50:0000000:157585), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 59, строение 1 (литера А1Г6);

2) о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 29.03.2019, заключенного между ЗАО "Коопстрой" и ООО "Воспоминание А.Н.", и применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на ООО "Воспоминание А.Н." возвратить в ЗАО "Коопстрой" право аренды земельного участка (кадастровый номер 24:50:0300306:143), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 59 строения 1, 6, 7, 8, 10, 11, 12 по договору аренды от 08.04.2009 N 425.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, Ибрагимов Пашша Сулейманович, Перепичай Виталий Иванович, администрация Центрального района в городе Красноярске.

Определением от 17.02.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена материального истца - АО "Коопстрой" (ИНН 2466024650, ОГРН 1022402663282) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Коопстрой" (ИНН 2463129326, ОГРН 1232400003880, далее - ООО "Коопстрой").

Определением от 21.02.2023 судом принят отказ Ибрагимовой Фатымы, Ибрагимовой Норгилы, Ибрагимова Константина Анваровича, Ибрагимова Дениза Анваровича, действующих в интересах АО "Коопстрой" (ИНН 2466024650, ОГРН 1022402663282) от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ООО "Воспоминание А.Н." обязанности по возврату:

- нежилого здания общей площадью 199,4 кв.м (кадастровый номер 24:50:0000000:157583), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 59, строение 10 (литера Г4);

- нежилого здания общей площадью 283,8 кв.м (кадастровый номер 24:50:0000000:157585), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д. 59, строение 1 (литера А1Г6).

Производство по делу в части возложения обязанности возвратить указанные объекты прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительными взаимосвязанные сделки, заключенные между ЗАО "Коопстрой" и ООО "Воспоминание А.Н.", в том числе: соглашение об отступном от 28.03.2019 и договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 29.03.2019.

Также суд применил последствия недействительности сделок: по соглашению об отступном от 28.03.2019 суд обязал ООО "Воспоминание А.Н." передать ООО "Коопстрой" спорные объекты недвижимости, восстановив задолженность ООО "Коопстрой" перед ООО "Воспоминание А.Н." в общем размере 9 744 000 рублей, возникшую из договоров займа от 02.10.2014, от 06.10.2014, 19.02.2018, от 23.03.2018, от 21.05.2018, от 22.06.2018, от 11.07.2018, от 02.08.2018, от 08.08.2018, от 15.08.2018, от 22.08.2018, от 24.08.2018, от 11.09.2018, от 24.09.2018, от 22.10.2018.

По договору уступки прав и обязанностей по договору аренды от 29.03.2019 суд обязал ООО "Воспоминание А.Н." передать ООО "Коопстрой" право аренды земельного участка (кадастровый номер 24:50:0300306:143), расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, 59 строения 1, 6, 7, 8, 10, 11, 12 по договору аренды от 08.04.2009 N 425.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Воспоминание А.Н.", Ибрагимов Пашша Сулейманович и Ибрагимов Козим Сулейманович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему.

Заявители настаивают на пропуске истцами срока исковой давности и отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными ввиду их несоответствия двум обязательным критериям - количественному и качественному.

Как указано заявителями, оспариваемые сделки не привели к прекращению деятельности ЗАО "Коопстрой" либо существенному изменению ее масштабов, что подтверждается официальной бухгалтерской отчетностью, представленной ЗАО "Коопстрой" в налоговые органы и размещенной в информационном ресурсе ГИРБО ФНС России.

Так, по состоянию на конец 2018 года выручка общества составляла 21,340 млн. руб.; на конец 2019 года (год совершения оспариваемых сделок) выручка общества увеличилась до 58,001 млн. руб., а в конце 2020 года увеличилась и достигла 61,616 млн. руб. Вид деятельности общества также не изменился (аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом).

Соответственно, оспариваемое соглашение об отступном от 28.03.2019 и договор уступки прав и обязанностей от 29.03.2019 не отвечают качественному признаку крупной сделки, и являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной, при этом действующее законодательство не устанавливает для третьих лиц обязанности по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка для их контрагента крупной сделкой либо сделкой с заинтересованностью.

Ответчик является добросовестным приобретателем имущества, соглашение от 28.03.2019 и договор от 29.03.2019 подписаны уполномоченными в силу закона и уставов исполнительными органами обществ, на государственную регистрацию перехода права собственности представлены все необходимые документы, указанные сделки прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Факт того, что участником ООО "Воспоминание А.Н." на момент совершения оспариваемых сделок являлся родной брат Ибрагимова Пашши Сулеймановича - Ибрагимов Козим Сулейманович, не свидетельствует о том, что ООО "Воспоминание А.Н." должно было быть известно, что данные сделки не получили одобрения акционеров ЗАО "Коопстрой".

Довод истцов об увольнении 30.04.2019 части персонала из ЗАО "Коопстрой" и приеме на работу в ООО "Воспоминание А.Н.", что, по их мнению, свидетельствует о фактическом управлении обеими организациями единым бенефициаром, сам по себе об этом не свидетельствует, и является лишь предположением истцов.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что о совершении спорных сделок истцы узнали в декабре 2021 года.

Апеллянты настаивают на том, что истцы знали (должны были знать) об отчуждении активов в виде имущества, так как это сразу же нашло отражение в бухгалтерском балансе.

Так, из общедоступной официальной информации, размещенной на инф. ресурсе ГИРБО ФНС России, источником которой является собственная бухгалтерская и финансовая отчетность хозяйствующих субъектов, за 2019 год по ЗАО "Коопстрой" имеется информация об изменении показателей баланса организации, а именно: актив баланса по состоянию на начало 2019 года, имевший значение 33,242 млн. руб., по состоянию на конец того же года составил 21,613 млн. руб. Уменьшение значения актива баланса указывает на выбытие в течение 2019 года из фондов предприятия части его активов на сумму 11,629 млн. руб.

Учитывая общедоступность указанной информации, истцы не могли не знать уже в 2020 году (по размещенной за 2019 год информации) о выбытии из общества части активов. Соответственно, начиная с 2020 года имели реальную возможность получить полную и достоверную информацию о сделке, ее предмете, цене, условиях и т.п.

Кроме того, заявители считают, что наследник акций может реализовывать свои права как акционера, в том числе участвовать в управлении акционерным обществом, выступать истцом в интересах общества и оспаривать совершенные обществом сделки, только после внесения соответствующих записей в реестр акционеров акционерного общества и подтверждения держателем реестра акционеров его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

Однако истцы - Ибрагимова Ф., Ибрагимова Н., Ибрагимов К.А., Ибрагимов Д.А. на момент подачи искового заявления доказательств их включения в реестр акционеров ЗАО "Коопстрой" не предоставили.

Следовательно, истцы не могли и не могут действовать в интересах ЗАО "Коопстрой", в том числе оспаривать сделки, совершенные обществом.

Также в апелляционных жалобах заявители ходатайствовали о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы с целью определения количественного (стоимостного) критерия предмета доказывания, просили поставить перед экспертами следующие вопросы: рассчитать балансовую стоимость чистых активов ЗАО "Коопстрой" на дату сделки - 29.03.2019, с учетом представленных в материалы дела документальных доказательств (в том числе с учетом наличия у АО "Коопстрой" в собственности объекта незавершенного строительства: административно-торговое здание 2-ой очереди строительства оптово-торгового центра, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров, д.59, площадь застройки здания 3680,0 кв.м, общая площадь здания 6642,74 кв.м, этажность: 2 этажа + подвал, строительный объем 35 346 куб.м); провести сравнительный анализ на предмет того, составляет ли предмет сделки, имущество, цена сделки - сумму более 25% балансовой стоимости чистых активов ЗАО "Коопстрой" на дату сделки - 29.03.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.09.2023. Судебное заседание откладывалось до 31.10.2023.

В судебном заседании представители лиц, присутствующих в судебном заседании, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Представитель ООО "Воспоминание А.Н." поддержал ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, суд счел возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Коопстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.04.1992 администрацией Центрального района города Красноярска за регистрационным номером 146.

28.11.2002 ЗАО "Коопстрой" присвоен основной государственный регистрационный номер 1022402663282.

Согласно содержащейся в реестре эмиссионных ценных бумаг информации, размещенной на официальном сайте Банка России, общество имело зарегистрированный 04.10.1999 выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 293 штук (номер выпуска 1-01-70243-N ), находившихся в обращении.

По состоянию на 2014 год владельцем пакета акций ЗАО "Коопстрой" в размере 94,7% (277 из 293) являлся Ибрагимов Анвар Назимович, после смерти которого в 2014 году (15.04.2014), указанные акции перешли к наследникам последнего - Ибрагимовой Фатыме, Ибрагимовой Норгиле, Ибрагимову Константину Анваровичу, Ибрагимову Денизу Анваровичу в виде долей в праве общей долевой собственности на 277 акций обыкновенных именных бездокументарных.

Между ООО "Воспоминание А.Н." (займодавцем) и ЗАО "Коопстрой" (заемщиком) заключены договоры денежного займа с процентами от 06.10.2014 б/н, 02.10.2014 б/н, от 22.10.2018 б/н, от 24.09.2018 б/н, от 11.09.2018 б/н, от 24.08.2018 б/н, от 22.08.2018 б/н, от 15.08.2018 б/н, от 08.08.2018 б/н, от 02.08.2018 б/н, от 11.07.2018 б/н, от 22.06.2018 б/н, от 21.05.2018 б/н, от 23.03.2018 б/н, от 19.02.2018 б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которых займодавец передает заемщику заем на следующие суммы: 1 500 000 рублей, 430 000 рублей, 120 000 рублей, 1 192 000 рублей, 702 000 рублей, 660 000 рублей, 935 000 рублей, 910 000 рублей, 470 000 рублей, 725 000 рублей, 700 000 рублей, 100 000 рублей, 450 000 рублей, 470 000 рублей, 380 000 рублей, соответственно.

Займы предоставлены под 5% годовых, перечислены на основании представленных в материалы дела платежных поручений.

С целью погашения задолженности, образовавшейся по указанным договорам займа, между ООО "Воспоминание А.Н." (кредитором) и ЗАО "Коопстрой" (должником) заключено соглашение об отступном от 28.03.2019, в соответствии с которым должник взамен обязательств из ряда договоров займа предоставил кредитору отступное в виде недвижимого имущества и права аренды на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об отступном сумма обязательства, взамен которого предоставляется отступное, составляет 9 744 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения об отступном от 28.03.2019 в качестве отступного передано следующее имущество ЗАО "Коопстрой":

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения об отступном от 28.03.2019 стоимость передаваемого имущества оценена сторонами в сумме 9 744 000 рублей.

Одновременно с переходом права собственности на имущество, указанное в пункте 2.1 настоящего соглашения, к кредитору перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:143 (договор аренды земельного участка N 425 от 08.04.2009).

Кроме того, между ЗАО "Коопстрой" (цедентом) и ООО "Воспоминание А.Н." (цессионарием) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды от 29.03.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого в связи с переходом прав и обязанностей на объекты недвижимого имущества согласно соглашению об отступном от 28.03.2019 цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности в полном объеме по договору аренды от 08.04.2009 N 425 земельного участка категории земель - земли населенных пунктов (кадастровый номер 24:50:0300306:143), расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Шахтеров, 59, строения 1,6,7,8,10,11,12 заключенного между цедентом и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Пунктом 1 дополнения N 172 от 28.01.2020 по тексту договора аренды от 08.04.2009 N 425 определено с 15.04.2019 вместо слов "_ЗАО "Коопстрой"_" читать "_ООО "Воспоминание А.Н."_". Арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:143 с 15.04.2019 по настоящее время является ООО "Воспоминание А.Н.".

Истцы (наследники Ибрагимова А.Н.), как акционеры ЗАО "Коопстрой", ссылаясь на наличие заинтересованности в совершении оспариваемых сделок и злоупотребление правом, указывают, что оспариваемые соглашение об отступном от 28.03.2019 и договор уступки прав и обязанностей от 29.03.2019 на момент их заключения являлись крупными сделками для ЗАО "Коопстрой", заключены без одобрения общего собрания акционеров от имени общества генеральным директором Перепичаем В.И., и направлены, по мнению истцов, на вывод имущества общества в подконтрольное племяннику умершего Ибрагимову П.С. ООО "Воспоминание А.Н.", в силу чего являются недействительными по признакам оспоримости и ничтожности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал соглашение об отступном и договор уступки крупными и взаимосвязанными сделками, совершенными с нарушением порядка одобрения, в связи с чем пришел к выводу об их недействительности и применении в связи с этим соответствующих последствий.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как установлено судом, имущество умершего Ибрагимова А.Н. в виде акций ЗАО "Коопстрой" в количестве 277 штук перешло в порядке наследования четырем его наследникам.

Доводы апеллянтов о том, что истцы на момент подачи иска не являлись акционерами ЗАО "Коопстрой", поскольку не представлены доказательства их включения в реестр акционеров общества, а потому они не имеют права на подачу соответствующего иска, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, на даты совершения оспариваемых сделок и подачи иска истцы (наследники) уже обладали законным статусом акционеров общества и, соответственно, правом, предусмотренным статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с настоящим иском об оспаривании сделок общества.

Рассмотрев материалы дела, подробно изучив обстоятельства настоящего спора и доводы сторон, коллегия судей пришла к выводу об обоснованности требований истцов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Коопстрой" (впоследствии - АО, ныне - ООО) было организовано в 1992 году, основной вид деятельности общества - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Директором ЗАО "Коопстрой" в период с 26.01.2005 до 11.01.2022 являлся Перепичай Виталий Иванович.

Основным пакетом акций ЗАО "Коопстрой" (277 штук из 293 акций) владел Ибрагимов Анвар Назимович, который скончался 15.04.2014.

Как установлено ранее, указанное имущество в виде долей в праве общей долевой собственности перешло в порядке наследования по закону наследникам умершего - Ибрагимовой Фатыме (супруге), Ибрагимовой Норгиле (дочери), Ибрагимову Константину Анваровичу (сыну), Ибрагимову Денизу Анваровичу (сыну), двое из которых (Ибрагимов К.А. и Ибрагимов Д.А.) на момент принятия наследства являлись несовершеннолетними.

Меньше чем через три месяца после смерти Ибрагимова Анвара Назимовича решением единственного учредителя Ибрагимова Пашши Сулеймановича (племянника Ибрагимова Анвара Назимовича) от 08.07.2014 N 1 создано ООО "Воспоминание А.Н.", генеральным директором назначен он же, основной вид деятельности общества - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

В конце июля 2014 года директором ООО "Воспоминание А.Н." назначен Петрик Андрей Ростиславович, в сентябре 2015 года единственным участником общества стал Газиев Ширинбала Рашид оглы, а в августе 2018 года - единственным участником ООО "Воспоминание А.Н." стал Ибрагимов Козим Сулейманович (родной брат Ибрагимова Пашши Сулеймановича).

Также с 19.08.2014 Ибрагимов Пашша Сулейманович занял должность директора общества с ограниченной ответственностью "ИПЭК" (далее - ООО "ИПЭК"), где значительная часть доли в уставном капитале (более 50 процентов) также принадлежала умершему Ибрагимову Анвару Назимовичу.

Судом установлено, что после смерти Ибрагимова Анвара Назимовича ЗАО "Коопстрой" в лице директора Перепичай В.И. перезаключило договоры аренды принадлежащего ЗАО "Коопстрой" недвижимого имущества, ранее заключенные с ООО "ИПЭК", в результате чего ООО "Воспоминание А.Н." стало новым арендатором спорного имущества ЗАО "Коопстрой", при этом большая часть сотрудников ЗАО "Коопстрой", обслуживающих имущество ЗАО "Коопстрой", переведена на работу в ООО "Воспоминание А.Н.".

Материалами дела также подтверждается, что между ООО "Воспоминание А.Н." (займодавцем) и ЗАО "Коопстрой" (заемщиком) заключены договоры денежного займа с процентами от 06.10.2014 б/н, 02.10.2014 б/н, от 22.10.2018 б/н, от 24.09.2018 б/н, от 11.09.2018 б/н, от 24.08.2018 б/н, от 22.08.2018 б/н, от 15.08.2018 б/н, от 08.08.2018 б/н, от 02.08.2018 б/н, от 11.07.2018 б/н, от 22.06.2018 б/н, от 21.05.2018 б/н, от 23.03.2018 б/н, от 19.02.2018 б/н, в соответствии с пунктом 1.1 которых займодавец передает заемщику заем на общую сумму 9 744 000 рублей.

С целью погашения задолженности, образовавшейся по указанным договорам займа, между ООО "Воспоминание А.Н." (кредитором) и ЗАО "Коопстрой" (должником) заключено оспариваемое истцами соглашение об отступном от 28.03.2019, в соответствии с которым должник взамен обязательств из ряда договоров займа предоставил кредитору отступное в виде недвижимого имущества и права аренды на земельный участок, на котором расположено спорное недвижимое имущество.

Одновременно с переходом прав собственности на имущество, указанное в пункте 2.1 настоящего соглашения, к кредитору перешло право аренды на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300306:143 (оспариваемый истцами договор аренды земельного участка N 425 от 08.04.2009).

В качестве основания иска (с учетом уточнений и многочисленных пояснений по обстоятельствам дела) истцы указывали на то, что оспариваемые сделки являются крупными сделками, которые заключены в отсутствие решения общего собрания акционеров ЗАО "Коопстрой" (наследников Ибрагимова Анвара Назимовича).

Также истцы полагали, что в совершении этих сделок имеется заинтересованность директора ЗАО "Коопстрой" Перепичай Виталия Ивановича, аффилированного с Ибрагимовым Пашшой Сулеймановичем (родным братом единственного участника ООО "Воспоминание А.Н." - Ибрагимова Козима Сулеймановича), одновременно являющегося на момент заключения оспариваемых сделок заместителем директора ЗАО "Коопстрой" и исполняющего обязанности директора этого общества во время отсутствия Перепичая Виталия Ивановича. Истцы просили обратить внимание суда и на то обстоятельство, что через полтора месяца после совершения оспариваемых сделок, а именно - 16.05.2019 на основании решения единственного участника ООО "Воспоминание А.Н." Перепичай Виталий Иванович был назначен директором ООО "Воспоминание А.Н.", продолжая занимать должность директора в ЗАО "Коопстрой".

Кроме того, по мнению истцов, спорные сделки заключены в нарушение принципа добросовестности и направлены исключительно на вывод имущества ЗАО "Коопстрой" и причинение ущерба ЗАО "Коопстрой" и его акционерам, в связи с чем в силу статей 10, 168, 170, 173.1, 174 являются ничтожными. Как указывали заявители, у ЗАО "Коопстрой" отсутствовала необходимость занимать денежные средства у ООО "Воспоминание А.Н.", поскольку акционерное общество имело в собственности ликвидное имущество, приносящее стабильный доход. Расторжение договора аренды между ЗАО "Коопстрой" и ООО "ИПЭК" с последующим заключением договоров с ООО "Воспоминание А.Н.", по мнению истцов, было направлено на формирование прибыли ООО "Воспоминание А.Н." и не имело экономической пользы для акционерного общества.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Положения статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при рассмотрении требований о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах порядка совершения крупных сделок (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Пунктом 1 частью 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, при оспаривании сделок, совершенных 28.03.2019 и 29.03.2019, необходимо соотнести стоимость имущества по этим сделкам с размером активов общества по бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018, без уменьшения ее на сумму долгов, обязательств.

Представленный в материалы дела утвержденный бухгалтерский баланс ЗАО "Коопстрой" содержит сведения об активах общества по состоянию на 31.12.2018 в размере 33 242 000 рублей.

Довод апеллянтов о необходимости учета при определении наличия признаков крупности сделки всех активов ЗАО "Коопстрой", имеющегося у общества, то есть и тех, которые не были учтены в бухгалтерском балансе, основан на неверном толковании указанных выше норм Закона об акционерных обществах, в связи с чем правомерно был отклонен судом первой инстанции.

Оспариваемым соглашением об отступном фактически согласована цена уступаемых объектов недвижимости в сумме 9 744 000 рублей, то есть размер, превышающий 25 % балансовой стоимости активов общества, в связи с чем указанная сделка является крупной согласно пункту 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах.

Тем не менее как материальный и процессуальный истцы, так и ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представили свои доказательства в подтверждение рыночной цены отчужденного по спорной сделке недвижимого имущества.

Согласно отчету от 25.05.2022 N 214/2022 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного по заказу ЗАО "Коопстрой" обществом с ограниченной ответственностью Центр независимых экспертиз "ПРОФИ", рыночная стоимость отчужденных зданий по состоянию на 28.03.2019 составляла 170 833 800 рублей.

Ответчик с выводами истца не согласился, представил свой отчет от 06.06.2022 N 28/2-2022 об определении рыночной стоимости нежилых зданий, выполненный по заказу ООО "Воспоминание А.Н." обществом с ограниченной ответственностью "Траст-аудит", в соответствии с которым рыночная стоимость отчужденных зданий по состоянию на 28.03.2019 составляла 55 544 000 рублей.

В судебном заседании 18.08.2022 истцы заявляли ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости отчуждаемого имущества.

Вместе с тем 19.10.2022 истцы просили ходатайство о назначении экспертизы не рассматривать ввиду того, что не настаивают на выводе, содержащимся в представленном ими заключении ООО ЦНЭ "Профи" от 25.05.2022 N 214/2022, поскольку не возражают против вывода о стоимости отчужденных зданий, содержащегося в заключении ООО "Траст-аудит" от 06.06.2022 N 28/2-2022, подготовленном по инициативе ответчика.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие спора между сторонами о рыночной стоимости уступленных объектов недвижимости, суд справедливо принял в качестве доказательства заключение ООО "Траст-аудит", в соответствии с которым рыночная стоимость отчужденных зданий по состоянию на 28.03.2019 составляла 55 544 000 рублей.

Таким образом, в любом случае рыночная стоимость отчужденного по спорному соглашению об отступном имущества превысила 25 % и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, а, следовательно, спорная сделка является крупной и требовала одобрения акционеров ЗАО "Коопстрой".

Однако как установлено судом, собрания акционеров ЗАО "Коопстрой" не созывались и не проводились, финансовая отчетность директором общества истцам не направлялась, информация об отчуждении объектов недвижимости до акционеров не доводилась.

Ссылка апеллянтов на отсутствие у общества обязанности по уведомлению истцов о совершенных сделках ввиду отсутствия у них документального подтвержденного статуса акционеров ЗАО "Коопстрой", подлежит отклонению, поскольку как установлено ранее, на дату совершения оспариваемых сделок истцы обладали правом собственности на акции ЗАО "Коопстрой", а также обладали всеми предусмотренными действующим законодательством корпоративными правами.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание тот факт, что директором ЗАО "Коопстрой" Перепичай В.И. не исполнялась обязанность по предоставлению Банку России информации о передаче ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, имеющему предусмотренную законом лицензию, с приложением подтверждающих документов, за что общество привлекалось к административной ответственности в виде штрафа, а с директора Перепичай В.И. были взысканы соответствующие убытки.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам N А33-64/2020, N А33-18428/2022.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о нарушении порядка одобрения оспариваемых сделок и, соответственно, наличии оснований для признания сделок недействительными, являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (статья 83 Закона об акционерных обществах).

Из статьи 4 Закона следует, что аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров.

Факт аффилированности лиц, участвующих в совершении оспариваемых сделок (Перепичай Виталия Ивановича и аффилированного с Ибрагимовым Пашшой Сулеймановичем (родным братом единственного участника ООО "Воспоминание А.Н." - Ибрагимова Козима Сулеймановича), установлен судом, следует из материалов дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Между тем, как указано выше, доказательства соблюдения установленной законом процедуры заключения сделок (как крупных, так и сделок с заинтересованностью) в материалы дела не представлены, в связи с чем оспариваемые сделки также являются недействительными и по рассматриваемому признаку.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как поясняли представители ответчиков в ходе рассмотрения апелляционных жалоб, у ООО "Воспоминание А.Н." на момент его создания отсутствовало собственное имущество, денежные средства предоставлялись в займ за счет денежных средств, вырученных от сдачи в субаренду имущества, принадлежащего ЗАО "Коопстрой", а также за счет денежных средств, полученных Ибрагимовым Пашшой Сулеймановичем по кредитному договору с банком.

Между тем факты получения Ибрагимовым Пашшой Сулеймановичем кредитных денежных средств, а также оприходования этих денежных средств ООО "Воспоминание А.Н." для целей передачи этих денег в займ ЗАО "Коопстрой", материалами дела не подтверждены.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что взаимосвязанные действия Перепичая Виталия Ивановича, Ибрагимова Пашши Сулеймановича и иных лиц, действующих в их интересах, совершенные после смерти Ибрагимова Анвара Назимовича, действительно были направлены на вывод активов ЗАО "Коопстрой", акции которого унаследованы супругой и детьми умершего, на подконтрольное племяннику умершего - Ибрагимову Пашше Сулеймановичу общество (ООО "Воспоминание А.Н."), что привело к существенному нарушению прав истцов и свидетельствует о ничтожности оспариваемых сделок как сделок, при совершении которых допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, соглашение об отступном от 28.03.2019 и договор от 29.03.2019 являются взаимосвязанными сделками, первая направлена на отчуждение права собственности на недвижимые объекты, а вторая - на отчуждение права аренды земельного участка под этими объектами в целях обеспечения сохранения принципа единства объекта недвижимости и земельного участка, на котором он расположен.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для признания соглашения об отступном от 28.03.2019 и договора от 29.03.2019 недействительными как взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности, является верным.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению на основании следующего.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (в настоящее время аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 27 от 26.06.2018 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность") иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 постановления N 27 от 26.06.2018 момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, что когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчётности ЗАО "Коопстрой" материальные внеоборотные активы общества по состоянию на 31.12.2018 составили 33 240 000 рублей, на 31.12.2019 - 21 316 000 рублей, на 31.12.2020 - 32 758 000 рублей, на 31.12.2021 - 0 рублей. Выручка общества по состоянию на 2018 год составила 21 340 000 рублей, на 2019 год - 58 001 000 рублей, на 2020 год - 61 616 000 рублей, на 2021 год - 0 рублей.

Из указанных балансов следует, что либо после перехода спорных объектов в собственность ООО "Воспоминание А.Н." последнее продолжало перечислять ЗАО "Коопстрой" арендные платежи в отсутствие, по сути, правовых оснований для таких перечислений (доказательства наличия после совершения оспариваемых сделок иных видов дохода у ЗАО "Коопстрой" в столь значительном размере материалы дела не содержат), либо, как указано представителем ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2023, указанные балансы отражали недостоверную информацию.

Оценив указанную информацию, суд полагает, что при такой динамике баланса, как минимум, у двух истцов - Ибрагимовой Фатимы и Ибрагимовой Норгилы не было фактической возможности прийти к выводу об отчуждении спорных зданий ранее 31.12.2021, поскольку создавалась видимость финансового благополучия ЗАО "Коопстрой" - после перехода права собственности на спорное имущество от ЗАО "Коопстрой" к ООО "Воспоминание А.Н." размер выручки не уменьшился, а, напротив, возрос в несколько раз, в связи с чем у истцов отсутствовали основания для проявления какой-либо обеспокоенности по поводу финансового положения общества.

Судом апелляционной инстанции принято также во внимание, что истцы Ибрагимова Фатима и Ибрагимова Норгила (супруга и дочь наследодателя Ибрагимова А.Н.) являются гражданами Республики Казахстан, на территории Российской Федерации не проживают, что существенно затрудняло осуществление ими контроля за деятельностью общества при установленных судом недобросовестных действиях директора ЗАО "Коопстрой" Перепичая Виталия Ивановича.

Как пояснили истцы, о совершении спорных сделок и об отчуждении имущества они узнали в декабре 2021 года после инициирования акционерами процедуры смены директора ЗАО "Коопстрой" Перепичая Виталия Ивановича на одного из наследников Ибрагимова Анвара Назимовича - Ибрагимова Константина Анваровича, достигшего к этому времени своего совершеннолетия.

Иных сведений о дате, когда истцам стало известно о совершении спорных сделок, в материалы дела не представлено.

Так как установлено, что собрания акционеров не созывались, учитывая сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, принимая во внимание дату подачи иска - 16.12.2021, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, является верным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцами не пропущен, при изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2023 года по делу N А33-32795/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Пластинина
И.В. Яковенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.