Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 11АП-16434/23 по делу N А72-6374/2023

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 января 2024 г. N Ф06-12017/23 настоящее постановление изменено

г. Самара

09 ноября 2023 г.

Дело N А72-6374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславским Е.С.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Иванченкова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Иванченкова Сергея Викторовича об исключении имущества из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванченков Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2023 Иванченков Сергей Викторович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры реализации имущества; утверждении в качестве финансового управляющего члена Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер" (129626, г Москва, пр-кт Мира, д. 104, эт.6 / пом. I / ком. 5).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2023 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2023 (резолютивная часть объявлена 28.06.2023) суд признал Иванченкова Сергея Викторовича (ИНН 730996935846, СНИЛС 065-089-636 88; дата рождения 16.05.1957 г.р., место рождения: пос. Первоавгустовский Дмитриевского района Курской области, место жительства: г. Ульяновск, ул. Маяковского, д.19, кв.21) несостоятельным (банкротом); открыл в отношении Иванченкова Сергея Викторовича процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; утвердил финансовым управляющим Иванченкова Сергея Викторовича арбитражного управляющего Кондратьеву Кристину Владимировну, члена Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

04.08.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство Иванченкова Сергея Викторовича, в котором заявитель просил:

-исключить из конкурсной массы должника транспортное средство Лифан, государственный номер -X9W214813A0003728, 2010 г.в., как единственное средство передвижения в семье.

-исключить из конкурсной массы должника дополнительные денежные средства к уже исключенным финансовым управляющим в размере 10 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2023 ходатайство Иванченкова Сергея Викторовича об исключении имущества и денежных средств из конкурсной массы должника, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Иванченков Сергей Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, должник указывал, что имеет на праве собственности транспортное средство Лифан 214813, государственный номер - X9W214813A0003728, год изготовления - 2010, которое используется им на ежедневной основе, так как осуществляется перевозка несовершеннолетних детей до школы и детского сада.

В связи с тем, что Иванченков С.В проживает в сельской местности ему приходиться осуществлять поездки до районного центра за 20 км. в магазин за продуктами, а также в медицинские учреждения, аптеки. Также на указанном транспортном средстве Иванченков С.В. осуществляет поездки из Ульяновской области до места трудовой деятельности в г.Москву, так как работает вахтовым методом. В связи с тем, что супруга не имеет трудоустройства, Иванченков С.В. является единственным кормильцем в семье и содержит ее самостоятельно. Транспортное средство Лифан, государственный номер - X9W214813A0003728, год изготовления - 2010 средством роскоши не является, используется исключительно по назначению.

В части основания для исключения из конкурсной массы должника дополнительных денежных средств к уже исключенным финансовым управляющим в размере 10 000 руб. ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества, заявитель указывал, что он в одиночку содержит свою семью и обеспечивает их нормальными условиями жизнедеятельности, прожиточного минимума категорически не хватает для оплаты текущих платежей по ЖКХ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абзац 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве). Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 АПК РФ бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы имущества лежит на заявителе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Факт нуждаемости определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд вправе по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник является пенсионером.

При этом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что действительная стоимость спорного автомобиля в настоящий период не превышает десять тысяч, что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям с сайта avito.ru о продаже автомобилей аналогичной марки и года выпуска их стоимость составляет от 119 000 руб. и выше.

Между тем, из доводов, заявленных должником, не следует, что автомобиль необходим Иванченкову С.В. для профессиональных занятий или в связи с его инвалидностью.

Использование личного транспорта, мотивированное исключительно требованием комфорта, таким доказательством не является.

Суд первой инстанции предлагал должнику представить доказательства невозможности использования общественного транспорта для повседневных поездок.

Таких доказательств должником не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции не установил оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

В отношении трат на оплату жилищно-коммунальных услуг судом указано, что исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы, куда входят также и расходы на оплату коммунальных услуг.

Доказательств недостаточности величины прожиточного минимума для удовлетворения бытовых нужд и оплаты жилищно-коммунальных услуг должником не представлено.

Доказательств невозможности использования общественного транспорта для посещения лечебных учреждений в материалы дела не представлено.

При этом суд указал, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Аналогичные выводы при оценке схожих обстоятельств содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 N 11АП-1790/2022 по делу N А65-2311/2021, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 N 17АП-12805/2021(1)-АК по делу N А60-894/2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления Иванченкова С.В. об исключении из конкурсной массы должника спорного автомобиля и денежных средств, превышающих размер прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в регионе проживания должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Процедура банкротства представляет собой экстраординарную процедуру в связи с чем, как сам должник, так и связанные с ним имущественными и личными отношениями члены его семьи объективно вынуждены претерпевать определенный урон от изменения возможно привычных для них условий проживания и уровня расходов.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

В ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у должника признака недостаточности имущества, его стремление обеспечить улучшение качества жизни своей и членов своей семьи не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Следовательно, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что спорный автомобиль относится к той категории имущества, которое подлежит исключению из конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае удовлетворение заявления Иванченкова С.В. приведет к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

При этом доводы должника о том, что члены семьи должника объективно нуждаются в обеспечении автотранспортным средством обоснованно отклонен судом. Доказательств необходимости использования личного транспорта для перевозки членов семьи должника при наличии общественного транспорта, не представлено.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), следует, что имущество стоимостью более 10 000 руб. может быть исключено из конкурсной массы лишь в исключительных случаях, обусловленных необходимостью обеспечить сохранение здоровья должнику и лиц, находящихся на его иждивении либо других экстраординарных ситуациях.

Однако, таких обстоятельств судом по результатам проверки доводов должника не установлено.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение из конкурсной массы имущества нарушает запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, и ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 303-ЭС19-13698 по делу N А73-10467/2018, от 09.11.2018 N 307-ЭС18-16199(2) по делу N А56-23942/2017, а также Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2399-О.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически дублируют доводы, приводимые в суде первой инстанции и опровергаются материалами дела в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2023 года по делу N А72-6374/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн