Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 08АП-10132/23 по делу N А70-17715/2018

город Омск

09 ноября 2023 г.

Дело N А70-17715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10132/2023) арбитражного управляющего Голубцова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 по делу N А70-17715/2018 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Артех" (ИНН 7204207503, ОГРН 1147232029295) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Голубцова Ивана Николаевича, заявления конкурсного управляющего Сивкова Дмитрия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Консультационно-правовая компания" (ИНН 7202207970, ОГРН 1107232020433) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, третьи лица - Некоммерческое партнерство Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 32, стр. 1); ООО "Страховая компания "Арсеналь" (624132, Свердловская обл., г. Новоуральск, Первомайский пер., д. 3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 42), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (625059, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Тимофея Чаркова, д. 12, оф. 6, ИНН 6624004776, ОГРН 1026601484381),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от арбитражного управляющего Голубцова Ивана Николаевича - представитель Торчинский И.А. (паспорт, доверенность N 72АА2161703 от 29.10.2021 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Артех" - представитель Нагуманов А.Г. посредством системы веб-конференции не подключился,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 01.11.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью "СахаТрейд" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Палладий" (далее - ООО "Палладий", должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 в отношении ООО "Палладий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хинельцев Николай Олегович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2019 ООО "Палладий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Голубцов Иван Николаевич (далее - Голубцов И.Н.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 Голубцов И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Палладий"; конкурсным управляющим на основании определения суда от 22.12.2022 утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич (далее - Сивков Д.С.).

В Арбитражный суд Тюменской области 24.10.2022 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Артех" (далее - ООО "Артех") с жалобой, уточненной 21.08.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего Голубцова И.Н., в которой просило:

- признать незаконными действия арбитражного управляющего Голубцова И.Н., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов (бухгалтера, юриста);

- уменьшить размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Палладий" Голубцова И.Н. за период с 11.12.2019 по 19.09.2022 до 199 864 руб. 50 коп.;

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Голубцова И.Н. по не обращению с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Кардонского В.В. в рамках дела N А60-38732/2018;

- взыскать с Голубцова И.Н. в пользу ООО "Палладий" излишне выплаченное вознаграждение в размере 758 200 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2022 к участию в споре привлечены - Некоммерческое партнерство Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 12.01.2023 (нарочно) обратился конкурсный управляющий Сивков Д.С. с заявлением о признании недействительным договора от 15.08.2020 N 1, заключенного между ООО "Консультационно-правовая компания" и ООО "Палладий" в лице конкурсного управляющего Голубцова И.Н., и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "Консультационно-правовая компания" денежных средств в размере 28 265 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2023 жалоба ООО "Артех" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Голубцова И.Н. и заявление конкурсного управляющего Сивкова Д.С. к ООО "Консультационно-правовая компания" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 по делу N А70-17715/2018 заявленные требования удовлетворены частично:

1. признаны незаконными действия арбитражного управляющего Голубцова Ивана Николаевича по включению в договор от 15.08.2020 N 1, заключенный между ООО "Консультационно-правовая компания" и Голубцовым Иваном Николаевичем, условия об абонентской оплате услуг привлеченных лиц. Признан недействительным пункт 4.1 договора от 15.08.2020 N 1, заключенный между ООО "Консультационно-правовая компания" и Голубцовым Иваном Николаевичем, в части абонентской платы подлежащих оплате услуг. Применены последствия недействительности - определено что стоимость подлежащих оплате услуг по договору от 15.08.2020 N 1 за период с 15.08.2020 по 31.08.2022 составляет 358 709 руб. 22 коп.

2. признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Голубцова Ивана Николаевича по необращению с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Кардонского Виктора Витальевича в рамках дела N А60-38732/2018.

3. уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Палладий" Голубцова Ивана Николаевича за период с 04.12.2019 по 19.09.2022 до 502 548 руб. 50 коп.

4. с Голубцова Ивана Николаевича в конкурсную массу ООО "Палладий" взыскано излишне выплаченное вознаграждение в размере 455 516 руб. 01 коп.

5. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Голубцов И.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указаны следующие доводы.

- срок предъявления требований к Кардонскому В.В. в сумме 2 350 000 руб. наступил не ранее 18.01.2023, в связи с чем выводы суда о незаконном бездействии Голубцова И.Н. являются необоснованными.

- Судом первой инстанции не установлена и ООО "Артех" не доказана возможность фактического получения денежных средств в конкурсную массу должника от Кардонского В.В.

- Голубцов И.Н. за совершенные бездействия уже привлечен к ответственности дважды и дополнительная мера наказания в виде снижения вознаграждения не соответствует положениям Конституции Российской Федерации.

- Не представлено доказательств, опровергающих не рыночность условий договора, заключенного Голубцовым И.Н.

Определением от 09.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От ООО "Артех" 30.10.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Голубцова Ивана Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От ООО "Артех" 13.10.2023 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 ходатайство об участии в онлайн-заседании ООО "Артех" удовлетворено.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО "Артех" посредством системы веб-конференции не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

1. Необоснованное привлечение арбитражным управляющим Голубцовым И.Н. специалистов (бухгалтера, юриста) на основании договора от 15.08.2020 N 1.

Как следует из материалов дела, 15.08.2020 между ООО "Консультационно-правовая компания" (исполнитель) и ООО "Палладий" в лице конкурсного управляющего Голубцова И.Н. (заказчик) заключен договор N 1 (далее - договор от 15.08.2020), согласно которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется оказывать юридические и бухгалтерские услуги заказчику, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора от 15.08.2020, перечень оказываемых заказчику услуг: юридические услуги (составление претензий, подготовка ответов на претензии, составление исковых заявлений, подготовка отзывов на исковые заявления, представление интересов в арбитражных судах различных инстанций, представление интересов при взаимодействии с государственными органами, консультирование по вопросам досудебного урегулирования споров), бухгалтерские услуги (ведение бухгалтерского учета, составление бухгалтерской отчетности).

Пунктом 4.1 договора от 15.08.2020 установлено, что стоимость услуг составляет 25 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Отклоняя доводы ООО "Артех" о неправомерном привлечении арбитражным управляющим Голубцовым И.Н. бухгалтера и юриста для исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Палладий", а также требования конкурсного управляющего Сивкова Д.С. о признании договора от 15.08.2020 недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее мнимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Закона о банкротстве, а также фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; далее - Постановление N 91).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что юридическое, бухгалтерское сопровождение деятельности должника в процедуре банкротства, проведение инвентаризации имущества, обеспечение его сохранности не являются исключительными полномочиями конкурсного управляющего.

По общему правилу размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Палладий" введена определением суда от 28.01.2019 (резолютивная часть оглашена 21.01.2019); конкурсное производство открыто решением суда от 11.12.2019 (резолютивная часть оглашена 04.12.2019).

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 (бухгалтерские балансы за 2016, 2017, 2018 годы должником не сдавались), то есть на последнюю отчетную дату, по состоянию на которую должником была представлена бухгалтерская отчетность, составила 28 717 000 руб.

При этом, в связи с отсутствием бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства, Голубцов И.Н. с заявлением об установлении/увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов в суд не обращался.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 91, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, конкурсный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Из представленных арбитражным управляющим Голубцовым И.Н. пояснений следует, что общий размер оплаты, подлежащий выплате ООО "Консультационно-правовая компания", составил 613 709 руб. 68 коп., из которых 28 265 руб. 23 коп. выплачено, в связи с чем задолженность составляет 585 444 руб. 45 коп.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе привлечение управляющим специалистов без санкции суда не влечет за собой безусловное признание произведенных расходов на привлеченных лиц убытками должника, так как убытками могут быть признаны лишь те расходы, которые признаны необоснованными применительно к положениям пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, конкурсный управляющий обязан привлекать специалистов только в исключительных случаях, исходя из разумности соответствующих расходов специалистов.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг, в случае превышения установленного законом лимита, несет арбитражный управляющий.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно Голубцов И.Н. обязан доказать обоснованность привлечения им лиц и соразмерность стоимости их услуг ожидаемому результату.

Из представленных пояснений (от 02.02.2023, от 29.08.2023) следует, что привлеченным юристом осуществлялись мероприятия по изучению имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего документов ООО "Палладий", подготовке и согласованию с арбитражным управляющим письменных позиций, впоследствии направленных в суд по находящимся на его рассмотрении обособленным спорам (об истребовании документации, об оспаривании сделок, о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности); Торчинским И.А. принято участие в 36 судебных заседаниях по делу N А70-17715/2018, из которых: 35 в Арбитражном суде Тюменской области, 1 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (04.07.2022).

Привлеченным бухгалтером изучались документы должника, были составлены и направлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организации, расчеты по страховым взносам, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ).

При этом из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО "Палладий" являлась добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (ОКВЭД 07.29.41).

Голубцовым И.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего проведена инвентаризация драгоценных металлов и изделий из них, по итогам которой составлен акт от 05.03.2020 N 1 (Мой Арбитр 30.05.2023) и выявлены драгоценные металлы (платина (Pt), химически чистая масса 69,20 г; палладий (Pd), химически чистая масса 10,60 г; родий (Rh), химически чистая масса 2,90 г; осмий (Os), химически чистая масса 255,09 г; золото (Au), химически чистая масса 5,50 г; серебро (Ag), химически чистая масса 2529,70 г)

По результатам проведения торгов 23.12.2020 заключен договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нобель".

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего, тем более что необходимость ведения учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе требуют наличия специальных знаний в узкой области.

Введение процедуры конкурсного производства не освобождает общество-должника от исполнения обязанности по ведению учета доходов (расходов), ведению бухгалтерского учета и, соответственно, обязанности по подаче налоговых деклараций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера.

В свою очередь привлечение юриста обусловлено не только объемом подлежащих подготовке документов (в том числе пояснений, отзывов, документов в обоснование своей позиции) и количеством споров, в которых необходимо участие конкурсного управляющего либо его представителя (истребование документов, оспаривание сделок и привлечение к субсидиарной ответственности), но и необходимостью изучения специального законодательства об обороте драгоценных металлов.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия у арбитражного управляющего соответствующей квалификации в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, не лишает права конкурсного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим Голубцовым И.Н. доказана необходимость привлечения специалистов, установлена реальность оказания ими услуг, в связи с чем доводы о мнимости договора от 15.08.2020 судом отклонены.

Апелляционная жалоба доводов об оспаривании судебного акта в данной части не содержит.

Относительно несогласия апеллянта с установлением суда первой инстанции предельного размера оплаты по договору от 15.08.2020 в сумме 358 709 руб. 22 коп., а также признания незаконными действий арбитражного управляющего Голубцова И.Н. по включению в договор от 15.08.2020 условия об абонентской оплате услуг привлеченных лиц, в связи с чем пункт 4.1 договора от 15.08.2020, судебная коллегия отмечает следующее.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что договор от 15.08.2020 обладает признаками абонентского, предусматривающего ежемесячную оплату исполнителю без учета объема оказанных услуг.

По общим правилам статьи 429.4 ГК РФ абонентским признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей за право требовать предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме. Абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2022 по делу N А45-42079/2019 заключение подобных договоров в ходе рассмотрения дела о банкротстве нормами Закона о банкротстве не запрещено, но должны особенно соблюдаться указанные выше критерии действительной необходимости, целесообразности и экономности привлечения управляющим специалистов именно на таких условиях.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779 (46) в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим способа оплаты привлеченных лиц следует определять, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

Неизвестность количества подлежащих оказанию услуг наряду с переменной составляющей оплаты может приводить к двум противоположным результатам: 1) если количество услуг окажется значительным, а объем поступления средств в массу непропорционально малым, то итоговая стоимость услуг может оказаться ниже рыночной; 2) и наоборот, при незначительном объеме услуг и непропорционально существенных поступлениях средств в массу стоимость юридических услуг окажется неравноценной не в пользу должника, то есть завышенной по отношению к рыночным ставкам.

Пунктом 4.1 договора от 15.08.2020 установлено, что стоимость услуг составляет 25 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для признания незаконными действий арбитражного управляющего Голубцова И.Н. по включению в договор от 15.08.2020 условия об абонентской оплате услуг привлеченных лиц, пункт 4.1 договора от 15.08.2020 признан недействительным как нарушающий права и законные интересы кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований, поскольку в рассматриваемом случае указанная стоимость определена сторонами на весь период действия договора и после прохождения так называемой активной фазы совершения процессуальных действий, цена договора сторонами не была скорректирована сообразно объему предстоящей работы.

Ссылка апеллянта, что фактически выплачено лишь 28 000 руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку не отменяет права ООО "Консультационно-правовая компания" на взыскание невыплаченной части денежных средств с должника.

Исследовав объем фактически оказанных услуг, время, которое могли затратить на подготовку квалифицированные специалисты, исходя из принципа разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги ООО "Консультационно-правовая компания" за период с 15.08.2020 по 31.08.2022 подлежат установлению в предельном размере 358 709 руб. 22 коп., из которых:

- за период с 15.08.2020 по 31.10.2020, учитывая, что материалами дела подтверждается направление различных запросов, как в адрес бывших руководителей, так и государственные органы, рассмотрение судом обособленных споров об истребовании доказательств, об оспаривании сделок должника и о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках которых предоставлялись дополнительные письменные позиции, а также направление бухгалтерской и налоговой отчетности, притом, что ранее на протяжении длительного периода должником бухгалтерские балансы в налоговый орган не сдавались, суд пришел к выводу об обоснованности стоимости услуг привлеченных специалистов в размере 25 000 руб. в месяц, в связи с чем общий размер составил 63 709 руб. 22 коп. (13 709,22 (25000/31х17) + 50 000);

- за период с 01.11.2020 по 31.01.2021, учитывая, что материалами дела подтверждается рассмотрение 4 обособленных споров (3 об оспаривании сделок должника и 1 о привлечении к субсидиарной ответственности), в рамках которых от управляющего предоставлялись дополнительные письменные позиции, суд пришел к выводу об обоснованности стоимости юридических услуг в размере 20 000 руб. в месяц (всего 60 000 руб.) и об отсутствии необходимости оплаты бухгалтерских услуг в связи с фактическим их не оказанием в указанный период;

- за период с 01.02.2021 по 30.06.2021, учитывая рассмотрение судом только 1 обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а также направление налоговой отчетности в марте и апреле 2021 года, суд пришел к выводу об обоснованности стоимости юридических услуг в размере 7 500 руб. в месяц и бухгалтерских услуг в размере 5 000 руб. в месяц, в связи с чем общий размер составил 47 500 руб. (37 500 (7500х5) + 10 000 (5000х2));

- за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, учитывая рассмотрение судом 2 обособленных споров (1 об оспаривании сделок должника и 1 о привлечении к субсидиарной ответственности), а также направление налоговой отчетности в июле, октябре 2021 года, январе, марте 2022 года, суд пришел к выводу об обоснованности стоимости юридических услуг в размере 15 000 руб. в месяц и бухгалтерских услуг в размере 5 000 руб. в месяц, в связи с чем общий размер составил 155 000 руб. (135 000 (15000х9) + 20 000 (5000х4));

- за период с 01.04.2022 по 31.08.2022, учитывая рассмотрение судом 1 обособленного спора об оспаривании сделок должника (притом, что совершение каких-либо юридических действий в апреле и мае 2022 года не подтверждено), а также направление налоговой отчетности в апреле и июле 2022 года, суд пришел к выводу об обоснованности стоимости юридических услуг в размере 7 500 руб. в месяц и бухгалтерских услуг в размере 5 000 руб. в месяц, в связи с чем общий размер составил 32 500 руб. (22 500 (7500х3) + 10 000 (5000х2)).

Проведенный судом первой инстанции расчет признан судебной коллегией верным и обоснованным, иного в материалы дела не предоставлено.

2. Бездействие арбитражного управляющего Голубцова И.Н. по не обращению с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Кардонского В.В. в рамках дела N А60-38732/2018.

Абзацем третьим пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Как верно указал суд первой инстанции, двухмесячный срок для предъявления требования ООО "Палладий" (контролируемого лица) следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий Голубцов И.Н. узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего Голубцова И.Н. о привлечении бывших руководителей должника Зимнуховой Марианны Викторовны, Кардонского В.В., Гевела Т.А. к субсидиарной ответственности поступило в суд 20.05.2020.

Кроме того, в суд 07.09.2020 обратился конкурсный управляющий Голубцов И.Н. с заявлением о привлечении Хуснутдинова Фарида Фуадовича, Кардонского В.В., Кардонской Татьяны Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий Голубцов И.Н. должен был обратиться с требованием о включении в реестр требований кредиторов Кардонского В.В. в рамках дела N А60-38732/2018 не позднее двух месяцев, начиная с 20.05.2020 - даты обращения с заявлением о привлечении Кардонского В.В. к субсидиарной ответственности.

Установив, что конкурсный управляющий Голубцов И.Н. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кардонского В.В. в порядке пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве не обращался, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии основания для признания указанного бездействия незаконным.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что срок предъявления требований к Кардонскому В.В. в сумме 2 350 000 руб. наступил не ранее 18.01.2023, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, довод жалобы о том, что в процедуре банкротства Кардонского В.В. отсутствуют денежные средства и имущество, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющий правового значения для настоящего спора, в предмет которого входит установление виновности/невиновности действий конкурсного управляющего должника.

3. Уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Палладий" Голубцова И.Н.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2022 (с учетом определения от 14.07.2022 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2022, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Голубцова И.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Палладий", выразившиеся в несвоевременном возврате лесных участков, арендованных ООО "Палладий" по договорам от 06.11.2012, от 24.12.2015; с арбитражного управляющего Голубцова И.Н. в пользу ООО "Палладий" взысканы убытки в размере 1 037 790 руб. 74 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Голубцова И.Н., выразившееся в не оспаривании сделок должника, в не подаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника; Голубцов И.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Палладий"; с арбитражного управляющего Голубцова И.Н. в пользу ООО "Палладий" взысканы убытки в размере 13 975 80 руб. 97 коп.; в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2023 определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменены в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Голубцова И.Н., выразившегося в неподаче заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Указанным судебным актом установлено привлечение Голубцовым И.Н. специалистов (юрист, бухгалтер) с завышенной стоимостью оказываемых услуг, что, в свою очередь увеличило текущую задолженность, а также необоснованное бездействие по не обращению с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Кардонского В.В.

Таким образом, установив факт неправомерности поведения Голубцова И.Н., в рамках осуществления им функций конкурсного управляющего ООО "Палладий", в том числе подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы относительно привлечения управляющего к двойной ответственности в виде взыскания убытков и в виде снижения размера вознаграждения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования имеют различную правовую природу деликтного обязательства и обязательства по выплате фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, определяя размер, подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса между правом арбитражного управляющего на получение вознаграждения за проделанную им работу и интересами кредиторов должника, соразмерности совокупности фактически осуществленных антикризисных мер размеру выплаченных арбитражному управляющему денежных средств.

Как было указано, материалами дела подтверждается, что в период исполнения Голубцовым И.Н. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Палладий" выявлены драгоценные металлы, которые по результатам проведения торгов на основании договора от 23.12.2020 реализованы обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Нобель".

Также судом первой инстанции обоснованно учтены проведенные мероприятия арбитражным управляющим Голубцовым И.Н. в целях пополнения конкурсной массы должника, в том числе по оспариванию сделок должника:

- расходные платежи, совершенные с расчетного счета ООО "Палладий" в пользу Адвокатского бюро Свердловской области "Юралс Лигал" в размере 1 270 000 руб.; определением суда от 21.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с предоставлением ответчиком в ходе рассмотрения заявления оправдательных документов обоснованности совершенных платежей;

- договор купли-продажи транспортного средства от 15.11.2016, заключенный между должником и ООО "Артех"; определением суда от 19.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в связи с предоставлением ответчиком в ходе рассмотрения заявления доказательств встречного предоставления;

- расходные платежи, совершенные с расчетного счета ООО "Палладий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адэль инвест консалтинг" в общем размере 206 500 руб.; постановлением от 24.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 24.09.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с предоставлением ответчиком в суд апелляционной инстанции оправдательных документов обоснованности совершенных платежей;

- перечисление денежных средств должником в пользу Кардонского В.В. в общем размере 7 150 000 руб. и в пользу Родионова Михаила Васильевича в общем размере 5 349 109 руб. 88 коп.; определением от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Кардонского В.В. на общую сумму 2 350 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кардонского В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 350 000 руб.; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Так же в рамках настоящего дела арбитражный управляющий Голубцов И.Н. обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое в настоящее время не рассмотрено по существу.

С учетом наличия вступивших в законную силу судебных актов, имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного обособленного спора, которыми действия (бездействие) Голубцова И.Н. признаны несоответствующими действующему законодательству обстоятельств, установленных настоящим судебным актом, а также принимая во внимание наличие выполненного объема работы, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, о том, что вознаграждение арбитражного управляющего Голубцова И.Н. за период с 04.12.2019 по 19.09.2022 подлежит уменьшению на 50 %.

Из материалов дела следует, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Голубцова И.Н. за период с 04.12.2019 по 19.09.2022 составляет 1 005 097 руб., из которых выплачено 958 064 руб. 51 коп., учитывая снижение вознаграждения до 50 %, то есть до 502 548 руб. 50 коп., суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства в размере 455 516 руб. 01 коп. подлежат взысканию с Голубцова И.Н. в конкурсную массу ООО "Палладий".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 по делу N А70-17715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина