Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 16АП-1044/22 по делу N А63-10029/2021

г. Ессентуки

8 ноября 2023 г.

Дело N А63-10029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя управления федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю: Савон В.И. по доверенности от 16.01.2023, представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой": Морозовой Е.В. по доверенности от 17.01.2023, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю и прокуратуры Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу N А63-10029/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология", (ОГРН 1022601947532, ИНН 2636037810, г. Михайловск Ставропольского края), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромстрой", (Ставропольский край, г. Новоалександровск, ОГРН 1122651036958, ИНН 2615801182), об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее по тексту - ООО "Технология", должник), общество с ограниченной ответственностью "Агропромстрой" (далее по тексту - ООО "Агропромстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 123 747 202,63 руб., из которых:

1) по договору займа N 27/20/Г от 03.02.2020 задолженность в сумме 2 66 210 363, 28 руб., в том числе: 32 000 000 руб. - основной долг, 5 478 363,28 руб. - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом за период с 03.02.2020 по 15.09.2021; 28 732 000 руб. - неустойка за период с 02.03.2020 по 15.09.2021;

2) по договору займа N 110/20/АПС от 08.12.2020 задолженность в сумме 49 267 686,96 руб., в том числе: 38 000 000 руб. - основной долг по договору займа N 110/20/АПС от 08.12.2020; 2 641 686,96 руб. - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом за период с 08.12.2020 по 15.09.2021; 8 626 000 руб. - неустойка за период с 01.02.2021 по 15.09.2021;

3) по договору займа N 17/21/АПС от 15.03.2021 задолженности в сумме 8 269 152,39 руб., из них: 5 980 800 руб. - основной долг по договору займа; 272 822,79 руб. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом за период с 15.03.2021 по 15.09.2021; 938 985,60 руб. - неустойка согласно пункту 7 договора займа N 17/21/АПС от 15.03.2021 за период с 11.04.2021 по 15.09.2021; 1 076 544 руб. - неустойка согласно пункту 8 договора займа N 17/21/АПС от 15.03.2021 за период с 20.03.2021 по 15.09.2021 (уточненные требования принятые судом первой инстанции к рассмотрению).

Определением от 26.04.2023 суд признал обоснованными требования ООО "Агропромстрой" к должнику в сумме 123 747 202,63 руб., поручив временному управляющему включить требования кредитора в сумме 75 980 800 руб. основного долга, 8 392 873,03 руб. процентов и 39 373 529,60 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Технология", одновременно указав на то, что требования по неустойке (пени, штрафы) подлежат учету в группе "финансовые санкции". Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу N А63-9834/2021.

Управление федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю и Прокуратура Ставропольского края обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Из доводов апелляционных жалоб следует, что наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника, не является безусловным основанием для включения требований реестр требований кредиторов должника, учитывая повышенный стандарт доказывания обстоятельств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); податели жалоб полагают, что действия ООО "Агропромстрой" по выдаче должнику новых займов, при отсутствии оплаты по ранее заключенным договорам не отвечают принципам разумности, в том числе с точки зрения извлечения прибыли.

В отзывах на апелляционные жалобы, ООО "Агропромстрой" с доводами апелляционных жалоб не согласилось, просило в удовлетворении жалоб отказать.

Определением суда от 12.09.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на 31.10.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции.

Представитель прокуратуры Ставропольского края, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от апелляционного суда. Технические неполадки и неисправности в информационной системе апелляционного суда и его интернет-соединении отсутствовали, судом надлежащим образом обеспечена лицам, участвующим в деле, возможность проведения онлайн-заседания, что подтверждается подключением представителя уполномоченного органа, к системе веб-конференции для участия.

Суд предоставил техническую возможность участия представителя прокуратуры Ставропольского края с использованием систем онлайн-заседания, однако представитель прокуратуры своим правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 26.04.2023 подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - должник, ООО "Технология") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2021 по заявлению общество с ограниченной ответственностью "СтройПромТорг" (далее по тексту - заявитель, ООО "СтройПромТорг") в отношении ООО "Технология" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 29.12.2021 в отношении ООО "Технология" введена процедура наблюдения. Временным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Новопашин С.С.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В обоснование требований заявитель указывает, что должник имеет перед заявителем следующие неисполненные обязательства.

03.02.2020 между ООО "Гвардия" (заимодавец) и ООО "Технология" (заемщик) заключен договор займа N 27/20/Г, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 70 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, предусмотренный пунктом 3 договора.

Под суммой займа понимается сумма денежных средств, перечисленных на счет заемщика в соответствии с условиями договора. В силу пункта 2 договора, передача суммы займа производится до 14.02.2020. Заемщик обязан возвратить указанную в пункте 1 сумму до 01.03.2020 и уплатить 9,5 % годовых за пользование займом. По соглашению сторон процентная ставка может изменяться. При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для уплаты долга, долг погашается в следующем порядке: уплачивается неустойка, проценты, основной долг (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора отсчет срока начисления процентов за пользование займом начинается с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика и заканчивается датой погашения займа заемщиком (включительно), проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются одновременно с погашением займа. В случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа в срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 7 договора).

В случае невыполнения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 11.2 договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется обеспечить заключение договора поручительства в срок не позднее 11.02.2020 (поручитель Суворов Р.А.). Дополнительным соглашением от 01.07.2020 размер годового процента был изменен на 5 % годовых.

Заимодавец полностью исполнил свои обязательства по договору займа N 27/20/Г от 03.02.2020, что подтверждается платежным поручением N 896159 от 03.02.2020 на сумму 70 000 000 рублей.

Претензиями от 17.08.2020, от 06.05.2020 ООО "Гвардия" требовала от должника вернуть задолженность.

30.09.2020 между ООО "Гвардия" (цедент) и ООО "Агропромстрой" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 367/20/Г, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности на общую сумму 73 577 459,03 рублей по договору займа N 27/20/Г от 03.02.2020.

Уведомление о произведенной уступке прав требований направлено в адрес ООО "Технология" и получено должником 01.10.2020.

08.12.2020 между ООО "Агропромстрой" и ООО "Технология" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого после проведения взаимозачета задолженность ООО "Технология" перед ООО "Агропромстрой" по договору займа N 27/20/Г от 03.02.2020 составила 35 577 459,03 рублей, из которых 32 000 000 рублей - основной долг, 3 577 459,03 рублей - проценты.

15.02.2021 и 19.04.2021 заявителем в адрес должника направлялись требования о погашении задолженности, которые оставлены без исполнения.

Таким образом, у должника перед заявителем образовалась задолженность по договору займа N 27/20/Г от 03.02.2020 в сумме 66 210 363, 28 руб., в том числе: 32 000 000 руб. - основной долг, 5 478 363,28 руб. - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом за период с 03.02.2020 по 15.09.2021; 28 732 000 руб. - неустойка за период с 02.03.2020 по 15.09.2021.

08.12.2020 между ООО "Агропромстрой" (заимодавец) и ООО "Технология" (заемщик) заключен договор займа N 110/20/АПС от 08.12.2020, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму в размере 38 000 000 рублей. Согласно пункту 2 договора передача суммы займа производится до 10.12.2020.

В силу пункта 3 договора, заемщик обязан возвратить указанную в пункте 1 сумму до 31.01.2021 и оплатить 9 % годовых за пользование займом.

При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для уплаты долга, долг погашается в следующем порядке: уплачивается неустойка, проценты, основной долг. Пункт 4 договора предусматривает, что отсчет срока начисления процентов за пользование займом начинается с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика и заканчивается датой погашения займа заемщиком (включительно), проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются одновременно с погашением займа. В случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа в срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 7 договора). В случае невыполнения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 11.2 договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Пункт 11.2 договора предусматривает, что заемщик обязуется обеспечить заключение договора поручительства в срок не позднее 14.12.2020 (поручитель Суворов Р.А.).

Во исполнение условий договора N 110/20/АПС от 08.12.2020 ООО "Агропромстрой" платежным поручением N 1510 от 08.12.2020 перечислило ООО "Технология" денежные средства в размере 38 000 000 рублей.

Должник обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем кредитором 19.04.2021 и 15.02.2021 направлены претензии с требованием о погашении задолженности. Данные требования оставлены должником без удовлетворения.

Таким образом, у должника перед заявителем образовалась задолженность по договору займа N 110/20/АПС от 08.12.2020 задолженность в сумме 49 267 686,96 руб., в том числе: 38 000 000 руб. - основной долг по договору займа N 110/20/АПС от 08.12.2020; 2 641 686,96 руб. - начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займом за период с 08.12.2020 по 15.09.2021; 8 626 000 руб. - неустойка за период с 01.02.2021 по 15.09.2021.

Также между ООО "Агропромстрой" (заимодавец) и ООО "Технология" (заемщик) заключен договор займа N 17/21/АПС от 15.03.2021, предметом которого является предоставление денежных средств в сумме 6 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора, заемщик обязан возвратить указанную в пункте 1 сумму до 10.04.2021 и оплатить 9 % годовых за пользование займом.

При недостаточности денежных средств, поступивших от заемщика для уплаты долга, долг погашается в следующем порядке: уплачивается неустойка, проценты, основной долг. Пункт 4 договора предусматривает, что отсчет срока начисления процентов за пользование займом начинается с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика и заканчивается датой погашения займа заемщиком (включительно), проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются одновременно с погашением займа. В случае невозвращения указанной в пункте 1 договора суммы займа в срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 7 договора). В случае невыполнения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 11.2 договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Пункт 11.2 договора предусматривает, что заемщик обязуется обеспечить заключение договора поручительства в срок не позднее 19.03.2021 (поручитель Суворов Р.А.).

Согласно платежному поручению N 187 от 16.03.2021 денежные средства в размере 5 980 800 рублей перечислены на расчетный счет заемщика.

Должником обязательства по договору займа N 17/21/АПС от 15.03.2021 не исполнены, сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены. Претензия о погашении задолженности, направленная в адрес должника кредитором 25.05.2021, оставлена ООО "Технология" без удовлетворения.

Также должником не исполнена установленная пунктом 11.2 договора обязанность по заключению договора поручительства с Суворовым Р.А. В связи с изложенным у ООО "Технология" перед ООО "Агропромстрой" образовалась задолженность по договору займа N 17/21/АПС от 15.03.2021 в сумме 8 269 152,39 руб., из них: 5 980 800 руб. - основной долг по договору займа; 272 822,79 руб. - начисленные, но не уплаченные проценты за пользование займом за период с 15.03.2021 по 15.09.2021; 938 985,60 руб. - неустойка согласно п. 7 договора займа N 17/21/АПС от 15.03.2021 за период с 11.04.2021 по 15.09.2021; 1 076 544 руб. - неустойка согласно п. 8 договора займа N 17/21/АПС от 15.03.2021 за период с 20.03.2021 по 15.09.2021.

Размер и основания возникновения задолженности подтверждены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу N А63-9834/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2022.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обоснованность требований заявителя подтверждена совокупностью представленных доказательств, оцененных судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признанных надлежащими доказательствами, подтверждающими требования заявителя.

Факт и наличие задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу N А63-9834/2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2022.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-9834/2021 от 15.09.2023 заявление Прокуратуры Ставропольского края о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу N А63-9834/2021, оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в подтверждение наличия задолженности по договору займа заявителем представлены не только первичные документы, но вступивший в законную силу судебный акт.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу NА63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления N 35 права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

В рассматриваемом случае судебный акт не отменен, вступил в законную силу. В материалы дела сведения о погашении взысканной в судебном порядке задолженности не представлены.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора основано на вступивших в силу решениях арбитражного суда о взыскании задолженности, при этом судебные акты, которым подтверждено требование кредитора, не основаны на признании иска.

С учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательства должника перед кредитором не являются текущими.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования ООО "Агропромстрой" в размере 123 747 202,63 руб., из которых 75 980 800 руб. основной долг, 8 392 873,03 руб. проценты и 39 373 529,60 руб. неустойка, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2023 по делу N А63-10029/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов