Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 17АП-10988/23 по делу N А50-7168/2023

г. Пермь

09 ноября 2023 г.

Дело N А50-7168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца - заместителя прокурора Пермского края: Зеленин А.А., удостоверение, доверенность от 02.08.2023;

от ответчика - Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа Пермского края: Пьянков А.А., паспорт, распоряжение от 01.01.2020; Бояршинова А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: ответчиков, Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа Пермского края, индивидуального предпринимателя Роот Анны Александровны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2023 года

по делу N А50-7168/2023

по иску заместителя прокурора Пермского края

к Управлению земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа Пермского края (ОГРН 1195958042884, ИНН 5933012290), индивидуальному предпринимателю Роот Анне Александровне (ОГРНИП 316619600180044, ИНН 610204589130),

третье лицо: Администрация Очерского городского округа (ОГРН 1195958041850, ИНН 5933012229),

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка N 59 от 17.10.2022, заключенного между Управлением земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского округа (далее - Управление) и индивидуальным предпринимателем Роот Анной Александровной (ИП Роот А.А.), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП Роот А.А. возвратить Управлению земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа земельный участок с кадастровым номером 59:31:0000000:1920, общей площадью 8 142 000 кв.м, адрес: Пермский край, Очерский район, АОЗТ "Спешковское", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, обязании Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа возвратить Роот А.А. денежные средства в сумме 789 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Очерского городского округа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что требование о признании торгов недействительными прокурором заявлено не было, а признать договор купли-продажи недействительным без признания торгов недействительными по указанным основаниям невозможно. Пояснил, что иск подан не заинтересованным лицом, а Прокуратурой Пермского края (ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом суд, удовлетворяя требования прокурора, в том числе в интересах неопределенного круга лиц, не указал, нарушение какого конкретного права неопределенного круга лиц было допущено. Указывает, что требований о признании недействительным ненормативного правового акта (постановление Администрации Очерского городского округа от 01.09.2022 N 278-01-02П-1364), на основании которого проводился аукцион, прокурором также не заявлено. Заявитель жалобы отметил, что участвовать в аукционе могут не только субъекты, перечисленные в п. 2 ст. 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), но и иные лица, следовательно, аукцион может проводиться в электронной форме, формулировка указанной нормы касается только указанных в ней субъектов. Апеллянт также ссылается на то, что извещение о проведении аукциона по продаже земельного участка было опубликовано в официальном сетевом издании на сайте "Очерский городской округ", нарушения порядка опубликования извещения отсутствуют, сайт является средством массовой информации, так как зарегистрирован в качестве сетевого издания, дополнительно извещение о проведении аукциона было размещено в социальной группе "В Контакте".

Индивидуальный предприниматель Роот А.А., также не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в порядке апелляционного производства; в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе предприниматель Роот А.А. указывает, что требования о признании недействительными торгов, по итогам которых заключен оспариваемый договор, прокурором не заявлялись. Ссылается на то, что возможность оспаривания сделки существует, но при наличии пороков сделки, сделка при этом является оспоримой. По мнению апеллянта, суд, удовлетворяя требования прокурора, не указал, нарушение какого конкретного права неопределенного круга лиц было допущено. Считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 200 АПК РФ; в материалах дела отсутствует обоснование того, какого круга лиц и каким образом приведенные в иске обстоятельства повлекли ущемление или нарушение прав и законным интересов.

Прокуратурой Пермского края направлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых истец указывает, что поскольку нарушен порядок опубликования информации о проведении аукциона, оспариваемый договор купли-продажи земельных участков заключен с нарушениями закона, существенно нарушает экономические интересы муниципального образования Очерский городской округ на получение доходов в бюджет муниципального образования от поступлений платы по договору, а также нарушает права неопределенного круга лиц, лишенных возможности принять участие в аукционе и заключить договор купли-продажи, следовательно, заключенная ответчиками сделка является ничтожной, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

От индивидуального предпринимателя Роот А.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителей участвовать в судебном заседании. В ходатайстве содержатся пояснения о том, что ИП Роот А.А. не обладает юридическим образованием, была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи к Вайпану А.В., при этом указанный представитель скончался, а другие нанятые представители в настоящее время не владеют полностью всей информацией по делу и не могут получить доступ к документам погибшего Вайпана А.В. Кроме того, закрыты аэропорты, авиаперелеты через город Сочи, город Москву или Минеральные воды, являются дорогостоящими для индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционных жалоб ответчиков, оставил ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания на усмотрение суда; представитель истца возразил против доводов жалоб и ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, явка представителя не признана судом апелляционной инстанции обязательной, представленных сторонами доказательств достаточно для рассмотрения апелляционных жалоб по существу.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2022 на официальном сайте органа местного самоуправления опубликовано постановление Администрации Очерского городского округа от 01.09.2022 N 278-01-02П-1364 о проведении аукциона в электронной форме по продаже земельного участка с кадастровым номером 59:31:0000000:1920, общей площадью 8 142 000 кв.м, адрес: Пермский край, Очерский район, АОЗТ "Спешковское", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

02.09.2022 на электронной торговой площадке опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме.

06.10.2022 комиссией по торгам и приватизации муниципального имущества Управления земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского городского округа Пермского края проведены итоги аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 59:31:0000000:1920, по результатам которых аукцион признан несостоявшимся, договор купли-продажи заключен с единственным участником аукциона - индивидуальным предпринимателем Роот А.А. (протокол от 06.10.2022 N 15-22 - л.д.20-21).

17.10.2022 между Управлением земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Очерского округа (продавец) и индивидуальным предпринимателем Роот Анной Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 59, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 8142000 кв.м. с кадастровым номером 59:31:0000000:1920, расположенный по адресу: Пермский край, Очерский район, АОЗТ "Спешковское", разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Цена земельного участка составляет 789 000 руб., НДС не облагается (л.д.14-16).

Земельный участок передан покупателю по передаточному акту от 17.10.2022 (л.д.17).

Государственная регистрация права собственности Роот А.А. на земельный участок проведена 21.11.2022.

Денежные средства в сумме 789 000 руб. внесены покупателем в счет оплаты земельного участка платежными поручениями N 369934 от 11.10.2022, N 161 от 11.11.2022.

Прокурор, ссылаясь на то, что договор купли-продажи является недействительным (ничтожным), поскольку нарушена процедура проведения торгов, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности сделки, поскольку данной сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы неограниченного круга лиц на участие в аукционе в связи с проведением аукциона в электронной форме и в отсутствие публикации извещения о проведении аукциона в газете "Очерский край".

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 3, 4 ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Требования прокурора о признании договора купли-продажи земельного участка N 59 от 17.10.2022 недействительным (ничтожным) основаны на том, что Управлением была нарушена процедура проведения торгов.

При этом требование о признании торгов недействительными не заявлено.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, возражения и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 39.13 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводится в электронной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст. 39.13 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) аукцион не проводится в электронной форме в случаях, если земельный участок предоставляется гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства для собственных нужд, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности либо предназначен для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Указанный порядок распространяется на случаи оспаривания не только публичных, но и иных видов торгов.

Поскольку к торгам, проведенным с нарушением установленных правил, применяются нормы об оспоримых сделках, то нарушение установленных законом правил проведения торгов само по себе не влечет недействительности торгов и их результата в виде заключенного договора. Торги могут быть признаны недействительными только вступившим в законную силу решением суда.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства"). Торги признаются недействительными в тех случаях, когда были допущены нарушения, которые могли повлиять на результат торгов и правильность определения победителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеуказанного информационного письма, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий", под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Таким образом, для признания проведенных торгов недействительными необходимо одновременное наличие двух фактов: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Под заинтересованным лицом, исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных в признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" следует понимать участника торгов, которому было отказано в участии в торгах, либо иного субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, поскольку реализация права на обращение с иском должна повлечь восстановление нарушенного права истца.

Доказательств оспаривания торгов каким-либо лицом, права которого нарушены, в материалы дела не представлено. Из документов, представленных в дело Прокуратурой, в том числе, решения N 88 от 12.12.2022, не представляется возможным установить, в интересах какого субъекта гражданских правоотношений, чьи права были нарушены в результате проведения торгов, подан иск по настоящему делу, а также права и законные интересы какого лица были нарушены в связи с проведением аукциона в электронной форме и в отсутствие публикации извещения о проведении аукциона в газете "Очерский край".

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, доводы апелляционных жалоб ответчиков признаются судом апелляционной инстанции обоснованными; оснований для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу лишь указанного истцом в обоснование несущественного нарушения процедуры проведения торгов (в электронной форме), при наличии публикации извещения о проведении аукциона по продаже земельного участка в официальном сетевом издании на сайте "Очерский городской округ", официальном средстве массовой информации, которые при этом не оспорены заинтересованными лицами, не имеется.

Требования о признании торгов недействительными прокурором и заинтересованными лицами не заявлены, при этом по заявленным в иске основаниям оснований для признания договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным в силу его ничтожности суд апелляционной инстанции не усматривает. Истцом не приведено обоснование того, в чем заключается основание для признания сделки ничтожной в силу положений ст.ст. 166, 168 ГК РФ, на которые ссылается Прокуратура ПК. Процедурные нарушения, указанные истцом, такими основаниями не являются.

По существу, доводы истца касаются лишь нарушения процедуры опубликования объявления о торгах (на официальном сайте), а также электронной формы проведения аукциона со ссылкой на ранее действующую редакцию ст. 39.13 ЗК РФ.

Между тем, истец не доказал, каким образом форма проведения аукциона привела к ограничению конкуренции и сокращению числа участников.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В иске следует отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене (в связи с неправильным применением норм материального права).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2023 года по делу N А50-7168/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. В. Семенов Ю. В. Скромова