Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-68264/23 по делу N А40-141049/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-3282/23 настоящее постановление отменено

Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-141049/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халюка А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу N А40-141049/21, вынесенное судьей М.В. Палкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯКОРЬ",

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от ООО "Телеком Монтаж Юг" - Яковлева Е.А., по дов. от 04.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич, соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсант N 51(7496) от 25.03.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.05.2023 в электронном виде поступило заявление ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о взыскании с ООО "Якорь" судебных расходов в сумме 87 982,2 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 с ООО "Якорь" в пользу ООО "Телеком-Монтаж-Юг" взысканы судебные расходы в размере 87 982,2 руб.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023, Халюк А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Телеком Монтаж Юг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Телеком-Монтаж-Юг" указывает, что понесло расходы на приобретение авиабилетов представителю, проживание в гостинице, такси до вокзала/аэропорта и обратно на сумму 87 982,2 руб. Представитель принял участие в трёх судебных заседаниях: 16.08.2022; 13.10.2022 и 14.03.2023 (перерыв до 16.03.2023).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку по результатам рассмотрения спора, заявление ООО "Телеком-МонтажЮг" удовлетворены, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению не в пользу ООО "Якорь"

В связи с чем указывает, что расходы на приобретение авиабилетов с целью участия в судебном заседании являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, заявитель должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

В пункте 14 Постановления N 1 также указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, длительностью нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Поскольку факт несения расходов документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Доводы о пропуске заявителем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов были предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонены.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по заявлению ООО "Телеком-Монтаж Юг" было признано несостоятельным (банкротом) ООО "Якорь" (ОГРН 1092305000215, ИНН 2305026303), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Терещенко Евгений Николаевич.

Таким образом определение о введении наблюдения не является итоговым судебным актом по делу о банкротстве.

Итоговым судебным актом является решение о признании банкротом, с указанной даты начинается истечение срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявление подано 23.05.2023 в трехмесячный срок, следовательно, срок на подачу заявления не пропущен.

Доводы об отсутствии необходимости участия представителя в судебном заседании также обоснованно отклонены судом, поскольку судебной практикой выработан подход, согласно которому в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

При этом право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. Сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве ее представителей тех или иных лиц.

В то же время само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность участия в судебном заседании определяется лицом, участвующим в деле (Определение от 29.04.2021 N 309-ЭС21-4530).

ООО "ТМЮ" понесло расходы на оплату такси для представителя до аэропорта и обратно. В подтверждение расходов на такси представлен отчет о поездках.

ООО "ТМЮ" заявлены только накладные расходы, которые являются разумными, обоснованными и документально подтвержденными (расчет, первичные документы) и не подлежат уменьшению. Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

В пункте 14 Постановления N 1 также указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера и обоснованности судебных расходов, подлежащих возмещению.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Указанные разъяснения не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения требований кредитора.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу N А40-141049/21 изменить.

Признать требования ООО "Телеком Монтаж Юг" о взыскании судебных расходов подлежащими учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова