Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 21АП-3166/22 по делу N А84-110/2022

08 ноября 2023 г.

Дело N А84-110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котлярова Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу Папикяна Олега Петросовича, Папикяна Григора Оганесовича, Поповой Ирины Борисовны, Михно Юлии Васильевны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 по делу N А84-110/2022 (судья Архипова С.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Корабел" Мардамшиной А.М. о признании недействительной (притворной) цепочки сделок:

- договор о совместной деятельности в строительстве от 2014 год, заключенный между ОК ЖСК "Домовладелец", Поповой Ириной Борисовной, Михно Юлией Васильевной, Кусакиным Сергеем Владимировичем,

- договор от 15.12.2014 купли-продажи земельного участка кадастровым номером 91:04:001024:19, расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Артдивизионовская, д. 4 площадью 900 кв. м. между Поповой Ириной Борисовной и Папикяном Олегом Петросом,

- договор от 15.12.2014 купли-продажи земельного участка кадастровым номером 91:04:001024:20, расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Артдивизионовская, д. 6 площадью 900 кв. м. между Михно Юлией Васильевной и Папикяном Олегом Петросом,

- договор от 15.12.2014 купли-продажи земельного участка кадастровым номером 91:04:001024:18, расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Артдивизионовская, д. 8 площадью 900 кв. м. между Кусакиным Сергеем Владимировичем и Папикяном Олегом Петросом,

- договор о передаче прав и обязанностей по договору о совместной деятельности в строительстве и завершении строительства объекта от 27.09.2015, заключенный между ПК ЖСК "Домовладелец", ЖСК "Корабел", Папикяном Олегом Петросом,

- договор купли - продажи недвижимого имущества от 01.12.2015 о продаже земельных участков с кадастровым номером 91:04:001024:19 расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Артдивизионовская, д. 4 площадью 900 кв. м., с кадастровым номером 91:04:001024:20, расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Артдивизионовская, д. 6 площадью 900 кв. м., с кадастровым номером 91:04:001024:18, расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Артдивизионовская, д. 8 площадью 900 кв. м. между Папикяном Олегом Петросом и ЖСК "Корабел", а также применении последствий недействительности цепочки сделок

в деле о признании Жилищно-строительного кооператива "Корабел" несостоятельным (банкротом),

При участии в судебном заседании до перерыва:

от апеллянтов - Папикяна Олега Петроса, Поповой Ирины Борисовны, Михно Юлии Васильевны - Коваль Александр Николаевич, действующий на основании доверенности N 92АА1089706 от 19.12.2022;

от Публично-правовой компании "Фонд Развития Территорий" - Форманчук Владимир Дмитриевич, действующий на основании доверенности N 08-2/15 от 26.01.2023;

конкурсный управляющий Жилищно-строительного кооператива "Корабел" Мардамшина Алсу Мирхатовна, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседаний);

от конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Корабел" Мардамшиной Алсу Мирхатовны - Замятина Марина Олеговна, действующая на основании доверенности б/н от 01.08.2023;

от Правительства Севастополя - Зайцева Юлия Игоревна, действующая на основании доверенности N 7431/01-01-02.1-21/02/23 от 03.08.2023;

от Ивашкевича Сергея Сергеевича - Ивашкевич Светлана Александровна, действующая на основании доверенности N 92АА1054301 от 30.03.2022;

прокурор Василенко Светлана Николаевна, полномочия удостоверены служебным удостоверением N 342905, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

Романова Ирина Николаевна, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

Нефёдов Сергей Владимирович, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

Бобров Игорь Михайлович, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

Штыкова Елена Михайловна, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ.

При участии в судебном заседании после перерыва:

прокурор Василенко Светлана Николаевна, полномочия удостоверены служебным удостоверением N 342905, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

14.01.2022 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Жилищно-строительный кооператив "Корабел" (должник, кооператив) с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением суда от 31.01.202 возбуждено производство по делу о банкротстве кооператива.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2022 Жилищно-строительный кооператив "Корабел" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Мардамшина Алсу Мирхатовна.

31.10.2022 конкурсный управляющий Жилищно-строительного кооператива "Корабел" Мардамшина А.М. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной (притворной) цепочки сделок:

как прикрывающих собой единую сделку по привлечению денежных средств участников строительства путем долевого участия в строительстве объекта незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу г. Севастополь, ул. Артдивизионовская, 4,6,8 на земельных участках с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 заявление конкурсного управляющего о признании цепочки сделок недействительными удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции Папикян Олег Петросович, Папикян Григор Оганесович, Попова Ирина Борисовна, Михно Юлия Васильевна обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянты указывают, что оспариваемые договоры являются самостоятельными сделками и осуществлены с целью предоставления в пользование застройщику земельных участков, находящихся в собственности физических лиц, таким образом, оспариваемые сделки притворными не являются, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того апеллянтами заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными.

Определением от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.10.2023, в последствии объявлен перерыв до 31.10.2023.

До судебного заседания поступили следующие процессуальные документы.

28.09.2023 - отзыв конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива "Корабел" Мардамшиной Алсу Мирхатовны на апелляционную жалобу Папикяна Олега Петроса, Папикяна Григора Оганесовича, Поповой Ирины Борисовны, Михно Юлии Васильевны;

29.09.2023 - отзыв Романовой Ирины Николаевны на апелляционную жалобу Папикяна Олега Петроса, Папикяна Григора Оганесовича, Поповой Ирины Борисовны, Михно Юлии Васильевны;

29.09.2023 - отзыв Боброва Игоря Михайловича на апелляционную жалобу Папикяна Олега Петроса, Папикяна Григора Оганесовича, Поповой Ирины Борисовны, Михно Юлии Васильевны;

02.10.2023 - отзыв Штыковой Елены Михайловны на апелляционную жалобу Папикяна Олега Петроса, Папикяна Григора Оганесовича, Поповой Ирины Борисовны, Михно Юлии Васильевны;

02.10.2023 - отзыв Ивашкевича Сергея Сергеевича на апелляционную жалобу Папикяна Олега Петроса, Папикяна Григора Оганесовича, Поповой Ирины Борисовны, Михно Юлии Васильевны;

04.10.2023 - отзыв Нефёдова Сергея Владимировича на апелляционную жалобу Папикяна Олега Петроса, Папикяна Григора Оганесовича, Поповой Ирины Борисовны, Михно Юлии Васильевны;

18.10.2023 - письменные пояснения Папикяна Олега Петроса, Папикяна Григора Оганесовича, Поповой Ирины Борисовны, Михно Юлии Васильевны;

19.10.2023 - отзыв Прокуратуры Российской Федерации на апелляционную жалобу Папикяна Олега Петроса, Папикяна Григора Оганесовича, Поповой Ирины Борисовны, Михно Юлии Васильевны;

23.10.2023 - отзыв Правительства Севастополя на апелляционную жалобу Папикяна Олега Петроса, Папикяна Григора Оганесовича, Поповой Ирины Борисовны, Михно Юлии Васильевны;

24.10.2023 - отзыв Публично-правовой компании "Фонд Развития Территорий" на апелляционную жалобу Папикяна Олега Петроса, Папикяна Григора Оганесовича, Поповой Ирины Борисовны, Михно Юлии Васильевны.

Лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои позиции и доводы, изложенные в представленных апелляционному суду ранее, документах, ответили на вопросы апелляционной коллегии.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

15.01.2014 застройщик ОК "ЖСК "Домовладелец", собственники спорных земельных участков Попова И.Б., Михно Ю.В., Кусакин С.В. заключили договор о совместной деятельности в строительстве, согласно которому стороны установили отношения в части осуществления необходимых совместных действий по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: г. Севастополь, ул. Артдивизионовская, 4, 6, 8.

В свою очередь ОК "ЖСК "Домовладелец" привлекал денежные средства для строительства путем приема в члены ЖСК физических лиц заключая с ними договора паенакопления.

Управлением земельного контроля Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя была проведена внеплановая выездная проверка N 5, 6, 7 на основании приказа N 9, 10, 11 от 17.10.2014 о нецелевом использовании данных земельных участков землевладельцами: Поповой И.Б., Михно Ю.В., Кусакиным С.В.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки N 007УП на земельных участках, принадлежащих Поповой И.Б., Михно Ю.В., Кусакину С.В. обнаружен объект незавершенного строительства: многоэтажный многоквартирный дом, о чем был составлен акт о нарушении земельного законодательства в отношении всех трех земельных участков на имя каждого землепользователя.

15.12.2014 Попова И.Б., Михно Ю.В., Кусакин С.В. реализовали земельные участки с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20 Папикяну Олегу Петросу, при этом указав об отсутствии на земельных участках строений, зданий и сооружений. Договора купли продажи земельных участков были зарегистрированы Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 30.01.2015.

Судебная коллегия отмечает, что заключая договора купли продажи земельных участков Попова И.Б., Михно Ю.В., Кусакин С.В. с гражданином Папикян О.П. не получали согласие на отчуждение данных участков, как застройщика ПК "ЖСК "Домовладелец" так и пайщиков вложивших уже к этому времени денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома.

27.09.2015 ПК "ЖСК "Домовладелец", ЖСК "Корабел", Папикян О.П. пришли к соглашению передать права застройщика новому застройщику ЖСК "Корабел", Папикян Олег Петрос выступает в данном соглашении в качестве инвестора.

ЖСК "Корабел" принял на себя обязательства завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию с последующим обязательством передать жилые помещения пайщикам.

Согласно материалам дела о банкротстве ЖСК "Корабел", на момент заключения спорных договоров Застройщики собрали с участников строительства сумму в размере 169 627 147,00 руб.

Папикяну Олегу Петросу, именуемому в договоре Инвестором, переданы материально - технические ресурсы, полученные в рамках исполнения обязательств по договору о совместной деятельности от января 2014 года.

01.12.2015 Папикян Олег Петрос заключил с ЖСК "Корабел" договор купли - продажи недвижимого имущества, согласно которому, Папикян Олег Петрос продает Должнику земельные участки с кадастровыми номерами 91:04:001024:18, 91:04:001024:19, 91:04:001024:20 за 2 400 000 руб.

Договор представлен в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя 07.02.2020, входящий номер 91/001/050/2020-3967. В установленном порядке договор государственную регистрацию не прошел в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, заинтересованными физическими лицами разработана схема, прикрывающая взаимоотношения долевого участия в строительстве, с целью извлечения прибыли при возложении на указанных лиц минимальной ответственности, как связанной проверками со стороны государственных органов, так и с несением обязательств по передаче жилых помещений по заключенным договорам.

Изучив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 18.08.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 17, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 17 Постановления N 63 в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного следует, что для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.

Как следует из материалов дела, собственники земельных участков Попова Ирина Борисовна, Михно Юлия Васильевна, Кусакин Сергей Владимирович в 2014 году вступили с ОК "ЖСК "Домовладелец" в правоотношения с целью строительства многоквартирного жилого дома и извлечения прибыли от реализации жилых помещений.

После установления в октябре 2014 г. Управлением земельного контроля нарушений земельного законодательства и составления акта 08.12.2014 физические лица реализовали земельный участок Папикяну Олегу Петросу на основании договоров купли-продажи земельных участков от 15.12.2014. При этом в договорах отсутствует информация о наличии на земельных участках объекта незавершенного строительства и обязательств перед участниками строительства, то есть обременении земельного участка правами участников строительства. Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в январе 2015 г.

Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что противоправный интерес наблюдается всех сторон сделки, так как физические лица - первоначальные землепользователи Попова Ирина Борисовна, Михно Юлия Васильевна, Кусакин Сергей Владимирович приняли решение и продали земельные участки сразу после получения акта проверки. ПК "ЖСК "Домовладелец", не имея на руках разрешительных документов и без оформления прав на землю, начал привлекать денежные средства физических лиц. Папикян Олег Петрос приобрел земельный участок и при этом в договоре не указывает, что на нем имеется объект незавершенного строительства, и права на землю обременены правами участников строительства.

Как следует из п. 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно протоколу N 1 общего собрания ЖСК "Корабел" его учредителями являлись: Папикян Григор Оганесович, Папикян Олег Петрос, Норекян Артуш Альбертович, Григорян Овсеп Мкртичович, Шайдаков Максим Иванович.

Членами правления избраны: Папикян Григор Оганесович, Папикян Олег Петрос, Шайдаков Максим Иванович. Председателем Правления избран Папикян Григор Оганесович.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта РФ.

Согласно подпункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, данное правовое оформление отношений использовалось аффилированными лицами для обхода положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), предоставляющей право на привлечение денежных средств граждан только после получения разрешения на строительство.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную сделку, привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в их интересах, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Однако, материалы обособленного спора не содержат таких доказательств.

Принимая во внимание, что фактически указанными сделками причинен ущерб участникам строительства, поскольку по условиям заключенных договоров должник оказывается в экономически невыгодной ситуации, что привело к необоснованному увеличению количества участников строительства, без каких-либо гарантий, предусмотренных законодательством о долевом строительстве, сделки обладают признаками притворности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал указанную цепочку сделок недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что должник не являлся стороной по спорным сделкам, отклоняется ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (ст. 167 ГК РФ). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) (ст. 1064 ГК РФ). Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (ст. 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (ст. 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Кроме того судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 130 ГК РФ объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ).

В соответствии с Законом N 210-ФЗ защита интересов граждан, чьи средства привлекались для финансирования строительства, обеспечивается независимо от способа такого привлечения (договор участия в долевом строительстве, предварительный договор купли-продажи, договор займа; договор инвестирования (соинвестирования) строительства, заключение иных сделок), а также независимо от характера требований граждан, участников строительства (требования о выплате денежных средств или о передаче квартиры).

Согласно пункту 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Как следует из пункта 3 статьи 110 ЖК РФ Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Как отмечалось ранее права застройщика ПК "ЖСК "Домовладелец" переданы ЖСК "Корабел".

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что первичные землепользователи, Папикян О.П. свою обязанность по передаче права собственности на земельный участок, предусмотренную соглашением, не исполнили, что не позволяет конкурсному управляющему зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства, и, как следствие, не могут быть проведены мероприятия конкурсного производства, а именно передача объекта ППК "Фонд развития территорий" (иной специализированной организации) для дальнейших мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства и исполнение обязательств перед участниками строительства.

В своей жалобе апеллянты ссылаются на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.09.2016, которым объект незавершенного строительства признан самовольным строительством. Податель жалобы указывает о преюдициальном значении вышеуказанного судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что вытекает из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Нахимовский районный суд города Севастополя рассматривая дело 27.09.2016 пришел к выводу о признании объекта самовольным строительством и необходимости снести объект незавершенного строительством многоквартирный жилой дом ввиду нарушения вида разрешенного использования земельного участка без технических условий на подключение к сетям водоснабжения и электроснабжения.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора разрешенный вид использования земельного участка изменен распоряжениями Губернатора города Севастополя от 04.04.2019 N 147-РГ, 148-РГ, 149-РГ вид разрешенного использования земельных участков с "для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)" изменен на "среднеэтажную жилую застройку код 2.5.", подключения к сетям водоснабжения и электроснабжения Застройщиком исполнены.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о приюдициальном значении решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 27.09.2016.

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанный срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

С учетом того, что об оспариваемых договорах, конкурсному управляющему могло быть известно не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (16.06.2022), а бывший руководитель должника не обеспечил надлежащую передачу документации кооператива в адрес конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 августа 2023 года по делу N А84-110/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова
К.Г. Калашникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.