Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 10АП-22258/23 по делу N А41-3659/2022

г. Москва

09 ноября 2023 г.

Дело N А41-3659/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Кудрявченко Д.П. - Малюкова А.А. по доверенности от 16.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудрявченко Д.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу N А41-3659/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.09.2022 Мелоян В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Салтыкова Е.С.

Шагалова Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, в полном объеме путем перечисления денежных средств на специальный счет должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 заявление Шагаловой Ю.Г. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кудрявченко Д.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Кудрявченко Д.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Пунктом 3 названной статьи закреплено, что в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Шагалова Ю.Г. выразила намерение погасить в полном объеме реестр требований кредиторов должника, направив в арбитражный суд соответствующим образом оформленное заявление, и от данного намерения не отказывалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, установив Шагаловой Ю.Г. срок погашения требований кредиторов Мелояна В.А.

Нормы статей 113, 125 Закона о банкротстве не обязывают лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о намерении, представлять документы о своей финансовой состоятельности.

Более того, само по себе направление заявления о намерении не накладывает на заявителя обязанности по погашению требований кредиторов должника, а на суд - обязанности по прекращению производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 113 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о намерении заявителю устанавливается определенный срок на погашение соответствующих требований. Следовательно, требования кредиторов должника заинтересованным лицом могут быть погашены как за счет имеющихся на дату направления заявления о намерении денежных средств, так и за счет будущих поступлений.

Реализация третьим лицом права, закрепленного статьей 125 Закона о банкротстве, направлена на прекращение производства по делу о банкротстве, поскольку согласно пункту 1 статьи 57 Закона одним из оснований прекращения производства по делу является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из буквального толкования положений статей 113, 125 Закона о банкротстве следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении только в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении, установленные Законом о банкротстве, отсутствуют.

Цели и основания погашения задолженности должника, преследуемые заявителем, не подлежат проверке и оценке судом на стадии рассмотрения заявления о намерении.

Поскольку нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 декабря 2022 года N 305-ЭС22-25515 по делу N А41-9963/2019.

Возражая против удовлетворения заявления о намерении удовлетворить требования кредитора, Кудрявченко Д.П. указала на то, что в рамках обособленного спора не рассмотрены ее требования, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления суд проверяет наличие заявленных в установленный ст. 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок и не рассмотренных по существу требований кредиторов к должнику, когда требования Кудрявченко Д.П. были поданы с нарушением двухмесячного срока.

Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований, установленных ст. 113 Закона о банкротстве, поскольку неуказание суммы требований кредиторов не влечет за собой безусловную отмену судебного акта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении такого заявления (пункт 5 статьи 71.1, пункт 5 статьи 85.1, пункт 5 статьи 112.1, пункт 4 статьи 113 и пункт 5 статьи 129.1 Закона) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу N А41-3659/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не обжалуется.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин