Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 09АП-67896/23 по делу N А40-155207/2023

г.Москва

09 ноября 2023 г.

Дело N А40-155207/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭКОДРЕВО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-155207/23,

по исковому заявлению ООО "КАЙЦАК ГРУПП"

к ООО "ЭКОДРЕВО"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЙЦАК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭКОДРЕВО" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 28-03/АБ2023 от 28.03.2023 в размере 786 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 454 руб. 54 коп.

Решением суда от 08.09.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 786 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 720 руб., расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 10 454 руб. 54 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в общем порядке с вызовом сторон в судебное заседание.

Ходатайство рассмотрено и отклонено.

В обоснование ходатайства сторона ссылается на то, что все документы были представлены истцом в копиях, на обозрение суда подлинники не представлялись, судом первой инстанции не были опрошены рабочие, которые ставили подписи на документах, представленных истцом в обоснование требований по иску. Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка в общий порядок.

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Истцом в материалы дела в электронном виде в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 126 АПК РФ представлены копии документов в обоснование исковых требований.

Оснований, предусмотренных ч. ч. 3 и 9 ст. 75, АПК РФ, для представления оригиналов документов не имелось. Оснований для применения ч. 6 ст. 71 АПК РФ также не имелось.

Заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком сделано не было.

Ходатайств о вызове и допросе свидетелей не заявлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не было процессуальных оснований для выходе из упрощенного порядка рассмотрения спора.

Оснований для назначения судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляции не установлено, апеллянтом такие основания не приведены.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "КАЙЦАК ГРУПП" и ООО "ЭКОДРЕВО" 28.03.2023 года был заключен договор N 28-03/АБ-2023 на аренду транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, за плату во временное владение и пользование, и оказать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.

Договор подписан сторонами на площадке ЭВМ "Контур.Диадок" АО "ПФ "СКБ Контур", что соответствует требованиям ст. 160 ГК РФ, федеральному закону N 64-ФЗ "Об электронной подписи".

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору N 28-03/АБ-2023 от 28.03.2023 г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.04.2023., а также подтверждается сменным рапортом от 29.03.2023, рапортом от 31.03.2023 о работе строительной техники, рапортом от 11.04.2023 о работе строительной техники.

Всего истцом было оказано услуг по предоставлению в аренду техники с экипажем на сумму 786 000 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора арендодатель в течение 2 рабочих дней обязан подписать УПД и Акт об оказании услуг или отправить посредством связи, указанным в договоре мотивированный отказ с указанием причин. В противном случае услуги считаются исполненными в полном объеме.

22.04.2023 истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов, подтверждающих объем выполненных работ (счет на оплату N 32 от 14.04.2023, акт о приемке выполненных работ (услуг) от 14.04.2023, УПД N 27 от 14.04.2023, рапорт от 31.03.2023, от 11.04.2023, сменный рапорт от 29.03.2023).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Суд первой инстанции отмечает, что учитывая, что ответчиком подтверждения оплаты имеющейся задолженности не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 786 000 руб. законными и обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 454 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и категорию спора, не относящегося к сложным, объем представленных доказательств, а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня, принимая во внимание, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, фактически трудозатраты представителя сводились к изучению документов, подготовке искового заявления и подачи его в суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в совокупности с принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что заявленная сумма соразмерна и подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение несения почтовых расходов на сумму 454 руб. 54 коп., требование истца также удовлетворено.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

28.03.2023 сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 28-03/АБ-2023, и данный факт ответчик не оспаривает.

На основании оценки содержания условий заключенного сторонами договора суд апелляции считает, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров оказания услуг и аренды (фрахтования на время) транспортных средств с экипажем.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих договорах.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1 статьи 614 названного кодекса).

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Суд первой инстанции признал наличие факта отношений по аренде бульдозера между Истцом и Ответчиком в период с 29.03.23 по 14.04.23, ответчик данный факт оспаривает.

В п.1.1. Договора закреплена обязанность Арендодателя передать Арендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику, и оказать своими силами услуги по управлению спецтехники Бульдозера CATERPILAR D6R (зав. Номер машины - CAT00D6RLS6X00444) г.р.з. РМ679177.

Согласно п.2.1. срок начала действия аренды - дата подписания Сторонами двухстороннего акта приема-передачи Транспортного средства.

Ответчик указывал на то, что договор аренды транспортного средства заключался сторонами с целью сотрудничества в будущем по мере надобности Арендатора. Однако необходимость в использовании транспортного средства не возникла. Транспортное средство не передавалась в пользование Арендатору, в связи с чем акт приема-передачи сторонами не подписывался.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Нормами действующего законодательства предусмотрено, что исполнение обязательства по предоставлению в аренду транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, а факт оказания услуг по предоставлению экипажа может подтверждаться совокупностью доказательств, в том числе составленными в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации путевыми листами, актами об оказанных услугах и иными документами.

Двусторонний акт приема-передачи транспортного средства истцом в материалы дела не представлен (ст. 9,65 АПК РФ ). Также не представлены доказательства доставки техники - бульдозера до места её передачи в соответствии с п. 4.1 договора.

В силу п. 4.3 договора, двусторонний акт приема-передачи, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, истец не доказал факт передачи объекта аренды в пользование ответчику.

Выводы суда первой инстанции в отношении п.5.4 Договора, являются необоснованными.

По договору и в соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за пользование транспортным средством в размере, порядке и сроки, установленные договором, арендная плата включает все расходы по оплате услуг членов экипажа.

Арендодатель в течение 2 рабочих дней обязан подписать УПД и акт об оказании услуг или отправить его посредством связи, указанным в договоре, мотивированный отказ с указанием причин отказа.

Таким образом, в силу ст. 431 ГК РФ в данном пункте Договора речь идет об обязанности Арендодателя, а не Арендатора подписать акт оказанных услуг или отказаться от его подписания с указанием причин отказа.

Ни в данном пункте, ни в каком-либо другом пункте не закреплено положение о том что если Арендатор не подписал акт оказанных услуг и не предоставил мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются оказанными.

Представленный истцом сменный рапорт работ и рапорт о работе строительной техники не являются надлежащими доказательствами оказания им услуг по заключенному с ответчиком договору, поскольку не содержат сведений о том, что услуги по предоставлению экипажа истцом оказаны в соответствии с договором N 28-03/АБ-2023 от 28.03.2023 г.

При этом апелляционный суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что аналогичный сменный рапорт с указанием даты оказания услуги, времени оказания (начало-окончание работы), количества отработанных часов, подписей и иных составляющих, представлен истцом в иное арбитражное дело с аналогичными требованиями, но к другому ответчику (а40-154917/2023).

При этом доводы отзыва на апелляционную жалобу о том, что в сменных рапортах указано разное время, противоречат данным документам (они являются полностью идентичными за исключением).

Действительно дело А40-154917/2023 не рассмотрено, в настоящий момент приостановлено до рассмотрения настоящего дела, при этом суд в определении указал на то, что Обществом "КАЙЦАК ГРУПП" заявлено требование о взыскании с Общества "АВТОРЕЙС" задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 27-03/АБ-2023 от 27.03.2023 в размере 786 000 руб.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 27.03.2023 г. предметом аренды является транспортное средство CATERPILLAR D6R (зав. номер машины - CAT00D6RLS6X00444). При этом, в рамках дела N А40-155207/23-60-219 Обществом "КАЙЦАК ГРУПП" заявлено требование о взыскании с общества "ЭКОДРЕВО" задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N 28-03/АБ2023 от 28.03.2023 в размере 786 000 руб.

Согласно протоколу согласования цены N 1 от 28.03.2023 г. предметом аренды также является транспортное средство CATERPILLAR D6R (зав. номер машины - CAT00D6RLS6X00444).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в рамках настоящего дела представлены рапорт о работе строительной машины (механизма) N б/н от 11.04.2023 г. за период с 11.04.2023 г. по 14.04.2023 г., сменный рапорт N б/н от 29.03.2023 г. за период с 29.03.2023 г. по 10.04.2023 г., акт о приемке выполненных работ (услуг) за период с 29.03.2023 г. по 14.04.2023 г.

Таким образом, в двух делах истцом представляются документы на одно и тоже транспортное средство, которое работало на объекте (по утверждению истца) в одно и то же время, одинаковое количество часов.

Данный факт истец обосновывает тем, что строительство объекта осуществлялось двумя подрядными организациями ответчиком по настоящему делу и ответчиком по ранее указанному делу.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку истец является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет деятельность по извлечению прибыли на свой страх и риск, то действуя разумно и добросовестно, истец не мог не понимать, что сдавать одно и тоже транспортное средство на один и тот же период двум разным арендаторам, вполне возможно является его деловым просчетом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

При этом действующим законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Итак, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказан факт передачи в аренду транспортного средства, акт приема-передачи Транспортного средства не только не подписывался сторонами, но и даже не направлялся Арендатору для подписания.

Рапорты от 29.03.2023 не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку подписаны истцом в одностороннем порядке за период с 29.03 по 10.04.2023; факт их направления в адрес ответчика 22.04.2023 не имеет правового значения в настоящем случае, поскольку сменный рапорт должен был быть подписан в конце каждой смены 29.03, 30.03, 3.04, 5.04, 6.04, и так далее, а не после получения его по почте.

Таким образом, в отсутствие факта передачи транспортного средства в аренду, представления документов, подписанных в одностороннем порядке, оснований для взыскания суммы долга с ответчика по договору аренды не имелось.

При таких обстоятельствах, акт о приемке выполненных работ от 14.04.2023 на сумму 786 000,00 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, в отсутствие иных доказательств, не является основанием для применения положений ст. 309, 310, 614, 781 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции фактических и правовых оснований для удовлетворения иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в иске надлежит отказать.

С учетом отказа в иске, судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца, в том числе те, о которых заявлено в отзыве на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-155207/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "КАЙЦАК ГРУПП" в пользу ООО "ЭКОДРЕВО" 3000,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина