Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 г. N Ф05-32687/23 по делу N А40-155207/2023

город Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-155207/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Кайцак групп" (ООО "Кайцак групп")

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Кайцак групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экодрево" (ООО "Экодрево")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кайцак групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экодрево" о взыскании по договору аренды транспортного средства с экипажем от 28.03.2023 N 28-03/АБ2023 (далее - договор аренды транспортного средства с экипажем) задолженности в размере 786 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 454 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-155207/2023, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Экодрево" в пользу ООО "Кайцак групп" задолженность в размере 786 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 454 руб. 54 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 720 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

ООО "Экодрево", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по делу N А40-155207/2023 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу N А40-155207/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Кайцак групп", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Экодрево" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ООО "Кайцак групп" и арендатором - ООО "Экодрево" был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, за плату во временное владение и пользование, и оказать своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации (п. 1.1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском глава ООО "Кайцак групп" (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало на ненадлежащее исполнение ООО "Экодрево" обязательств, обусловленных спорным договором, а именно невнесение арендной плата за пользование транспортным средством (арендная плата включает все расходы по оплате услуг членов экипажа).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды транспортного средства с экипажем, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями ст. ст. 309, 310, 606, 615, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации), правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и с учетом правильного распределения бремени доказывания пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом следует обратить внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 N 308-ЭС20-12405 бремя доказывания факта передачи арендатору транспортного средства во временное владение с экипажем, а также факта оказания своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации возложено действующим законодательством на арендодателя, который должен представить в суд оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие факт нахождения техники с экипажем во владении арендатора (акты, путевые листы, табели учета рабочего времени, наряды о распоряжениях, данных арендодателем на оказание услуг арендатору).

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции в рамках настоящего дела N А40-155207/2023 установил, что истцом не доказан факт передачи в аренду транспортного средства, обратив внимание, что акт приема-передачи транспортного средства не только не подписывался сторонами, но и не направлялся арендатору для подписания.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ООО "Кайцак групп" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Кайцак групп" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Кайцак групп", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Кайцак групп" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу N А40-155207/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайцак групп" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова