Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 05АП-5269/23 по делу N А51-1090/2021

г. Владивосток

09 ноября 2023 г.

Дело N А51-1090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Бамстроймеханизация",

апелляционное производство N 05АП-5269/2023

на определение от 26.05.2022

судьи Е.А. Холохоренко

по ходатайству временного управляющего об истребовании доказательств

по делу N А51-1090/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансмашсервис"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмашсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное путейское предприятие" (далее - должник, ООО "МПП") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 25.05.2021 в отношении ООО "МПП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лоскутова Анастасия Александровна (далее - временный управляющий).

18.01.2022 арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО "МПП" Годуна Владимира Геннадьевича актов приема-передачи бухгалтерских, финансовых документов, договоров, контрактов, исполнительской документации по исполнению контрактов, договоров, договоров субподряда, договоров аренды, договоров субаренды, договоров хранения давальческих материалов, договор купли-продажи доли Волкову Денису Валерьевичу и других документов, связанных с деятельностью ООО "МПП" по неисполненным обязательствам перед контрагентами.

Определением суда от 18.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для участия в настоящем деле привлечен бывший руководитель должника Годун В.Г.

Определением суда от 26.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В поданной в апелляционный суд жалобе конкурсный кредитор должника - акционерное общество "Бамстроймеханизация" (далее - АО "Бамстроймеханизация", апеллянт) просит определение суда от 26.05.2022 отменить, заявление удовлетворить. Апеллянт, сославшись на представленную в материалы дела выписку из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния о смерти Волкова Д.В., 1977 года рождения, привел довод о том, что поскольку датой смерти Волкова Д.В. является 01.04.2021, а причиной смерти указано "другой и неуточненный цирроз печени", который может возникнуть, в том числе, по причине алкогольной интоксикации (алкогольный цирроз), суду необходимо было применить повышенный стандарт доказывания и проверить то обстоятельство, что Волков Д.В. в период с 01.02.2021 по 25.02.2021 (период подписания документов, а именно договора купли-продажи предприятия ООО "МПП" и подписания акта получения документов от предыдущего директора) мог быть недееспособен по причине злоупотребления алкоголем, в связи с чем не осознавал, что он не только принял на себя полномочия единоличного исполнительного органа, но и поставил свою подпись на документах о получении от предыдущего руководителя документов связанных с деятельностью общества. Апеллянт считает, что выяснение указанных обстоятельств имеет важное значение для рассматриваемого дела, поскольку, фактически, документы о деятельности предприятия в адрес конкурсного управляющего не поступили, что препятствует установлению имущества должника и нарушает права кредиторов, то есть является основанием для отмены определения суда.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно части 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" по общему правилу ответственным за организацию ведения бухгалтерского учета и за формирование документов финансово-хозяйственной деятельности, а также за хранение учетных документов, является руководитель организации.

Как разъяснено в пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов временному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов).

Таким образом, временному управляющему предоставлено право требовать от руководителя должника передать бухгалтерские и иные документы (в копиях, заверенных надлежащим образом).

Только в случае, если органы управления должника препятствуют доступу управляющего к его документации, либо не предоставляют управляющему необходимые документы и сведения, временный управляющий, как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума N 35, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО "МПП" от 09.02.2021 N 4/21 полномочия Годун В.Г. в качестве генерального директора ООО "МПП" прекращены с 09.02.2021, полномочия генерального директора с указанной даты возложены на Волкова Д.В.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале от 09.02.2021 Годун В.Г. (продавец) продал Волкову Д.В. (покупатель) долю в размере 10 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала ООО "МПП" (ИНН 2538138225, ОГРН 1102538003743).

Указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ 16.02.2021 и 04.03.2021 соответственно.

В материалы дела от Департамента ЗАГС Приморского края поступили сведения о смерти 01.04.2021 генерального директора и единственного учредителя должника Волкова Д.В.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и на направление временным управляющим запросов о предоставлении бухгалтерских и иных документов должника по месту нахождения ООО "МПП", которые остались без ответа, временный управляющий не представил доказательств обращения в ООО "МПП" с соответствующим запросом на предоставление документации должника. При этом смерть генерального директора Д.В. Волкова, не исключает исполнение его обязанностей иным лицом.

В силу положений пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе запрашивать информацию (документы) и у иных лиц, однако эта информация должна касаться непосредственно должника, либо принадлежащего ему имущества, в том числе имущественных прав.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества арбитражный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации. В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, исходя из предмета спора, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности их передать предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ), что может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Отсутствие доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении ответчика и возможности их представления временному управляющему, делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, поскольку 09.02.2021 произошла смена руководителей, прежний руководитель должен располагать доказательствами передачи всех дел и имущества организации. В то же время для прежнего руководителя объективно затруднительно представить доказательства фактической деятельности организации при новом руководителе.

В материалы дела в подтверждение передачи документов Волкову Д.В. и отсутствие истребуемых временным управляющим документов у Годуна В.Г., последним представлен акт приема-передачи документации от 25.02.2021, согласно которому новому генеральному директору ООО "МПП" Д.В. Волкову переданы правоустанавливающие документы, бухгалтерские, финансовые документы и других документов, связанные с деятельностью ООО "МПП", также переданы ключи от кассы, сейфа, систем "банк-клиент", печати организации, электронные ключи и др.

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что временным управляющим не представлено разумное обоснование объективного существования документов должника у бывшего генерального директора Годуна В.Г., следовательно, в удовлетворении заявления отказано судом первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы конкурсного кредитора должника подлежат отклонению, так как носят предположительный характер и документально не подтверждены. Ходатайства о фальсификации акта приема-передачи документации от 25.02.2021 апеллянтом в установленном порядке не заявлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 по делу N А51-1090/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева