Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 04АП-5730/22 по делу N А19-1189/2020

г. Чита

8 ноября 2023 г.

Дело N А19-1189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Луценко О.А., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухоржевской Александры Александровны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года по делу N N А19-1189/2020 по заявлению финансового управляющего Нечаева Евгения Анатольевича - Бебеля Алексея Владимировича к Нечаеву Евгению Анатольевичу, Сухоржевской Александре Александровне о признании сделки недействительной,

третье лицо: Отдел опеки и попечительства граждан по Иркутскому району,

в деле о несостоятельности (банкротстве) Нечаева Евгения Анатольевича (ИНН 381104904964, дата и место рождения: 19.03.1978, г. Иркутск, адрес: 664022, г. Иркутск),

при участии:

от Сухоржевской А.А.: Колчина А.В., представитель по доверенности от 24.07.2023

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2021 в отношении Нечаева Евгения Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Яловченко Наталья Георгиевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2021 Нечаев Е.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Яловченко Н.Г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2021 Яловченко Н.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Нечаева Е.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве Нечаева Е.А. утверждена арбитражный управляющий Лукина Ольга Валентиновна.

Финансовый управляющий Лукина О.В. 22.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением:

1) о признании недействительной сделкой брачного договора 38 АА 2330859 от 31.07.2017 г., удостоверенного нотариусом Перфильевой Оксаной Рафаиловной;

2) о применении последствия недействительности сделки в виде обязания Сухоржевской Александры Александровны возвратить в конкурсную массу должника - Нечаева Евгения Анатольевича следующее имущество:

-Жилой дом, назначение: жилое, площадь 132,3 кв.м., количество этажей: 1, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Падь Мельничная, ул. Трактовая, 1-а, дом 1-53, кадастровый номер 38:06:150301:1144. -Земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Падь Мельничная, ул. Трактовая, 1-а, уч. 1-53, кадастровый номер: 38:06:150301:384, общая площадь 2233 кв.м.

-Помещение назначение: нежилое, общая площадь 100,1 кв.м., цокольный этаж 31, номера на поэтажном плане 6,7, расположенное по адресу: Иркутская область, г, Иркутск, ул. Депутатская, дом 87/1, кадастровый номер 38:36:000022:31634.

-Помещение, назначение: нежилое, общая площадь 83,3 кв.м., цокольный этаж N 1, номера на поэтажном плане 3,4,5, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 87/1, кадастровый номер 38.36.000022.32297.

-Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 35,9 кв.м., цокольный этаж N 1, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, д. 87/1, кадастровый номер 38.36:000022:42085.

-Помещение назначение: нежилое помещение, общая площадь 74,1 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 87/1, кв. 2, кадастровый номер 38:36:000022:10616.

-Нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 77,2 кв.м., цокольный этаж N 1, номера на поэтажном плане 8,9, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 87/1, кадастровый номер 38:36:000022:30877.

-Доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛЮЦИЯ" (ОГРН 1163850084980, ИНН 3811438136) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2022 финансовым управляющим Нечаева Евгения Анатольевича утвержден арбитражный управляющий Бебель Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2022 к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления финансового управляющего Нечаева Евгения Анатольевича - Лукиной Ольги Валентиновны к Нечаеву Евгению Анатольевичу, Сухоржевской Александре Александровне о признании сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел опеки и попечительства граждан по Иркутскому району.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года признан недействительной сделкой брачный договор N 38АА 2330859 от 31.07.2017, заключенный между Нечаевым Евгением Анатольевичем и Сухоржевской Александрой Александровной, применены последствия недействительности сделки - восстановлен режим совместной собственности на указанное имущество.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Сухоржевская А.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение, ссылается на недоказанность совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Нечаева Е.А. и факта причинения вреда, осведомленности Сухоржевсой А.А. об указанной противоправной цели Нечаева Е.А. на момент совершения сделки; на необоснованность принятия во внимание переписки и приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 01.02.2019 по уголовному делу N 1-9/2019. Указывает, что налоговая проверка, о которой ведет речь суд первой инстанции, была проведена в отношении юридического лица (ООО ПКФ "Крепость"), а не лично Нечаева Е.А. Приговор вынесен в 2019 году, то есть через два года после заключения брачного договора. Указывает, что суд не выяснил фактическое существование имущества на дату вынесения определения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Финансовый управляющий в качестве оснований для признания сделки недействительной указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, брак между Сухоржевской А.А. и Нечаевым Е.А. заключен 14.04.2008.

Имущество, являющееся предметом оспариваемого брачного договора, приобретено Нечаевым Е.А. и Сухоржевской А.А. в период брака.

31.07.2017 между Нечаевым Е.А. и Сухоржевской А.А. заключен брачный договор 38 АА 2330859, удостоверенный нотариусом Перфильевой Оксаной Рафаиловной, по условиям которого (п. 2.1.) с момента подписания брачного договора, супруги прекращают режим совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности на имущество, приобретённое супругой во время брака, которое будет являться исключительно собственностью Сухоржевской Александры Александровны, состоящее из:

-Жилого дома, назначение: жилое, площадь 132,3 кв.м., количество этажей: 1, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Падь Мельничная, ул. Трактовая, 1-а, дом 1-53, кадастровый номерЗ 8:06: 150301:1144. Супруги оценивают жилой дом в сумме 1 530 976 руб. 92 коп.

-Земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Падь Мельничная, ул. Трактовая, 1-а, уя. 1-53, кадастровый помер: 38:06:150301:384, общая площадь 2233 кв.м. Супруги оценивают указанный земельный участок в сумме 1 902 761 руб. 63 коп.

-Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 100,1 38.M., цокольный этаж 31, номера на поэтажном плане 6,7, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 87/1, кадастровый номер 38:36:000022:31634. Супруги оценивают указанное помещение в сумме 4 375 087 руб. 72 коп.

-Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 83,3 кв.м., цокольный этаж No1, номера на поэтажном плане 3,4,5, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 87/1, кадастровый номер 38:36:000022:32297. Супруги оценивают указанное помещение в сумме 3 677 342 руб. 64 коп.

- Нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 35,9 кв.м., цокольный этаж No1, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 87/1, кадастровый номер 38:36:000022:42085. Супруги оценивают указанное помещение в сумме 1 592 668 руб. 68 коп.

-Помещения, назначение: нежилое помещение, общая площадь 74,1 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, дом. 87/1, кв. 2, кадастровый номер 38.36:000022: 10616. Супруги оценивают в сумму 3 289 137 руб. 46 коп.

-Нежилого помещения, назначение: нежилое, общая площадь 77,2 кв.м., цокольный этаж N1, номера на поэтажном плане 8,9, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 87/1, кадастровый номер 38:36:000022:30877. Супруги оценивают указанное помещение в сумме 3 420431 руб. 69 коп.

-Доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛЮЦИЯ" (ОГРН 1163850084980, ИНН 3811438136) в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.

Согласно пункту 2.2 брачного договора с момента подписания брачного договора, супруги прекращают режим совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности на имущество, приобретённое во время брака, которое будет являться исключительно собственностью Нечаева Евгения Анатольевича, состоящее из: доля в уставном капитале ООО СпецАвтоТранс в размере доли номинальной стоимостью 5 000 руб.

Согласно п. 2.3 брачного договора супруги по обоюдному согласию прекращают режим совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности на любое иное имущество (движимое и недвижимое), не указанное в п. 2.1,2.2 брачного договора, приобретённое супругами в период брака, как до заключения 6paчнoro договора, так и после заключения брачного договора, оформляемое и зарегистрированное на имя одного из супругов.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона могут оспариваться, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с семейным законодательством.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

С учетом даты заключения брачного договора - 31.07.2017, то есть после 01.10.2015, суд правильно указал, что признание его недействительным возможно как по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, которое раскрыто в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебными приказами судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 06.06.2016 N 2а-439/2016, от 16.06.2017 N 2а-785/2017, подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки - заключения брачного договора 31.07.2017, у Нечаева Е.А. имелась кредиторская задолженность по оплате обязательных платежей перед бюджетом Российской Федерации в размере 329 369,63 руб.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2021 по делу N А19-1189/2020 о введении в отношении Нечаева Е.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 01.02.2019 по уголовному делу N 1-9/2019 с Нечаева Е.А. в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана сумма причиненного ущерба в размере 23 552 917 руб. Указанным приговором суда установлен факт уклонения Нечаевым Е.А., как руководителем ООО ПКФ "Крепость", от уплаты налогов в особо крупном размере. Согласно резолютивной части приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 01.02.2019 по уголовному делу N 1-9/2019 Нечаев Е.А. обязан в полном размере 23 552 917 руб. возместить ущерб, причиненный своими действиями, представляя в специализированный орган в день регистрации каждый третий месяц со дня постановки на учет в специализированный орган, сведения в виде платежных документов, о погашении ущерба, представить в специализированный орган документ, в заверенном виде, о возмещении ущерба в полном размере в сумме 23 552 917 руб.

Как было указано выше, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N 40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции констатировать, что на момент заключения оспариваемого брачного договора должник уже обладал признаками неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Супруги Нечаев Е.А. и Сухоржевская А.А. 31.07.2017 заключили брачный договор.

Решением мирового судьи судебного участка No17 Свердловского района г. Иркутска от 18 сентября 2017 брак, зарегистрированный между Нечаевым Евгением Анатольевичем и Сухоржевской Александрой Александровной, расторгнут.

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Доказательств соблюдения указанных положений должником и ответчиком не представлено ни финансовому управляющему, ни в материалы настоящего дела. Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, поскольку на момент заключения брачного договора должник состоял в браке с Сухоржевской А.А., суд пришел к обоснованному выводу, что она, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует об ее осведомленности о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности супруга и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Указанные обстоятельства должником и ответчиком не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Поскольку на момент заключения оспариваемого брачного договора (31.07.2017) должник имел значительные неисполненные денежные обязательства, то есть обладал признаками неплатежеспособности, при этом наличие брачных отношений между супругами презюмируется, осведомленность Сухоржевской А.А. как супруги должника обо всех существенных фактах в деятельности последнего, которые могли повлиять на экономический аспект их совместной жизни, то есть супруга должника не могла не знать о финансовом положении должника.

Осведомленность Сухоржевской А.А. об указанной цели является доказанной, исходя из презумпции, содержащейся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 7 постановления N 63), согласно которой предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом. Презумпция осведомленности Сухоржевской А.А. документально не опровергнута.

Кроме того, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки являются лишь одной из составляющих презумпции цели причинения вреда (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

С учетом заключения брачного договора при наличии у должника неисполненных денежных обязательств в значительном размере, при осведомленности супруги должника об указанных сведениях (в отсутствие доказательств обратного) и в отсутствие разумных экономических мотивов в отношении избранного супругами Сухоржевской А.А. и Нечаевым Е.А. в брачном договоре подхода изменения режима совместной собственности на имущество супругов, обеспечению за счет заключения брачного договора уменьшения имущественной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, суд пришел к обоснованному выводу о заключении брачного договора не с целью определения имущественных прав и обязанностей супругов в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество должника по его обязательствам в нарушение охраняемых законом прав кредиторов должника.

В отношении довода должника о том, что на момент заключения оспариваемого брачного договора, Нечаев Е.А. числился учредителем юридических лиц ООО "Остор", ООО "Бастион", ООО ПКФ "Крепость", ООО "Спецавтотранс", балансовая стоимость активов которых в совокупности составляла 438,9 млн. руб. суд первой инстанции обоснованно указал, что по условиям брачного договора стоимость переданного Сухоржевской А.А. имущества составляет 19 798 402 руб., при этом, с учетом данных, отраженных в налоговой отчетности в отношении юридических лиц ООО "Остор", ООО "Бастион", ООО "ПКФ "Крепость", ООО "Спецавтотранс", учредителем которых является должник Нечаев Е.А., стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, указанные юридические лица предметом оспариваемого брачного договора не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Следовательно, сделка - брачный договор, совершенная при злоупотреблении правом, направленная на вывод имущества должника из под обращения на него взыскания, при осведомленности второй стороны сделки о ее противоправной цели, на основании статей 10 и 168 ГК РФ следует признать недействительной сделкой, влекущую утрату брачным договором юридической силы и распространение на нажитое супругами в браке имущество установленного СК РФ режима совместной собственности супругов на нажитое в браке имущество.

Согласно пояснениям Нечаева Е.А. брачный договор был заключен фиктивно, поскольку на тот момент в отношении должника было возбуждено уголовное дело за неуплату налогов обществом, учредителем и директором которого он являлся - ООО ПКФ "Крепость", в значительном размере. Супруги также предвидели возможное банкротство Нечаева Е.А., в связи с чем и было принято решение расторгнуть брак. При этом супруги продолжали проживать совместно, в подтверждение чего Нечаевым Е.А. представлен нотариально удостоверенный протокол от 03.07.2023 осмотра доказательств - телефона Нечаева Е.А. с перепиской в мессенджере "WhatsApp" с номером Сухоржевской А.А., косвенно свидетельствующий о том, что с момента совершения оспариваемой сделки (31.07.2017), а также после расторжения брака - 18.09.2017, супруги Нечаев Е.А. и Сухоржевская А.А. продолжали решать вопросы по ведению совместного ходатайства и решению бытовых вопросов.

В подтверждение доводов о совместном проживании супругов после заключения брачного договора от 31.07.2017 и расторжения брака 18.09.2017 Нечаевым Е.А. представлен судебный приказ мирового судьи судебного участка от 10.12.2020 о взыскании с Нечаева Е.А. алиментов на содержание ребенка, из которого следует, что с требованием о взыскании алиментов Сухоржевская А.А. обратилась в суд в конце 2020 года; заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа подано Сухоржевской А.А. в Службу судебных приставов 19.10.2022, то есть спустя более пяти лет после заключения брачного договора и расторжения брака.

Доводы Сухоржевской А.А. о том, что ей не было известно о наличии у Нечаева Е.А. задолженности по обязательным платежам, документально не подтверждены, и отклонены судом со ссылкой на приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 01.02.2019 по уголовному делу N 1-9/2019, из которого следует, что уголовное дело в отношении Нечаева Е.А. за уклонение от уплаты налогов в общем размере более 23 млн. руб. возбуждено по результатам налоговой проверки за период 2013 - 2015 годы, то есть до заключения брачного договора и расторжения брака; о наличии данной задолженности Сухоржевская А.А., являясь супругой должника, не могла не знать; при этом из текста приговора также не усматривается, что Сухоржевская А.А., являясь супругой Нечаева Е.А. и директором ООО "Митра", не обладала информацией о его деятельности в качестве руководителя ООО ПКФ "Крепость", приведшей к возникновению задолженности по обязательным платежам.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Сухоржевской А.А. о том, что приведенные доводы Нечаева Е.А. являются противоречивыми и необоснованно приняты судом, апелляционный суд отклоняет, так как судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства по обособленному спору.

Доводов, опровергающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по указанному основанию, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства для признания брачного договора недействительным.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением, в качестве правового основания признания сделки недействительной указал также статьи 168, 170 ГК РФ, что соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ, отраженным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, поддерживает вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемой ситуации в действиях должника и ответчика имеются признаки злоупотребления правом, которое выразилось в выводе ликвидного актива из имущественной массы должника с целью недопущения последующего обращения взыскания на него в пользу кредиторов Нечаева Е.А.

В результате совершения оспариваемой сделки имущественным интересам кредитора должника ФНС России причинен вред, выразившийся в невозможности удовлетворить требования за счет реализации имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки.

В рассматриваемой ситуации действия должника и ответчика свидетельствуют о превышении ими пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, которые направлены на вывод ликвидного имущества из состава имущества должника.

В этой связи суд признал недействительным брачный договор N 38АА 2330859 от 31.07.2017, заключенный между Нечаевым Евгением Анатольевичем и Сухоржевской Александрой Александровной также на основании статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности Нечаева Е.А. И Сухоржевской А.А. на имущество, нажитое супругами во время брака.

При этом довод апелляционной жалобы Сухоржевской А.А. о том, что суд первой инстанции неправильно применил последствия недействительности сделки, так как не выяснил фактическое существование имущества на дату вынесения определения, апелляционным судом отклоняется, так как наличие или отсутствие имущества, указанного в брачном контракте, назначение и стоимость имущества не являются препятствием в применении последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности поскольку данное последствие распространяется в отношении всего имущества супругов, нажитого во время брака. Для имущества, приобретенного во время брака, законом установлен специальный правовой режим - такое имущество является общей совместной собственностью супругов.

Судебные расходы по уплате кредитором государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок, по заявлению об обеспечении заявления, в силу пунктов 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года по делу N N А19-1189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Гречаниченко

Судьи

Н.И. Кайдаш О.А. Луценко