Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-69258/23 по делу N А40-108569/2016

г. Москва

8 ноября 2023 г.

Дело N А40-108569/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023 по делу N А40-108569/16, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Московский Фондовый Центр" Ковриги А.А. по заключению договора субаренды нежилого помещения с ООО "Стройинвест" от 15.10.2018, а также действий по возмещению из конкурсной массы транспортных расходов конкурсного управляющего в размере 250 000 руб., взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств в размере 790 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ОАО "Московский Фондовый Центр",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Осипова Е.Н., по дов. от 11.08.2023,

Глазунов С.Н., лично, паспорт,

Глонин Н.Е., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ОАО "Московский Фондовый Центр" признано несостоятельным (банкротом) временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Илюшечкина О.Н., члена МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Семенов В.П., член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2018 Семенов В.П освобожден от исполнения своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Конкурсным управляющим утвержден Коврига А.А., член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Конкурсные кредиторы Глазунов С.Н., Глонин Н.Е., Кольцов Д.Ю. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ковриги А.А. по расходованию денежных средств конкурсной массы на процедуру конкурсного управления.

Определением суда от 06.09.2023 требования заявителей удовлетворены частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Московский Фондовый Центр" Ковриги А.А. по заключению договора субаренды нежилого помещения с ООО "Стройинвест" от 15.10.2018, а также действия по возмещению из конкурсной массы транспортных расходов конкурсного управляющего в размере 250.000 рублей. С конкурсного управляющего Ковриги А.А. в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 790.000 рублей, из них: 540.000,00 рублей - арендные платежи по договору субаренды помещения, 250.000 рублей - транспортные расходы

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредиторам в удовлетворении заявления полностью.

Кредиторы Глазунов С.Н., Глонин Н.Е., Кольцов Д.Ю. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Глазунов С.Н., Глонин Н.Е. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Кольцов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба обоснованна, в связи с чем определение суда в оспариваемой части незаконно и подлежит отмене.

Как указывалось, судом первой инстанции признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Московский Фондовый Центр" Ковриги А.А. по заключению договора субаренды нежилого помещения с ООО "Стройинвест" от 15.10.2018, а также действия по возмещению из конкурсной массы транспортных расходов конкурсного управляющего в размере 250.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны без надлежащей оценки фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим от имени должника с ООО "Стройинвест" заключен договор субаренды от 15.10.2018, в соответствии с которым ООО "Стройинвест" как субарендодатель предоставило ОАО "Московский Фондовый Центр" за плату 20 000 руб. в месяц во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Желябова, д. 46, оснащенное офисной техникой.

Из конкурсной массы за аренду помещения должником выплачено 740 000 руб.

Заключение договора аренды помещения конкурсный управляющий объяснил необходимостью оборудования своего рабочего места, обеспечения сохранности значительного объема документации должника, организации работы арбитражного управляющего, а также исполнения иных возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

В стоимость арендной платы входит интернет, телефонная линия, пользование принтером, МФУ для распечатки и ксерокопирования, стол компьютерный, шкаф для хранения документов и 2 стула.

Материалами дела не опровергнут довод конкурсного управляющего о том, что в расходы на процедуру банкротства не входили отдельно и не возмещались из конкурсной массы аренда офисной техники, заправка картриджей для ксерокса и принтера.

Заявителями также не опровергнут довод конкурсного управляющего об отсутствии в г. Москве по месту регистрации должника помещения для указанных целей.

Заключение договора субаренды отражено в отчете конкурсного управляющего.

В реестр требований кредиторов должника включены 70 кредиторов. Должник имел 37 открытых счетов в банках, национальном расчетном депозитарии, занимался брокерской и депозитарной деятельностью

Конкурсный управляющий указывает, что количество документов превышает 25 папок-регистраторов, эти документы самостоятельно получены конкурсным управляющим, руководитель должника документы не передавал.

Факт хранения документации в арендованном помещении (комнате) Глазунов С.Н. и Глонин Н.Е. в судебном заседании не отрицали.

Заявители также не отрицали факт проведения собраний работников должника в арендованном помещении, ознакомлении комитета кредиторов с документами, сведения о чем содержатся в материалах дела (т. 1, л.д. 101, т. 2, л.д. 68 - 83, 99 - 101).

Материалами дела также не установлен факт несоответствия стоимости аренды помещения за один месяц рыночным ценам.

Признавая действия конкурсного управляющего по заключению договора субаренды от 15.10.2018 незаконными, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что арендованное помещение использовалось конкурсным управляющим только для целей конкурсного производства ОАО "МФЦ".

В свою очередь данный вывод суд обосновал ссылками на сообщения конкурсного управляющего в ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов разных должников, конкурсным управляющим которых являлся Коврига А.А., по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Желябова, д. 46, датированные 2016 - 2017 гг., когда спорный договор субаренды еще не был заключен.

Вместе с тем конкурсный управляющий указывает, что для целей банкротства ОАО "Московский Фондовый Центр" им использовалась только часть помещения, что подтверждено договором. Для проведения собраний по процедурам других должников он использовал комнату переговоров, расположенную по этому же адресу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции никаким образом не обоснован довод, содержащийся в определении, о том, что конкурсный управляющий мог воспользоваться разовой арендой помещения для проведения собрания кредиторов на несколько часов по более низкой цене.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности действий конкурсного управляющего, в связи с чем они не могли нарушить права и законные интересы кредиторов должника, которые последние обосновывают извлечением из конкурсной массы денежных средств для оплаты этих расходов в ущерб их интересам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Производимые конкурсным управляющим за счет средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Расходы, производимые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Подлежащими возмещению могут быть признаны только расходы, связанные непосредственно с целями конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные расходы по договору субаренды оправданы, связаны с целями конкурсного производства должника, являлись разумными и не чрезмерными.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителей о том, что конкурсный управляющий необоснованно использовал конкурсную массу на транспортные расходы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда.

В п. 3 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) приведен пример судебного спора, по которому суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего, указав, что кандидатура арбитражного управляющего не отвечает дополнительным требованиям, установленным собранием кредиторов (требования о проживании арбитражного управляющего в определенной местности, о стаже работы в качестве арбитражного управляющего, о проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве юридических лиц, занимавшихся схожими с должником видами экономической деятельности).

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что к кандидатуре арбитражного управляющего могут предъявляться только те дополнительные требования, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве. В данном случае требования, установленные собранием кредиторов, к таковым не относятся.

Соглашаясь с выводами суда кассационной инстанции, Верховный Суд РФ указал в названном Обзоре, что перечень дополнительных требований к кандидатуре в деле о банкротстве ограничен Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20. 2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Местом проживания конкурсного управляющего должника является г. Воронеж.

Таким образом, учитывая приведенные положения п. 3 ст. 20. 2 Закона о банкротстве, Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) проживание конкурсного управляющего в г. Воронеже при нахождении должника в г. Москве само по себе не может являться препятствием для возмещения арбитражному управляющему расходов по проезду от места его проживания к месту нахождения должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2023 по делу N А40-130155/2019, из системного толкования п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства до места нахождения должника, в связи с исполнением им обязанностей арбитражного управляющего, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Условием для такого возмещения является то, что расходы были понесены за счет средств арбитражного управляющего и не были компенсированы за счет средств должника, в интересах которого он действовал (п. 1 ст. 59, п. п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 по делу N А40-291982/2019 указано, что перечень некоторых расходов арбитражного управляющего в процедурах банкротства приведен в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, однако он не является исчерпывающим.

Прямого запрета на возмещение арбитражному управляющему транспортных расходов на проезд для целей осуществления возложенных на него обязанностей к месту нахождения должника Закон о банкротстве не содержит.

На арбитражного управляющего не могут быть возложены негативные последствия в виде отнесения на него тех дополнительных расходов, которые были непосредственно связаны с надлежащим осуществлением им своих полномочий.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 N ВАС-4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Конкурсным управляющим представлены доказательства связи несения транспортных расходов с настоящим делом о банкротстве должника. Соответствующие пояснения со ссылками на доказательства содержатся в материалах дела (т. 2, л.д. 38), апелляционной жалобе.

Данные расходы связаны с участием в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов о включении в реестр, заявлений об оспаривании сделок, об истребовании сведений.

Материалами дела подтверждается довод конкурсного управляющего о том, что в суде первой инстанции им было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям.

Суд первой инстанции применил данный срок к расходам по аренде помещения, но не применил его в отношении транспортных расходов, на что правомерно указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном взыскании с конкурсного управляющего стоимости транспортных расходов, поскольку основания для вывода об их необоснованности отсутствуют.

Руководствуясь ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу N А40-108569/16 изменить.

Отменить определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Московский Фондовый Центр" Ковриги А.А. по заключению договора субаренды нежилого помещения с ООО "Стройинвест" от 15.10.2018, действий по возмещению из конкурсной массы транспортных расходов конкурсного управляющего в размере, взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств в размере 540 000 руб., транспортных расходов в размере 250 000 руб.

В удовлетворении заявления Глазунову С.Н., Глонину Н.Е., Кольцову Д.Ю. отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова